Апелляционное постановление № 22-3777/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Тренин С.А. Дело № 22-3777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Харитонова В.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Хайдарова Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Смагина О.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хайдарова Т.С. об изменении приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе<адрес>, ранее судимый:

- 30 июня 2016 года Нижегородским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 22 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5месяцев 14 дней;

- 7 декабря 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 апреля 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 3годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3годам 7месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 3 сентября 2021 года;

- 24 ноября 2022 года Переславским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 января 2023 года) по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 27 апреля 2024 года;

- осужденный 1 июля 2025 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2025 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2025 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2025 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 4 месяца.

Местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 по 20 мая 2025 года, и с 17 октября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2025 года в период с 14 по 15 апреля 2025 года и с 1 июля 2025 года по 16 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Архангельске области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Смагин О.П., не оспаривая виновность содеянного ФИО1, приговор считает подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование автор представления указал, что при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признал наличие рецидива преступлений. Между тем, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ. При таких обстоятельствах судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Указывает, что поддерживает доводы апелляционного представления, касающиеся исключения отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива. Кроме того, просит суд учесть наличие у него <данные изъяты> в связи с чем назначенное наказание, по мнению автора жалобы, подлежит снижению. Просит изменить приговор, снизить назначенный срок наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит об изменении приговора по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, выраженное в признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в качестве такового также объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, содержащее признательные показания по обстоятельствам преступления, состояние здоровья подсудимого (инвалид 3 группы, ряд хронических заболеваний, психическое расстройство) и его близких родственников (хронические заболевания), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного наличие у него инвалидности <данные изъяты> учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояния его здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учел положения ч.6 ст. 226.9 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, суд при назначении наказания указал о принятии во внимание неснятых и непогашенных судимостей Г.С.ВБ., пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, который также признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Нормы статьи 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками и является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Согласно решению Угличского районного суда Ярославской области от 19 марта 2024 года, судом при установлении административного надзора в отношении ФИО1 учтено наличие опасного рецидива преступлений по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 января 2023 года), который образовался в связи с тем, что ранее ФИО1 был два раза осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы.

Таким образом, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Следовательно, признание судом первой инстанции рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Г.С.ВБ., рецидива преступлений и смягчении в связи с этим назначенного ему наказания. Вносимое изменение в наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, влечет также снижение осужденному наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2025 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2025 года), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (в части) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов