Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-1605/2019;)~М-1538/2019 2-1605/2019 М-1538/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-109/2020

УИД 42RS0033-01-2019-003050-32 (2-109/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 241 006,21 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 610 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на автодороге Новокузнецк 4 км + 500 м. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном порядке на момент совершения ДТП. Для определения материального ущерба она обратилась в ООО «Кузбасс», согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 277 083 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 868,78 руб., стоимость годных остатков 42 076,79 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 85% от рыночной стоимости автомобиля, то его восстановление нецелесообразно. Размер материального ущерба составляет 235 006,21 руб. (277083 руб. - 42076,79 руб.) За эвакуацию автомобиля с места ДТП уплачено 6 000 руб., итого стоимость материального ущерба составила 241 006,21 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признал частично, считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на автодороге Новокузнецк 4 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием стоящего автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП данные транспортные средства получили механические повреждения, на автомобиле <данные изъяты>, повреждены: капот, передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая блок-фара, передняя левая дверь, подушка безопасности, переднее левое колесо с диском, на автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, передняя левая блок- фара, левое переднее крыло, подушка безопасности, переднее левое колесо с диском (л.д. 8).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 6) подтверждается право собственности истца ФИО5 на автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>.д. 6).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7).

Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущербу истцу представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована в установленном федеральным законом порядке.

Данное обстоятельство представитель ответчика также не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, ответчик ФИО1 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, при этом предоставила ответчику возможность согласовать размер ущерба (л.д.14-16).

Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), но оставлена без рассмотрения.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КУЗБАСС» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, предварительно уведомив ответчика ФИО1 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 38). За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗБАСС» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление объекта оценки, автомобиля <данные изъяты> года выпуска превышает 85% от рыночной стоимости до момента аварии, эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности его восстановления, стоимость материального ущерба на момент оценки за вычетом годных остатков составляет 235 006,21 руб. (277 083-42 076,79) (л.д. 11-37).

Ответчик в судебном заседании оспаривал обоснованность выводов представленного истцом экспертного заключения о стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономической целесообразности проведения ремонта автомобиля, определения стоимости годных остатков. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению – ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, Новокузнецкий филиал (л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5, без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 387 700 руб., с учетом износа - 255 300 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 242 000 руб. Исследуемый автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 44 500 руб. (л.д. 74-106).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Даная правовая позиция подробно изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-9.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 197 500 руб. (242 000-44 500), произошло по вине ответчика ФИО1, который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля <данные изъяты>, а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО5, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 197 500 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО5 о возмещении понесенных расходов за услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО5 в суд представлена квитанция об оплате услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> по маршруту Новокузнецк-Белово от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. (л.д. 9).

Необходимость эвакуации автомобиля истцом в судебном заседании обоснована тем, что в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, исключающие его движение.

Таким образом, указанные расходы истца в сумме 6 000 руб. суд относит к ее убыткам, понесенным в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика ФИО6, невозможностью использования автомобиля по прямому назначению, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению ответчиком полностью на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО5 понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 39), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 610 руб. (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба (241 006,21 руб.) удовлетворены частично (203 500 руб.), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4 736,52 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 443 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84,43%), как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба в сумме 197 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 443 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 736,52 руб., а всего в сумме 216 679,52 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2019-003050-32 (2-109/2020)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области