Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-1748/2019;)~М-1861/2019 2-1748/2019 М-1861/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2 - 109/2020

УИД: 42RS0037-01-2019-003998-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 января 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Франц И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму 100000 рублей, на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается Выпиской по счету ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик 27.03.2015 нарушила обязательства по своевременному возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 12.11.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от 12.11.2014, переданная от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», составляет 205505 рублей 44 копейки, из которых:

задолженность по основному долгу – 99977 рублей 35 копеек;

задолженность по процентам – 103868 рублей 09 копеек;

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 1660 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

18.06.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1377/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору *** от 12.11.2014, в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 08.07.2019.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 12.11.2014 в сумме 205505 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 99977 рублей 35 копеек; задолженность по процентам в сумме 103868 рублей 09 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1660 рублей, и судебные расходы в сумме 5255 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 60), а также посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании заявления о допуске представителя к участию в деле (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, применив срок исковой давности. Пояснили, что по мнению ответчика срок исковой давности истек 12 апреля 2018 года, истец же обратился в суд за защитой своих прав только в 2019 году.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, и не оспорено ответчиком, что 12.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму 100000 рублей, на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,90% годовых. Факт заключения кредитного договора подтверждается согласием заемщика, Декларацией ответственности заемщика и Заявлением о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты (копии на л.д. 5-6,7).

Денежные средства по кредитному договору в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается Выписками по счету ответчика (копия на л.д. 16-19) и не оспаривается ответчиком и ее представителем.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк», что подтверждается копией устава ПАО «Почта Банк, решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» и Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-41,42,43).

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 12.11.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (копии на л.д. 20-29).

29.01.2019 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31), что подтверждает список простых почтовых отправлений (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено судом, заключая кредитный договор, заемщик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик 27.03.2015 нарушила обязательства по своевременному возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от 12.11.2014, переданная от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», составляет 205505 рублей 44 копейки.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что очередной платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 12 апреля 2015 года, а исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек 12 апреля 2018 года.

Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1377/2019 оно вынесено 08.07.2019 года (л.д. 30). Из входящего штампа Юргинского городского суда следует, что исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 поступило в суд 14.11.2019 года (л.д. 3).

Как следует из пояснений ответчика и ее представителя, а также подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выписками по счету (л.д. 14-15, 16-19), просрочка очередного платежа по кредиту началась с 12 апреля 2015 года, о данном обстоятельстве было известно первоначальному кредитору ПАО «Почта Банк». Таким образом, срок исковой давности истек 12 апреля 2018 года.

В судебном заседании из пояснений ответчика и ее представителя, а также из письменных материалов дела установлено, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику после истечения срока исковой давности.

Переход права требования по вышеуказанному кредитному договору от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», в соответствии со ст. 201 ГК РФ, не является основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а равно доказательств уважительности пропуска срока, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено. Заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заняв пассивную позицию по рассмотрению дела в суде, истец тем самым принял на себя риск возникновения у него негативных последствий, вызванных невозможностью оперативно реагировать на доводы ответчика, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Поскольку ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом исковой давности, а представитель истца доказательств уважительности причин его пропуска и ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не представил, суд отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом исковой давности.

Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5255 рублей 05 копеек, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года