Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-2194/2019;)~М-1856/2019 2-2194/2019 М-1856/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

7

Дело № 2-109/2020 (№ 2-2194/2019)

УИД 42 RS 0002-01-2019-002752-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 28 января 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством, о государственной регистрации права зарегистрированным в ЕГРП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, находится на горном отводе Шахты «Чертинская - Коксовая», которая входит в состав компании ООО «ММК- Уголь» и находится на подработанной территории. Подработка данной территории осуществлялась ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» в ДД.ММ.ГГГГ году лавой №; в ДД.ММ.ГГГГ году лавой №; в ДД.ММ.ГГГГ году лавой №; в ДД.ММ.ГГГГ году лавой №

В результате подработки, состояние жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом в целом становится непригодным для проживания, так как почва проседает, в фундаменте появляются трещины, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый ремонт не дает результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.

По данным обследования ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 61%.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. То есть, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади определяются в первую очередь его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление дома, размер жилой площади, которого меньше размера площади ранее занимаемого помещения.

Считает, что в результате действий ответчика жилой дом, в котором она проживает, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (дома), предоставление другого жилого помещения. При таких обстоятельствах переселение жителей пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти работы проводило.

Предоставляемое жилое помещение, должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В соответствии с технической документацией общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 51,4 кв.м.

Просит обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области», отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 51,4 кв.м., взамен подработанного.

Впоследствии истец ФИО3 изменила предмет исковых требований, просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО3 сумму в размере 1323854,4 рублей (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК- УГОЛЬ» в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ» в размере 76000 рублей (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года), исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении с учетом изменения предмета иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния спорного жилого дома по причине противоправных действий ООО «ММК-УГОЛЬ», а значит не вправе утверждать, что за причиненный вред несет ответственность в полном объеме ответчик. Из заключения СФ АО «ВНИМИ» следует, что основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома, является длительная эксплуатация без своевременного ремонта, естественный физический износ, морозное пучение- 47,1 % доля оказания влияния на состояние дома. По результатам выполненных расчетов для спорного жилого дома установлено, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не вело горных работ, а жилой дом требует проведения ремонта. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражена степень влияния ведения горных работ на конструкцию дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствия капитального ремонта собственником жилья, а также влияния на техническое состояние жилого дома сейсмических явлений. Считает необоснованным размер заявленной суммы ущерба, среднерыночная стоимость 1 кв.метра на вторичном рынке не характеризует размер ущерба, причиненного истцу, размер ущерба завышен в связи с включением в него стоимости земельного участка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости…ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес> составляет 51,4 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа 61 % (л.д. 9-22).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 247 м.), лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 307 м); Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь»: лавы №№ плста № в 1985 г. (зона влияния, 41 м от конвейерного штрека №, глубина 392 м.); Шахты «Чертинская» производственного объединения «Беловоуголь»: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 427 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (л.д. 33).

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 165-169).

Согласно ответу на запрос суда, составленному заместителем руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ за № №, горные работы ООО «ММК-УГОЛЬ» по пластам № не производились. Пласт № отрабатывался в ДД.ММ.ГГГГ году государственным предприятием шахта «Чертинкая-Коксовая». По пласту № горные работы велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными юридическими лицами: ООО «Шахта «Новая» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Согласно ответу Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 66).

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 80а). Уточненную информацию о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем следует получить на предприятии.

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Южная» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела текстом Устава ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 34-46) выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 165-169).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Шахта «Новая-2» является ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № 196 (л.д. 83-157) следует, что техническое состояние жилого дома адресу: <адрес><адрес> соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома на момент его строительства…Выявлены недостатки (дефекты и повреждения) при обследовании жилого дома: следы искривления и неравномерной осадки цокольной части фундамента до 60 мм в левую дворовую часть дома цокольной части фундамента; массовые сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 5 мм; сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 15 мм и т.д….Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома, расположенного на границе горного отвода шахты ООО Шахта «Чертинская-Коксовая», находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года. Степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом обследуемого здания и в целом составляет около 69 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 247м); лавы №№ плста № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 307 м.); лавы № № плста № в ДД.ММ.ГГГГ (зона влияния, 41 м от конвейерного штрека №, глубина № м; лавы № № пласта № в 1990г. (глубина 427 м). А также непрерывное ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая», с ДД.ММ.ГГГГ- пластами <данные изъяты> и естественным износом. Перечень повреждений конструкций дома в результате ведения горных работ подробно приведен в экспертном заключении. Работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую, взаимосвязаны- поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Иные факторы влияют только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет. Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома на сегодняшний день возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая»- пластами №). Жилой дом подлежит сносу (демонтажу). В связи с большим износом более 69 % возможность восстановления отсутствует. Проведение капитального, восстановительного ремонта для восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: Кемеровская <адрес> нецелесообразна. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкция жилого дома) отсутствует.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № № (стр.50, л.д. 132) техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> напрямую связано с проведенными горными работами ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая». Подработка пластами <данные изъяты> продолжалась непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжается в данное время. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что изложенные в отзыве на исковое заявление доводы стороны ответчика о несостоятельности экспертного заключения в связи с отсутствием у эксперта данных о проведении либо о не проведении работ по подработке территории конкретными недропользователями и в конкретный период времени, отсутствием расчета деформаций от подработки и не установлением им степени влияния горных работ на конструкцию жилого дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствием капитального ремонта собственником жилья, а также влияния на техническое состояние жилого дома сейсмических явлений, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертом использовались различные методы исследования и источники литературы, в том числе и ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается текстом экспертного заключения.

Кроме того, как установлено судом на основе анализа собранных по делу доказательств, на момент назначения по делу судебной экспертизы стороной ответчика не были предоставлены по запросу суда сведения о подработке спорного земельного участка как самим ответчиком и так и его правопредшественником- юридическим лицом, также являющимся пользователем участком недр на данном горном отводе, реорганизованного в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ»- ООО «Шахта Чертинская-Южная», что дает суду право на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт влияния горных работ ответчика на состояние жилого дома, установленным.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление стороной ответчика представлено суду заключение СФ АО «ВНИМИ» № № «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинска-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес> Данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку заключение сделано без осмотра спорного жилого дома специалистами организации, не обладающими познаниями в области строительства.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности имеющейся в материалах дела экспертизы ООО «НИИСЭ» №, несостоятельны, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в ясности, объективности и полноте заключения судебной экспертизы, поскольку экспертным путем достоверно установлено, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении мониторинга за техническим состоянием жилого дома, как предыдущими недоропользователями, так и самим ответчиком и его правопредшественниками, поэтому доводы стороны ответчика о наличии иных факторов, повлиявших на состояние дома, ничем объективно не подтверждены. Несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы одной из сторон не может являться безусловным основанием для проведения дополнительной экспертизы по делу.

Давая оценку возражениям стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния помещения по причине незаконных действий непосредственно ООО «ММК-УГОЛЬ», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02013 ТЭ с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта Чертинская-Южная».

Из текста лицензионного соглашения следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Южная» является правопреемником ОАО «Шахта «Новая» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00822 ТЭ на право пользования недрами юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Новая» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00112 ТЭ (дата государственной регистрации 22.02.1994). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Западная» (КЕМ 00822 ТЭ, дата государственной регистрации 10.10.2001).

Согласно п. 9 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) в процессе пользования недрами недропользователь обязан производить горные работы с соблюдением Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, Единых правил безопасности при взрывных работах и других руководящих и нормативных документов по технике безопасности; обеспечивать безопасное для работников предприятия и населения ведение работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ», владел информацией о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне влияния горных работ предыдущими недропользователями в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также предприятием, правопреемником которого является,- ООО «Шахта Чертинская-Южная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается материалами дела и по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на техническое состояние дома истца.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности на спорный дом приобретено истцом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знала или могли знать, что его техническое состояние в дальнейшем не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), пунктом которых предусмотрены особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях:

6.4.1. Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

6.4.2. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

6.4.3. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку.

Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 № 13 утверждены Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (вместе с ПБ 07-269-98) (документ введен в действие с 1 октября 1998 года), которые регламентируют условия выемки угля под застроенными территориями и природными объектами с целью охраны зданий, сооружений, коммуникаций, водных объектов, лесонасаждений, сельскохозяйственных угодий и т.д. от влияния подземных горных разработок (далее по тексту- Правила охраны).

Так пунктом 1.7. Правил охраны предусмотрено, что горные и конструктивные меры охраны подрабатываемых эксплуатируемых объектов разрабатываются шахтами, акционерными обществами, проектными организациями и специализированными предприятиями, имеющими лицензию на выполнение таких работ.

Согласно пункту 3.7. Правил охраны различают следующие меры охраны зданий и сооружений.

Горные меры охраны - специальные системы разработки пластов и способы управления горным давлением, способствующие уменьшению величин деформаций поверхности или их скоростей.

Различают следующие горные меры: применение закладки выработанного пространства породой, доставленной извне зоны влияния горных работ, а также специальные способы и порядок ведения горных работ в отдельных и свитах пластов, уменьшающие величины деформаций (скорости деформаций) поверхности; оставление предохранительных целиков, если другие меры охраны не могут гарантировать нормальную эксплуатацию охраняемого объекта или являются экономически нецелесообразными. Когда надобность в предохранительном целике отпадает, шахта обязана частично или полностью извлечь запасы из предохранительного целика. В случае нецелесообразности извлечения запасов они относятся к потерям в целиках в установленном порядке.

Горные меры назначаются в соответствии с рекомендациями Прил. 2. Конструктивные меры охраны (Прил. 3) - усиление конструкций и узлов для восприятия дополнительных усилий в сооружении при подработке, а также снижение жесткости конструкций для уменьшения дополнительных усилий в сооружении, снижение дополнительных силовых воздействий на сооружения со стороны основания, уменьшение деформаций сооружения путем подъема и выправления сооружения или его части.

Различают следующие конструктивные меры: усиление отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом тяжами, железобетонными поясами, установка связей-распорок, разделение зданий деформационными швами, выправление зданий и сооружений, вскрытие подземных трубопроводов или установка в них компенсаторов, восстановление профиля железнодорожных путей и др.

Мерой охраны может явиться временное изменение характера эксплуатации объекта.

Выбор мер охраны производится на основе технико-экономических расчетов.

Меры охраны городов, поселков, промышленных комплексов разрабатываются проектными организациями. Меры охраны должны обеспечивать удовлетворительную эксплуатацию объектов при минимальных затратах на их осуществление и при наиболее полном извлечении запасов из недр.

Различают общие и частные меры защиты городов, поселков, промышленных комплексов.

Общие меры обеспечивают снижение деформаций поверхности под всей застроенной территорией путем, например закладки выработанного пространства или частичной выемки запасов. Частные меры обеспечивают снижение деформаций в основании отдельных объектов.

Выбор рационального комплекса общих мер защиты должен определяться технико-экономическим обоснованием и социальными требованиями.

Рациональный вариант определяется на основании оценок потерь угля в недрах, дополнительных затрат на специальные способы ведения горных работ, стоимости конструктивных мер защиты объектов.

Доказательств того, что ответчиком и его правопредшественником- пользователем недр ООО «Шахта «Чертинская-Южная» предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала так и во время ведения горных работ суду не представлено. Вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов ответчиком не проводились: мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ, доказательств иного имеется.

Суд приходит к выводу, что из-за отсутствия мониторинга за состоянием дома до и после подработки, невозможно установить величину степени влияния каждого фактора на техническое состояние жилого дома. Доводы возражений ответчика об отсутствии в экспертном заключении степени влияния горных работ на конструкцию жилого дома в процентном соотношении: с величиной естественного износа, с отсутствием капитального ремонта собственником жилья и с влиянием сейсмических явлений, суд находит несостоятельными.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненные источником повышенной опасности. Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой ответчика и повреждением жилого дома по адресу: <адрес> при этом горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены, подтверждены материалами дела. При этом, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственниками, по делу не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно справке ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности № № среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25756 рублей.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что определенный специалистом размер ущерба на основании среднерыночной стоимости является необоснованным. Поскольку для восстановления своего права истец должна приобрести аналогичный жилой дом, не находящийся на подработанной территории, и в пригодном для проживания состоянии, то использование для определения размера ущерба среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилых домов на территории городского округа, является обоснованием тех расходов, которые должна будет понести истец для восстановления своего нарушенного права. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из технического паспорта на жилой дом (л.д. 10) площадь жилого дома 51,4 кв.м. уточнена из-за сноса деревянной кладовой и коридора. Однако согласно материалам дела за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 49,4 кв.м., доказательств иного суду не представлено. Поэтому равноценным принадлежащему истцу жилому дому будет являться жилой дом такой же общей площади.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, составит: 1272346,4 рублей, из расчета: 25756 (среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области) х 49,4 кв.м. (общая площадь жилого дома).

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что указанный размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного подработкой территории горными работами собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в размере 1272346,4 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14261,73 рублей, исходя из расчета: 14561,73 руб. -300 рублей. С ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> 1272346,4 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 40 копеек, компенсацию расходов: по оплате результатов экспертизы 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14261,73 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 01 февраля 2020 года.

Судья О.А. Логвиненко