Решение № 12-190/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-190/2024

Дело № 5-2/2024-179 (№ 12-190/2024)

УИД 78MS0179-01-2023-006435-98


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , 00.00.0000 ..., в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекался неоднократно, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 09.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

09.11.2023 года в 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № 0 двигаясь по а/д Р-23 «Псков» 31 км.+100 м. (со стороны дер. Зайцево в сторону гор. Санкт-Петербурга), в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 13.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в качестве наказания ему назначен штраф в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Указанное постановление вступило в законную силу 30.12.2022 года, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 16.01.2023 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №179 Гириной Е.Н. является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, а именно: судом нарушены требования ст. ст. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2,7, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку из материалов дела очевидно, что защита законных интересов гражданина не была среди задач данного дела. Все действия суда были направлены на осуждение ФИО1, а не на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. 10.11.2023 ИДПС взвода № 2 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и JIO старшим лейтенантом полиции С1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 014189, при составлении данного протокола ИДПС С1 были допущено нарушение процессуальных прав ФИО1, выразившееся в том, что ИДПС С1 не разъяснил ФИО1 право на участие защитника в проводимой административной процедуре. ИДПС С1 огласил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а не разъяснил их. ИДПС С1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых: С2 и С3 Защитником адвокатом Соловьевым А.А. в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о вызове на допрос вышеуказанных понятых для установления факта присутствия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, факта содержания процессуальных действий и закрепление в протоколе их результатов. Мировым судьей Гириной Е.Н. данное ходатайство было отклонено без вынесения письменного определения, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и ст. 29.12 КоАП РФ. Мировой судья Гирина Е.Н. своим решением об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ограничила право на защиту ФИО1 и не устранила противоречия между показаниями ФИО1 и ИДПС С1 в части разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в части разъяснения права на участие защитника в данной административной процедуре с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его задержания. Согласно видеозаписи, находящейся в материалах данного дела об административном правонарушении, ИДПС С1 составляет протокол об отстранении транспортным средством в присутствии ФИО1 и двух неизвестных граждан. ФИО1 находится на переднем пассажирском сидении автомобиля ДПС, неизвестные граждане находятся на заднем сидении автомобиля ДПС. Данные граждане не представляются при производстве видеозаписи и не оглашают свои паспортные данные для внесения в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом установить являются ли данные неизвестные граждане понятыми, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении транспортным средством 178 АБ №014189 не представляется возможным. Тем самым данная видеозапись не устраняет противоречий между показаниями ФИО1 и ИПДС С1 в части разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в части разъяснение права на участие защитника в данной административной процедуре с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его задержания. 10.11.2023 ИДПС взвода № 2 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО старшим лейтенантом полиции С1 был составлен протокол об административном правонарушении 178 АБ № 005870. Данный протокол был составлен сотрудником полиции без участия понятых, при составления данного протокола велась видеозапись на носимый сотрудником полиции видеорегистратор. При составлении протокола об административном правонарушении 178 АБ № 005870 сотрудник полиции нарушил процессуальные права ФИО1, а именно не разъяснил в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 10.11.2023 в 02 часа 40 минут после составления вышеуказанных протоколов и проведения административной процедуры ИДПС С1 доставил ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. При доставлении ИДПС С1 не разъяснил ФИО1 основания доставления в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, а также права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. 10.11.2023 примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 покинул помещения дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. За все время которое ФИО1 находился в дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО1 не было разъяснено о его правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не произведено никаких административных процедур и не разъяснено на каком основании ФИО1 подвергнут задержанию. В рамках допроса ИДПС С1 пояснил, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по ... г. Санкт-Петербурга для последующего доставления в суд для принятия решения по протоколу об административном правонарушении 178 АБ № 005870, составленному по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данная норма КоАП РФ одним из видов наказания предусматривает административный арест и по мнению ИДПС С1 данный факт предоставляет право для задержания лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 до назначения наказания и привлечения к административной ответственности уже понес негативные последствия выразившееся в незаконном задержании и помещении в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из данного положения следует, что обеспечение законности предполагает соблюдение должностным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности. Наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных ИДПС С1, а также наличие противоречий между показаниями ФИО1 и ИДПС С1, которые не были устранены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении путем исследования всех доказательств, находящихся в данном деле, не могут свидетельствовать о полном всестороннем и объективном рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей Гириной Е.Н.

ФИО1, его защитник Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем. суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Инспектор ДПС 2 взвода Роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД С1, опрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля показал, что 09.11.2023 года он, совместно с напарником С4 заступили и несли службу на патрульной автомашине в Гатчинском районе ЛO. Инспектор С4 подал сигнал остановиться автомашине КИА РИО г.н.з. № 0, однако, водитель проигнорировал и продолжил движение, в связи с чем, он и инспектор ДПС С4 стали преследовать указанное транспортное средство с использованием спецсигналов, которое остановилось только в Пушкинском районе на а/д «Псков» 31 км.+100 м. При проверке документов и водителя ФИО1 по информационным базам ГИБДД им (инспектором С1) было установлено, что водитель лишен права управления транспортным средством. Поскольку в действиях водителя ФИО1 инспектором ФИО2 выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ данный инспектор составил протокол по указанному нарушению, а он (ФИО3) в присутствии понятых осуществил отстранение водителя от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем водитель был доставлен в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для принятия решения о направлении материала в суд для рассмотрения. При оформлении всех процессуальных действий все права и обязанности как понятым так и водителю ФИО1 были разъяснены и понятны, копии протоколов водителю вручены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1, данным у мирового судьи. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Показания свидетеля С1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспекторы ДПС ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей стороной защиты не приведено.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащие сведения о присутствии понятых, протокол о задержании транспортного средства, замечаний не содержат.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 13.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в качестве наказания ему назначен штраф в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Указанное постановление вступило в законную силу 30.12.2022, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 16.01.2023.

Вместе с тем, 09.11.2023 года в 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № 0 двигаясь по а/д Р-23 «Псков» 31 км.+100 м. (со стороны дер. Зайцево в сторону гор. Санкт-Петербурга), в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); ДПС 2 взвода Роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД С1 (л.д. 6); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8); карточкой операции с ВУ (л.д. 9); карточкой правонарушений (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 13.12.2022, вынесенного в отношении ФИО1 (л.д. 13-17); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о не разъяснении ему прав должностным лицом, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, также являются несостоятельными.

Факт разъяснения прав установлен в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, не высказывал, ходатайства о дополнительном разъяснении прав не заявлял.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Обязательное фиксирование процедуры разъяснения прав видеозаписью законом не предусмотрено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Срок составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП РФ в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице может составлять до двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Инспектор ДПС 2 взвода Роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД С1, опрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля показал, что поскольку в действиях водителя ФИО1 инспектором С4 выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ данный инспектор составил протокол по указанному нарушению, а он (С1) в присутствии понятых осуществил отстранение водителя от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем водитель был доставлен в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для принятия решения о направлении материала в суд для рассмотрения.

В материалах дела имеется рапорт инспектор ДПС 2 взвода Роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД С1, в котором был отражен факт доставления ФИО1 в отдел полиции. Данное оформление доставления не противоречит нормам, закрепленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным ФИО1 в настоящей жалобе и дополнении к ней, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, является голословным, который опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведений, достоверно подтверждающих личную заинтересованность мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в исходе данного дела, в материалах отсутствуют и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что защитником в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о вызове на допрос вышеуказанных понятых и мировым судьей Гириной Е.Н. данное ходатайство было отклонено без вынесения письменного определения, суд находит голословным, который опровергается материалами дела. Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.02.2024 защитнику Соловьеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил понятых, участвовавших при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Довод жалобы о том, согласно видеозаписи, находящейся в материалах данного дела об административном правонарушении, ИДПС С1 составляет протокол об отстранении транспортным средством в присутствии ФИО1 и двух неизвестных граждан. ФИО1 находится на переднем пассажирском сидении автомобиля ДПС, неизвестные граждане находятся на заднем сидении автомобиля ДПС. Данные граждане не представляются при производстве видеозаписи и не оглашают свои паспортные данные для внесения в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, установить являются ли данные неизвестные граждане понятыми, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении транспортным средством 178 АБ №014189 не представляется возможным. Суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, с указанием своих личных данных, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Вопреки доводам заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не были устранены противоречия между показаниями ФИО1 и ИДПС С1, мировой судья в своем постановлении указывает на то, что нет оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и надлежащим должностным лицом. Процессуальные права и обязанности, как понятым, так и ФИО1 были разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручными подписями указанных в лиц в протоколах и в полном объёме согласуется в исследованной видеозаписью.

В связи с чем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 09.02.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: