Приговор № 1-111/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000422-03

Дело № 1-111/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Бобровой Т.А. по ордеру № 003377 от 18.05.2020 г. и ФИО7 по ордеру № № от 23.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

- 10.07.2015 Большесельским районным судом Ярославской области с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.08.2016 и Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2018, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 28.11.2016 Фрунзенским районным судом г. Ярославля с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2018, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.07.2015 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29.12.2016 Некрасовским районным судом Ярославской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.08.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2018, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 28.11.2016 и 29.12.2016 назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23.08.2018 Заволжским районным судом г. Ярославля с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2018, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.12.2016 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 17.06.2019 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-1 Ярославской области,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 00 минут до 07 часов 15 минут 04.09.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, между ФИО5 и ФИО6 состоялся предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Государственному предприятию Ярославской области «<данные изъяты>» (далее ГП ЯО «<данные изъяты>»), а именно, крышки люка канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, при этом соучастники распределили между собой роли и выработали соответствующую тактику совершения преступления.

Во исполнение состоявшегося преступного сговора на хищение вышеуказанного имущества, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 15 минут 04.09.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно с ФИО6, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 приехали к дому № <адрес>, где в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 15 минут 04.09.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, выполняя свою роль в совершении преступления, осталась около припаркованного у дома № <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возникновении опасности, при этом открыла заднюю дверь автомобиля с целью дальнейшей погрузки в него похищенного имущества, а ФИО5, выполняя свою роль в совершении преступления, направился к канализационному колодцу, находящемуся у дома № <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем свободного доступа, умышленно, тайно снял крышку канализационного колодца, после чего покатил его к автомобилю, где ФИО5 совместно с ФИО6, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, погрузили ее совместными усилиями в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, таким образом, похитив имущество принадлежащее ГП ЯО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, обратив его в личную пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГП ЯО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 5925 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 80-82) он пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, со совей сожительницей ФИО6 04.09.2019 около 05:00 часов они с ФИО6 на его автомашине <данные изъяты>, серебристого цвета, гос. номер №, проезжали по двору дома на ул. <адрес> и решили похитить крышку люка от канализационного колодца, чтобы сдать его в металлолом, поскольку в тот момент они находились в тяжелой жизненной ситуации, нигде не работали, у них не было денег. Они увидели, что один из люков находится в зарослях кустарника и решили взять крышку именно с него. У кого первого из них возникла мысль о краже люка, не помнит. Он остановил автомашину, они вышли из нее, осмотрелись по сторонам, на улице никого не было. Он поднял крышку люка и понес к автомашине, ФИО6 открыла заднюю дверь и помогала ему положить крышку люка на пол между задним и передним сиденьем. Все это у них заняло около 10 - 15 минут. Потом они отъехали в березовую рощу на берегу реки Волга перед въездом в <адрес>, где он кувалдой сломал крышку люка пополам, т.к. крышки люков принимают в металлолом только в сломанном состоянии, загрузил сломанные части люка обратно в автомашину, и они уехали домой. Кувалду он выбросил в мусорный контейнер, где именно не помнит. Около 8:00 часов они с ФИО6 поехали в пункт приема металлолома на <адрес>, где сдали крышку люка за 500 рублей, все вырученные деньги потратили на продукты питания. Он осознавал, что совершает преступление и делал это осознанно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 129-131) ФИО5 вину признал полностью, подтвердил показания в качестве подозреваемого, дополнительно уточнив, что крышку металлического люка, которая закрывала канализационный колодец, он увидел, когда они проезжали около пятиэтажных домов по <адрес>, и предложил ФИО6 его похитить, чтобы сдать в пункт приема металлолома и получить за него деньги, на которые купить продукты питания. ФИО6 согласилась, они остановились на автомобиле на асфальтовой дорожке, которая проходит вдоль торца указанного дома, после чего вышли из автомашины. Кувалда с металлическим наконечником, которой он сломал крышку металлического люка пополам, находилась в багажнике автомобиля. В тот день он был одет в черные спортивные штаны, черную куртку. ФИО6 была одета в темные штаны, черную короткую куртку.

Оглашенные показания, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО6, представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., письменными материалами дела.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 08.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

В судебном заседании в связи с отказом ФИО6 от дачи показаний, по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашенные ее показания на предварительном следствии. Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 20-22) она показала, что вместе с сожителем ФИО5 04.09.2019 около 05.00-06.00 часов на его автомашине <данные изъяты>, серебристого цвета, гос. номер №, проезжали по двору дома № <адрес> и решили похитить крышку люка от канализационного колодца, чтобы сдать его в металлолом, т.к в тот момент они находились в тяжелой жизненной ситуации, нигде не работали, у них не было денег. ФИО5 остановил автомашину на дорожке с торца указанного дома, они вышли из нее, осмотрелись по сторонам, на улице никого не было. ФИО5 поднял крышку люка и понес к автомашине, а она открыла заднюю дверь и помогала ФИО5 положить крышку люка на пол между задним и передним сиденьем. Потом они отъехали в березовую рощу на берегу реки Волга перед въездом в <адрес>, где ФИО5 кувалдой сломал крышку люка пополам, загрузил сломанные части люка в автомашину, и они уехали домой. Кувалду ФИО5 выбросил в мусорный контейнер. Около 8:00 часов они поехали в пункт приема металлолома на <адрес>, где сдали крышку люка за 500 рублей, все вырученные деньги потратили на продукты питания. Она была одета в черные брюки и черную короткую куртку, ФИО5 был в темных вещах.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО6 является ее дочерью, дочь проживает со ФИО5, они ждут общего ребенка, проживают вместе с ней. У нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер №, который она приобрела у ФИО5 Фактически данный автомобиль находился в пользовании ФИО5 Она помнит, что ФИО5 и ФИО6 приехали за ней на работу на указанном автомобиле в сентябре 2019 г. и рассказали, что украли крышку люка от канализационного колодца на <адрес>, увезли ее на машине <данные изъяты>, гос. номер №, сдали в металлолом, т.к. у них не было денег, вырученные деньги потратили на еду. Ущерб потерпевшему возмещен, ФИО5 купил крышку люка и отвез в ГП ЯО «<данные изъяты>» в г. Угличе, ее приняли в счет возмещения ущерба. По поводу произошедшего, дочь и ФИО5 переживают. ФИО5 знает с положительной стороны, он заботиться о ее дочери, помогает ФИО4 с детьми, работает он неофициально в <адрес>, помогает материально.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 114-115) следует, что он работает в должности начальника производственно-технического подразделения «<данные изъяты>», на балансе организации находятся водопроводные и канализационные сети. На <адрес> в сентябре 2019 г. была совершена кража люка канализационного колодца, стоимостью с учетом износа 5 925 рублей 51 копейка, который принадлежит ГП ЯО «<данные изъяты>». Он знает, что кража была совершена двумя неизвестными лицами и что по данному факту возбуждено уголовное дело. В качестве возмещения материального ущерба готовы принять аналогичную крышку канализационного люка.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 75-76) следует, что 04.09.2019 около 05 часов 40 минут из окна своей комнаты дома № <адрес>, которое выходит в сторону ГСК № 8 «<данные изъяты>», она увидела, что на асфальтовой дороге, проходящей вдоль торца дома, остановился легковой автомобиль, фрагмент гос. номера №, серебристого цвета. Она стала наблюдать за данной автомашиной и увидела, что к этой автомашине подходит молодой человек, который был одет в темную одежду, он сел за руль, и автомашина подъехала ближе к дому. С пассажирского переднего сиденья вышла девушка, одетая в темные брюки, черную короткую куртку, с длинными волосами темного цвета ниже плеч, которая открыла заднюю дверь и стала ждать. В этот момент она поняла, что мужчина катит крышку колодезного люка, она видела, как он ее погрузил между сиденьями своей автомашины. По времени примерно это заняло около 15 минут. Никаких прохожих на улице не было, автомашин не проезжало. После этого молодой человек с девушкой сели в автомашину и уехали в сторону <адрес>. Молодые люди ей не знакомы, видела она тех издалека.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 32-33) следует, что он является начальником Угличского участка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет прием и переработку лома черного и цветного металла от юридических и физических лиц. При сдаче гражданами металлолома ими делается запись в книге учета с предъявлением гражданами документа, удостоверяющего личность. Он допускает, что в сентябре 2019 в их пункт приема металла был принят лом металла, который ранее составлял крышку от металлического люка, разбитую на части, по которым точно не определить крышку люка. Крышки люков они не принимают. Лом металла принимают каждый день от большого количества людей. Тетради с записями о приеме лома металла за сентябрь 2019 не сохранились. Принятые изделия из цветного и черного металла в течение одной - двух недель разбираются и их увозят на переплавку вместе с другим ломом в <адрес>. Граждане ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России до Угличскому району от 04.09.2019 о поступлении 04.09.2019 в 07 час. 15 мин. от ФИО2., проживающей по адресу: <адрес>, сообщения о том, что 04.09.2019 в ночное время к гаражам подъехала автомашина серого цвета, фрагмент г.р.з. №, в которую девушка и молодой человек погрузили крышку от канализационного люка и уехали (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 - участка местности, в районе подъезда № 4 дома № <адрес>, где на газоне имеется канализационный колодец, на поверхности которого имеется металлическое кольцо, на котором отсутствует крышка люка диаметром 64 см. Аналогичные канализационные колодцы имеются у каждого подъезда, на которых имеются крышки люков, на которых имеется надпись литыми буквами «г. <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6-8);

- заявлением начальника ПТП «<данные изъяты>» ГП ЯО «<данные изъяты>» ФИО1 от 03.12.2019 о привлечении к ответственности лиц, которые совершили хищение крышки люка канализационного колодца по адресу: <адрес>, стоимостью с учетом износа 5925 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 27);

- справкой об ущербе - стоимость крышки люка колодца канализационного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 5925 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 28-29);

- актом проведения служебного расследования от 02.12.2019, согласно которого на канализационной сети инв. № №, находящейся на балансе ГП ЯО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует крышка люка колодца канализационного (т. 1 л.д. 30);

- протоколом выемки от 23.03.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с помощью которого ФИО5 и ФИО6 было совершено преступление (т. 2 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от 23.03.2020 (т. 2 л.д. 6-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, который выдан на ответственное хранение свидетелю ФИО4. (т. 2 л.д. 12, 13-14);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 12.09.2019, в котором она сообщила о тайном хищении со ФИО5 04.09.2019 около 05 час. 00 мин. у дома на <адрес> крышки люка от канализационного колодца, которую разбив на части, на автомашине <данные изъяты>, серого цвета, г.р.з №, отвезли в пункт приема металла и сдали за 500 рублей. Вырученные деньги потратили на продукты питания (т. 1 л.д. 19);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО6 от 16.01.2020, в ходе которого она подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 12.09.2019, в котором он сообщил, что 04.09.2019 около 05 час. 00 мин. он совместно с ФИО6 на <адрес> похитили крышку от канализационного колодца, разбив которую, на автомашине <данные изъяты> серого цвета, г.р.з. №, отвезли и сдали в пункт приема металлолома на <адрес> за 500 рублей, вырученные деньги потратили на продукты питания (т. 1 л.д. 16);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от 16.01.2020, в ходе которого он подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 06.03.2020 г. (т. 1 л.д. 106-109), у ФИО5 выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющееся легкими когнитивными и негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, которое имелось у него и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Указанное расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. Во время совершения противоправных действий ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку его выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения ФИО5 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства. Стоимостью похищенного имущества подтверждается представленными ГП ЯО «<данные изъяты>» документами, показаниями представителя потерпевшего ФИО1., которые суд берет в основу обвинения. Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя таким образом его действия, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины в совершении указанного преступления. Судом установлено, что при совершении хищения подсудимый умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Данное хищение совершено тайно. Хищение имущества совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимый совместно с ФИО6, уголовное дело в отношении которой было прекращено в связи с деятельным раскаянием, предварительно договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживали действия друг друга, совместно распорядились похищенным имуществом. Совершенное преступление является оконченным, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал фактически.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО5, законом отнесено к преступлению средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Достаточных оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит, поскольку испытываемые совместно с ФИО6 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, на что они указывали в судебном заседании, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО5 ранее судим за преступления корыстной направленности, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение заработал поощрения, прошел обучение в ПУ № №; имеет регистрацию по месту жительства, однако фактически проживает по месту жительству сожительницы; участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, нигде не работающее, однако данных о поступлении на него жалоб и заявлений от соседей не представлено, на момент совершения преступления к административной ответственности он не привлекался; свидетель ФИО4. охарактеризовала его положительно, каких-либо жалоб на его поведение не высказала, указала на оказание им помощи ее семье, в том числе материальной. Доход ФИО5 имеет от неофициального трудоустройства, проживает с гражданской супругой, ожидают общего ребенка. На учете у врача-нарколога он не состоит, наблюдается у психиатра по поводу нервно-психического заболевания, по состоянию здоровья является трудоспособным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое оставлено судом без удовлетворения в виду возражений прокурора, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться строгое наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данная мера наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, т.к. установленные смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности ФИО5 существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5, который имеет постоянное место жительства, доход от неофициального трудоустройства, проживает с гражданской супругой, с которой ожидают ребенка, его поведение после совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу защиту ФИО5 осуществляла назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Боброва Т.А. Постановлением следователя от 26.03.2020 адвокату Бобровой Т.А. выплачено вознаграждение в сумме 5000 руб. за осуществление его защиты в ходе следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом наличия у ФИО5 психического заболевания, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое оставлено без удовлетворения в связи с поступившими возражениями прокурора против проведения особого порядка, мнения участников процесса, материального положения семьи суд считает необходимым освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлении данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который выдан на ответственное хранение свидетелю ФИО4. – оставить у последней.

Освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек в доход государства, связанных с оплатой труда адвоката Бобровой Т.А. в сумме 5000 руб. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова