Приговор № 1-182/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело № 1-182/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово 11 июля 2025 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского районного прокурора г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № 2690 от 21.05.2021 и ордер № 29517 от 08.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), имеющего среднее образование, трудоустроенного наладчиком в (данные обезличены) холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей М. (дата обезличена) г.р., Ш., (дата обезличена) г.р., ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), и проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2025, около 19.00 час., ФИО2, находясь по адресу своего проживания: (адрес обезличен) имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, используя мобильный телефон «Техно», через приложение «Телеграмм», в сети «Интернет», в магазине «Стрельба из лука» произвел заказ наркотического средства «мефедрон 1 гр.», и получив от неустановленного лица данные банковского счета, в этот же день, около 19.28 часов, через программу «ПСБ» в телефоне «Техно» своей знакомой В., не осведомленной о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 4330 рублей 55 копеек, получив от неустановленного лица адрес расположения закладки наркотического средства с географическими координатами: широта: 56.312898, долгота: 44.051188.

23.04.2025, около 17.00 час., ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел по приобретению наркотического средства, используя полученные координаты, прибыл к <...> где на участке местности по полученным географическим координатам: широта: 56.312898, долгота: 44.051188, обнаружил закладку с находившимся в ней наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,004 грамма, которую забрал себе и таким образом незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, и стал хранить его в пачке из-под сигарет при себе, перенеся в автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением В., где наркотическое средство, находящееся в пачке из-под сигарет стал незаконно хранить в консоле между пассажирским и водительским сиденьями, до момента задержания автомашины 23.04.2025 в 19.30 час. на 445 км. автодороги Масква-Уфа, вблизи д. Михальчиково Кстовского района Нижегородской области.

24.04.2025 в период времени с 00.14 часов до 01.00 часов, в ходе осмотра места происшествия, из автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> было изъято незаконного хранимое ФИО2, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,004 грамма (согласно заключению эксперта № 2282Э от 07.05.2025 массой 0,974 грамма), что является значительным размером для данного вида наркотического средства, было изъято.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и иными исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, указав, что выводы из преступления сделал, показал, что 22.04.2025, около 19.00 час., он, находясь по адресу своего проживания: (адрес обезличен), решил приобрести наркотическое средство для личного потребления. С этой целью он, используя мобильный телефон «Техно», в сети «Интернет», в магазине «Стрельба из лука» произвел заказ наркотического средства «мефедрон 1 гр.», переведя денежные средства в размере 4330 руб. 55 коп. через программу «ПСБ» в телефоне «Техно» своей сожительницы В. на полученный номер банковского счета. Он дознавателю впоследствии предоставил выписку со своего банковского счета в банке «ПСБ», где зафиксирован указанный платеж. После перечисления денежных средств, он получил фото местонахождения закладки наркотического средства, с географическими координатами. На следующий день, 23.04.2025, около 17.00 час., он, на автомашине «Тойота Королла», под управлением В. приехал в г. Н.Новгород, где на участке местности по полученным географическим координатам обнаружил и забрал закладку в виде свертка, обмотанного изолентой черного цвета с находившимся в ней наркотическим средством. Когда они ехали, то место, куда ехать, он определял по навигатору. Наркотик он положил в пачку из-под сигарет, которую положил в консоле между пассажирским и водительским сиденьями. 23.04.2025 в 19.30 час. на повороте у д. Михальчиково Кстовского района Нижегородской области их автомашина была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. Так как он сильно нервничал, то сотрудники ДПС предложили выйти им из автомашины и вызвали СОГ. Когда сотрудники полиции спросили его имеется ли у него наркотическое средство, он ответил нет, так как наркотик лежал в салоне автомашины, а при нем непосредственно наркотика не было. Следователь в присутствии понятых обнаружил и изъял хранимое им в автомашине наркотическое средство, которое упаковали и опечатали. В. не знала, что он ездил забирал наркотическое средство, которое потом положил в ее автомашине. В содеянном раскаивается, просит телефон «Техно» вернуть С., а «Редми» ему.

Суд доверяет показаниям ФИО2, данным в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. в своих показаниях, данных в ходе дознания 30.04.2025 (л.д. 62-63) и оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ сообщила, что 23.04.2025 она, вместе с ФИО2, по его просьбе на своей автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен) около 19 час. приехала в садоводческое товарищество, расположенное в г. Н.Новгород. Дорогу ей показывал ФИО2, построив маршрут по навигатору в телефоне «Техно», который она ранее отдала ему (дата обезличена), так как его телефон плохо работает. ФИО2 вышел из машины и куда-то ушел, вернувшись через несколько минут. Далее они поехали в д. Студенец, к ее маме. На повороте у д. Михальчиково Кстовского района Нижегородской области в 19.30 час. ее автомашину остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Так как ФИО2 стал сильно нервничать, то сотрудники ДПС предложили им выйти из автомашины и вызвали СОГ. Впоследствии она узнала, что в машине следователь обнаружил и изъял наркотическое средство, как позднее ей сказал ФИО2, принадлежащее ему.

Показания свидетеля В. согласуются с показаниями ФИО2 в части местонахождения закладки наркотического средства в г. Н.Новгороде, местонахождение которого он определял по навигатору, а также обстоятельств их задержания и осмотра транспортного средства.

Свидетель Г. в своих показаниях, данных в ходе дознания 28.04.2025 (л.д. 71) и оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ сообщил, что он является сотрудником ДПС и 23.04.2025, во время несения службы в составе патруля с Б., около 19.30час. на 445 км. автодороги Москва-Уфа, (адрес обезличен), на повороте у д. Михальчиково была остановлена автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> под управлением В. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2, который сильно нервничал при проверке документов у водителя. Он спросил у него, имеются ли какие-либо запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил, что нет, но стал еще сильнее нервничать. Он попросил В. и ФИО2 покинуть автомашину, закрыть ее, и вызвал сотрудников СОГ. В ходе осмотра автомашины следователем в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия 28.04.2025 (л.д. 73) и оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.04.2025 около 00.14 часов, он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоявшей на обочине трассы Москва-Уфа, 445 км. (адрес обезличен). Перед осмотром автомашина была закрыта. При ее осмотре, на консоле между пассажирским и водительским сиденьями была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Также на приборной панели лежал телефон «Техно». Пакетик с веществом и телефон были изъяты, упакованы в разные пакеты и опечатаны. Также был проведен личный досмотр ФИО2, у которого обнаружили и изъяли телефон марки «Редми».

Показания свидетелей Г. подтверждают как показания ФИО2, так и В. в части обстоятельств остановки транспортного средства под управлением В., так и обстоятельства обнаружения наркотического средства, что также подтверждается показаниями и свидетеля П.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.04.2025 (л.д. 9-13) осмотрена автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, стоящая на обочине трассы Москва-Уфа, 445 км. Кстовского района Нижегородской области. В ходе осмотра, на консоле между пассажирским и водительским сиденьями обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, на приборной панели телефон «Техно». Пакетик с веществом и телефон изъяты, упакованы в разные пакеты и опечатаны.

Изъятое 24.04.2025 в автомашине вещество является наркотическим средством, содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,004 грамма, что следует из справки о результатах исследования № 567И от 24.04.2025 (л.д. 25).

Из заключения эксперта № 2282Э от 07.05.2025, следует, что вещество, изъятое 24.04.2025 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,974 грамма. Первоначальная масса вещества 1,004 грамма (л.д.109-110).

Дознаватель осмотрел 15.05.2025 изъятое наркотическое средство и приобщил к уголовному делу (л.д.36-41, 42).

Осмотром сотового телефона марки «ТЕХНО» от 12.05.2025 (л.д.44-59), установлено, что в папке «Фото» далее в папке «Все фотографии» обнаружена фотография участка местности, с указанием географических координат: широта: 56.312898, долгота: 44.051188, на которой маркером в виде стрелки указано местонахождение тайника –закладки.

Следователь осмотренный телефон приобщил к уголовному делу (л.д.60).

Выпиской движения по банковскому счету в банке «ПСБ» клиента ФИО2, согласно которому 22.04.2025 в 19.28 час. он произвел платеж в сумме 4330 руб. 55 коп. за наркотическое средство (л.д. 129-130).

Указанные доказательства подтверждают факт приобретения ФИО2 наркотического средства, а также обнаружения и изъятия у ФИО2 24.04.2025 наркотического средства.

Из протокола проверки показаний на месте от 07.05.2025 (л.д. 85-97) с участием подозреваемого ФИО2, следует, что ФИО2 указал квартиру (адрес обезличен), указав, что находясь в квартире 22.04.2025, около 19.00 час. заказал наркотическое средство, оплатив его через банк путем перевода. Далее 23.04.2025 около 16.00 час. на автомобиле поехал забирать наркотическое средство и около 17.00 час. приехал в район д.9 по ул. Усилова Н.Новгорода, где на участке местности с географическими координатами: 56.312898, долгота: 44.051188, расположенный недалеко от <...> в траве обнаружил закладку с находящимся внутри веществом.

Результаты протокола проверки показаний на месте согласуются с показаниями ФИО2 в части обстоятельств приобретения последним наркотического средства.

Из рапорта сотрудника ДПС от 23.04.2025 (л.д. 8) зарегистрированного в КУСП № 8372 от 36.04.2025 (л.д.7), следует, что 23.04.2025 около 19 часов 30 минут на 445 км. автотрассы «Москва-Уфа» в автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> в которой в качестве пассажира находился ФИО2, в ходе проведения осмотра автомашины обнаружено и изъято наркотическое средство.

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 (л.д. 112-113,114-115, 116-117, 118, 119, 121, 121, 125-128, 131-139, 143).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1059 от 30.04.2025 (л.д. 101-102), ФИО2 выявляет признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности) (код по МКБ-10 F70.09), пагубного употребления наркотических веществ, с вредными последствиями (код по МКБ-10 F19.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза, а также данные настоящего клинико-психопаталогического исследования. Указанные расстройства не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. Может принимать участие в ходе дознания и в суде, а также понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, выводов экспертов, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, имеющих значение для установления значимых по делу обстоятельств, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей П., Г., В. суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

О том, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, ФИО2 знал, поскольку является наркопотребителем, что подтверждается заключением эксперта № 1059 от 30.04.2025, справкой №567И от 24.04.2025, его целенаправленными действиями по незаконному приобретению наркотического средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что следует из его действий по приобретению наркотического средства и его хранении.

Суд установил, что объективную сторону незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО2 носит оконченный характер.

Вид и размер наркотического средства, как значительного, изъятого из незаконного оборота в объеме преступления, установленном судом, суд установил, на основании представленных доказательств, в том числе, экспертных исследований, а также на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Суд считает необходимым указать, что наркотическое средство приобреталось ФИО2 по цене 4330 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету, показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, суд при этом принимает во внимание, что указанное не увеличивает обьем предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органу следствия неизвестной информации по обстоятельствам заказа, оплаты и приобретения наркотического средства, предоставление доступа (пароля) к телефону, указания места нахождения закладки наркотического средства, в его последовательной позиции по признанию своей вины, в том числе при проведении проверки показаний на месте с подтверждением места приобретением наркотического средства, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, является ограниченно годным к военной службе, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО2, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде в виде исправительных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым:

- наркотическое средство, хранить до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства,

- телефон «ТЕХНО» с помощью которого производился заказ наркотического средства, а также получение сведений о его местонахождении – в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, конфисковать, как средство совершения преступления, и обратить в доход государства,

- мобильный телефон «Редми» вернуть ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,944 грамма, хранящееся в комнате хранения наркотических средств Отдела МВД России «Кстовский» - хранить до разрешения материала, выделенного в отдельное производство.

- мобильный телефон «ТЕХНО» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кстовский» в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, конфисковать, как средство совершения преступления, и обратить в доход государства,

- мобильный телефон «Редми» вернуть ФИО2 или иному лицу, указанному им.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков