Приговор № 1-113/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Байбиковой С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.08.2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 находился в гаражном кооперативе №, расположенном <адрес>, где совместно с друзьями распивал спиртное. Будучи под воздействием алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, 27.08.2017 года ФИО3 вышел из гаражного кооператива № и направился в граничащий с ним гаражно-потребительский кооператив «<данные изъяты>», расположенный <адрес>

В указанный период времени, пройдя на № проезд ГПК «<данные изъяты>», ФИО3 увидел там стоящий у гаража № автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который использовал как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, его внук ФИО2 В данный момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения -угон.

Пользуясь временным отсутствием владельца и иных посторонних лиц возле автомобиля, которые могли бы воспрепятствовать осуществлении его преступного умысла, ФИО3, реализуя задуманное, 27.08.2017 года, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, увидев ключ в замке зажигания автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, осознавая общественную опасность своих действий, без разрешения собственника, а также владельца автомобиля на его эксплуатацию, понимая, что действует незаконно, самовольно сел в салон автомобиля, завел двигатель, после чего начал движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, от гаража № гаражно-потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенного <адрес> того же гаражного кооператива - несколько раз двигаясь по одной и той же траектории вперед и назад, во время которого совершил наезд на препятствие - бетонный выступ возле ворот гаража №. После этого, увидев, что его деяния стали очевидны ФИО2, подбежавшему к вышеуказанной машине, прекратил движение, покинул салон через заднюю пассажирскую дверь и пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан догнавшим его ФИО2 и иными лицами, и в дальнейшем передан сотрудникам полиции.

Тем самым, ФИО3, незаконно завладев автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, без намерений его похитить, осуществил на нем движение с помощью собственной механической тяги транспортного средства, переместившись в пространстве с места стоянки до места наезда на препятствие, чем совершил угон автомобиля.

Таким образом, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Морозов С.Н. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Байбикова С.В. по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражала. Потерпевший ФИО1 не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.31), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение публичного извинения, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое ФИО3 осуждается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования город Тула.

Возложить на ФИО3 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или подаваемых возражениях.

Председательствующий