Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Бесконечная Н.Г. К делу №10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки 29 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Выселковского районного суда Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Выселковского района Шмидта А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым

ФИО1 (__)____ года рождения, уроженец ..., ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый 20.12.2011 года Выселковским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 05.10.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 25000 рублей. 12.07.2016 года освобожден из-под стражи, неотбытая часть наказания 6 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 26 дней. Наказание исполнено 05.04.2017 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - отменена. Избрана меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 января 2021 года. Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Загорулько М.О., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебное заседание посредством видео- конференц связи, адвоката Голощапова А.И., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Выселковского района Шмидт А.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его изменении в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливости приговора и нарушений уголовно-процессуального законодательства. В связи, с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края Бесконечной Н.Н. от 27 января 2021 года изменить: исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Выселковского районного суда от 29.12.2009 и 05.10.2010; исследовать обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; с учетом исключения судимостей по приговорам от 29.12.2009 и 05.10.2010 и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ранее учтенных смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; выполнить требования п.п. 7.1, 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, путем включения суждений по данным вопросам в приговор; указать в резолютивной части приговора, что срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ предусмотрено, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям и. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении норм уголовного закона, несправедливости приговора и нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции находит убедительными по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда при осуждении за преступление небольшой тяжести не был приведен в исполнение два года со дня вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как видно из приговора и исследованных судом характеризующих личность ФИО1 материалов дела, он осужден 29.12.2009 Выселковским районным судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к штрафу в размере 25 000 рублей. К приговору от 05.10.2010 того же суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление небольшой тяжести) на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору суда от 29.12.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем, приговором того же суда от 20.12.2011 он признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.10.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 25 000 рублей. 12.07.2016 ФИО1 освобожден из под стражи ввиду замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы 6 месяцев 26 дней на более мягкий вид наказания - исправительные работы сроком 6 месяцев 26 дней.

Таким образом, на дату совершения нового преступления (28.11.2020), в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания по приговору от 29.12.2009, так как прошло более двух лет с момента замены наказания (12.07.2016) по приговору от 20.12.2011.

Кроме того, с той же даты (12.07.2016) следует исчислять срок погашения судимости по приговору от 05.10.2010 за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая, в силу требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, была погашена на дату совершения нового преступления (28.11.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, и п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» сведения о судимости относятся к данным о личности подсудимого.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе, относится добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно показаний подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Ш. Е.С., ущерб, причиненный преступлением, был возмещен подсудимым потерпевшей добровольно и в полном объеме (переданы 4000 рублей, при сумме ущерба 3600 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, при назначении наказания ФИО1 относится - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, которой не учел суд при вынесении приговора.

Таким образом, назначенное без учета смягчающего обстоятельства подсудимому наказание является несправедливым, противоречащим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК, а именно, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, возможным снизить назначенное наказание подсудимому с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции, при назначении наказания осужденным выполнены не были. В приговоре не содержится указание о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что отсутствуют основания для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсуждался вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Несмотря на это, судом в резолютивной части приговора указано, что срок наказания надлежит исчислять с 27 января 2021 года, то есть с даты вынесения приговора, а не с даты вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 27 января 2021 года Бесконечной Н.Г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 27 января 2021 года Бесконечной Н.Г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Выселковского района Шмидта А.В. – удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Выселковского районного суда от 29.12.2009 и 05.10.2010г.

Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района от 27 января 2021 года дополнить ссылками:

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить резолютивная часть приговора, указав, срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судья: подпись