Апелляционное постановление № 22-4265/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-27/2021

Судья Сурусина Н.В. Дело № 22-4265/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, с возражением государственного обвинителя Ведышева А.С. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня отбытия основного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Лукояновском районе Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и условия жизни его семьи, наличие на иждивении ребенка, отсутствие отрицательных характеристик. Полагает, что с учетом вышеизложенного к нему может быть применено условное осуждение, либо наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде условного осуждения либо наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит дополнить апелляционную жалобу приложением к ней, а именно: 1) положительной характеристикой, данной соседями, с места проживания, 2) гарантийным письмом генерального директора ООО ЧОП «Безопасность» ФИО4 о готовности принять ФИО1 на работу в должности контролера. Дополнение к апелляционной жалобе осужденного суд считает приемлемым и приобщает к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ведышев А.С. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного ФИО1 преступления. Просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Конопатов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор изменить, назначить наказание в виде условного осуждения, либо не связанное с лишением свободы.

Прокурор Дороднов А.Г., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- осужденного ФИО1, не отрицавшего, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль скутера марки «HONDA Dio», запустил двигатель скутера и поехал домой;

- свидетелей ФИО8 (л.д.90-91), ФИО9 (л.д.92-93), ФИО10 (л.д.94-95), показания которых были оглашены в соответствии со ст.281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на техническом приборе. ФИО1 отказался пройти освидетельствование и от подписей в протоколе отказался. По приезду в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования по причине фальсификации выдоха.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28, 29 - 30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование (т.1 л.д. 32);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» при проведении исследования ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 35);

- протоколом о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36 - 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр видеозаписи по факту управления ФИО1 мототранспортным средством «HONDA Dio» (л.д. 60-61,62);

- другими письменными материалами дела, которые изложены в полном объеме в приговоре суда и вещественными доказательствами.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исследуя данные о личности осужденного ФИО1, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога, у врача психиатра не состоит.

Из приобщенной характеристики от соседей ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Согласно письму генерального директора ООО ЧОП «Безопасность» данная организация готова принять ФИО1 на работу.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических веществ у акцентуированной личности. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по 264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, является несостоятельным. Указанные в доводах жалобы обстоятельства смягчающие наказание приведены в приговоре суда первой инстанции, им дана должная, всесторонняя, правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1, им не применены положения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, наказание правомерно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой соглашается, при этом оснований как для отмены либо изменения судебного решения, так и для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции допустил техническую ошибку. Так, к дополнительному наказанию частично присоединяя неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал ошибочно дату приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная районным судом ошибка, носящая технический характер, судом апелляционной инстанции устраняется, при этом внесенное изменение в приговор на его законность и обоснованность не влияет.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ года», вместо ошибочной «ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Мочалов