Апелляционное постановление № 22-385/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-428/2024

Председательствующий по делу Дело № 385-2025

судья Чепцов Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Малкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Курбатова И.А. на приговор <адрес><адрес> от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.280.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и участия в них, на срок 2 (два) года, по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и участия в них, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Малкова А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после ее привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, а также за публичное демонстрирование нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 КоАП РФ.

Согласно приговору, преступления совершены <Дата> и <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Курбатов И.А. считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что ФИО1, будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности, не делая должных выводов, через непродолжительное время продолжила совершать действия, подрывающие общественный порядок и безопасность. В последующем скрылась от органов правосудия, объявлена в розыск, установлена и задержана только оперативным путем. Полагает, что личность осужденной и обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии оснований для условного осуждения. Установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, в содеянном фактически не раскаялась, вину не признала, придерживалась линии защиты с целью избежания ответственности. Назначенное наказание не способствует достижению целей наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем указание на применение ст.73 УК РФ подлежит исключению, а назначенное основное наказание ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении. Кроме того, указывает, что санкцией ч.1 ст.280.3 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Суд, назначая наказание по ч.1 ст.280.3 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и участия в них, на срок 2 (два) года. Вместе с тем, суд не учел, что указанная деятельность прямо запрещена ст.20.3.3 КоАП РФ - следовательно, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.280.3 УК РФ не назначено. Полагает приговор в данной части подлежащим изменению. Учитывая характер деятельности ФИО1, дополнительное наказание по ч.1 ст.280.3 УК РФ необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. На основании изложенного, просит приговор изменить, при назначении наказания по совокупности преступлений исключить применение ст.73 УК РФ, в качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.280.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.280.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года, по ч.1 ст.282.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, признав доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, обоснованно исходил из ее показаний на предварительном следствии, согласно которым <Дата> она путем репоста с помощью своего телефона разместила на личной странице социальной сети <данные изъяты> запись пользователя ФИО №1 под названием <данные изъяты> от <Дата>, а также <Дата> путем репоста разместила запись со страницы пользователя ФИО №2 на которой изображен знак в виде двуглавого орла, между лапами которого располагается ромб с красным контуром, в центре которого на синем фоне белым цветом изображена нацистская символика (свастика).

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением специалиста № от <Дата> и заключением эксперта № от <Дата>, а также заключением кандидата юридических наук, доцента кафедры истории <данные изъяты> ФИО №3 от <Дата>, протоколом допроса специалиста ФИО №3, данными протоколов обыска и осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводы специалиста, поскольку содержащиеся в экспертном заключении и в заключении специалиста выводы достаточны, конкретны и противоречий не содержат. Экспертное заключение и заключение специалиста оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял эти доказательства.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Оценив доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд придя к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.280.3 УК РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после ее привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, а также по ч.1 ст.282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, ФИО1 признана вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, решая вопрос о применении к осужденной условного осуждения, суд сослался лишь на данные о ее личности, при этом характер, степень общественной опасности преступлений и все фактические обстоятельства их совершения, суд не принял во внимание в полном объеме.

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, характер и степень общественной опасности преступлений, связанные с публичными действиями, направленными на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и публичное демонстрирование нацистской символики, данные характеризующие личность осужденной, свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное осужденной условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, исключив применение ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывались состояние ее здоровья, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, выводы свои в этой части мотивировал.

Назначенный ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы как за преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ также аргументированы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Принимая во внимание сведения о неявке ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции, послужившей основанием для вынесения судом первой инстанции постановлений о принудительном приводе, избрание судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить осужденную ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного назначения дополнительного наказания. Как верно указано прокурором в апелляционном представлении, при назначении обязательного дополнительного наказания по ч.1 ст.280.3 УК РФ судом не учтено, что деятельность, связанная с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и участия в них, прямо запрещена ст.20.3.3 КоАП РФ. В связи с изложенным подлежит назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.280.3 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1, изменить.

По ч.1 ст.280.3 УК РФ назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 2 года.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив применение ст.73 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.3, ч.1 ст.282.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 2 года.

ФИО1 взять под стражу при ее задержании. Апелляционное постановление в этой части направить в <адрес> для исполнения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов