Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-3494/2025;)~М-2966/2025 2-3494/2025 М-2966/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026 (№ 2-3494/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Сити Сервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, фубытков, штрафа.

В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанного дома осуществляет ООО "УК Сити Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ истец заметила следы затопления в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, ФИО2 которому выявлены затечные пятна на кухне, между ванной и кухней, между спальней и кухней. В акте указано, что затопление произошло из <адрес> вышеуказанного дома, причиной затопления послужило отсутствие стыковочного шва между стеной и ванной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что затёчные пятна в ее квартире и плесень стали увеличиваться.

ФИО2 акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, газовый котел находится в исправном состоянии, течь теплоносителя визуально не обнаружена.

Истец неоднократно обращалась в ООО "УК Сити Сервис" с заявлением об устранении течи, высушивании подвала, управляющая компания никаких действий не предпринимала.

ФИО2 заключению специалиста ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 189311 рублей.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО "УК Сити Сервис" в пользу ФИО2 А.А. материальный ущерб в размере 186642 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 А.А., в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО24, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 с выводами судебного эксперта о нарушении управляющей компании обязательств по содержанию подвала, в результате чего и образовалась плесень в квартире истца, что нанесло ущерб отделке квартиры. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 186642 рублей 41 копейки.

Представитель ответчика ООО "УК Сити Сервис" ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании возражала против выводов эксперта, в части источника течи из <адрес> по у. Грибанова, <адрес>, так как это вероятностный вывод, и определить точный источник течи не представляется возможным.

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании просил признать необоснованными выводы судебной экспертизы о том, что источниками залива являются <адрес> по у. Грибанова, <адрес>, в остальной части заключение судебной экспертизы считал обоснованным.

Представитель третьих лиц ФИО25 и ФИО27 - ФИО13 в судебном заседании просил признать необоснованными выводы судебной экспертизы о том, что источник залива расположен в квартирах № и № по <адрес>, в остальной части против заключения судебного эксперта не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных ФИО5 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного ФИО2 с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные ФИО5 проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, который предусматривает выполнение работ по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с разделом II которых система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно подпункта 4.1.1 указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние, внутридомовых и наружных дренажей. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурновлажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

Судом установлено, что ФИО2 А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией в <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Сити Сервис».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец заметила следы затопления в своей квартире.

ФИО2 акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: зам. директора ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» ФИО14, энергетика ФИО15, в присутствии собственника квартиры ФИО2 А.А., осмотрено жилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено: в кухне на стене (виниловые обои) около котла имеются затёчные пятна примерно 1 кв.м., на противоположной стене затёчное пятно 0,5 кв.м., на стене (виниловые обои) между ванной и кухней имеется затёчное пятно1 кв.м., на стене между спальней и кухней имеется затёчное пятно 1 кв.м.

Предположительной причиной затопления указано, что затопление произошло из <адрес>, причиной протечки воды в нежилое помещение (подвал) и протечки воды в <адрес> является отсутствие стыковочного шва между стеной и ванной в <адрес>. Канализационный стояк сухой, конденсат отсутствует, течи общедомовых сетей ХВС не выявлено.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обнаружила, что затёчные пятна в ее квартире и плесень стали увеличиваться в размере. Для проверки наличия течи в отоплении ФИО2 А.А. обратилась в АО «Волгоградгоргаз».

Как следует из акта осмотра АО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, газовый котел находится в исправном состоянии, течь теплоносителя визуально не обнаружена, монометр держится в допустимых показаниях.

ФИО2 А.А. неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями об устранении течи, установлении причины течи, высушивании подвала.

В ответе ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу затопления подвала № <адрес>, сообщено, что при обследовании трубопровода ливневой и бытовой канализации в подвальном помещении № в границах <адрес> течи не выявлено. Трубопровод ливневой и бытовой канализации в границах <адрес> находится в технически исправном состоянии. В ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» аварийных заявок по <адрес> не поступало.

Как следует из ответа ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу затопления подвала № <адрес>, причиной затопления подвального помещения № является течь в индивидуальных сетях отопления в полах кухни <адрес>, на системе канализации (труба пластиковая) коррозия отсутствует, трубопровод канализации закреплен ФИО2 нормативам, в подвальном помещении № канализация бытовая и ливневая находятся в технически исправном состоянии, течь отсутствует. Пол (бетон) в подвальном помещении сухой.

Из ответа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках оценки достоверности ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» предоставлена информация, ФИО2 которой ДД.ММ.ГГГГ УК проведено обследование квартир №№, 20, 14 <адрес>. Причиной обследования явилось ФИО2 собственника <адрес> об образовании затёчных пятен на стенах. При обследовании квартир №№, 20, 14 течи на общедомовых сетях не обнаружено, канализационный стояк сухой, конденсат отсутствует, течь общедомовых сетей ХВС не выявлена. ФИО2 выводам, в акте обследования, причиной появления затёчных пятен предположительно является течь в индивидуальных сетях в полах кухни <адрес>, находящихся в зоне ответственности собственника. Так управляющей компанией проведен осмотр подвального помещения, ФИО2 которому санитарное состояние подвального помещения в границах расположения <адрес> надлежащее, инженерные сети (ХВС, бытовая, ливнёвая канализации) находятся в технически исправном состоянии, течи отсутствуют.

Для определения стоимости ущерба, причинённого затоплением истец обратилась к ИП ФИО11 ФИО2 заключению специалиста ИП ФИО11 № СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189311 рублей. За проведение досудебной экспертизы, ФИО2 А.А. оплатила 10000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО "УК Сити Сервис" – ФИО12, в целях установления источника и причины образования затечных пятен и грибка/плесени в квартире истца, а также определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

ФИО2 заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-411-12/2025, вероятный источник течи в подвальном помещении под квартирой № по <адрес> расположен в ванной комнате <адрес> или № подъезда №. На данный момент определить точный источник не представляется возможным в виду отсутствия данных квартир в материалах дела. Для точного определения необходим осмотр данных ванных комнат.

Причиной образования затечных пятен и грибка/плесени в <адрес> является нарушение обязательств УК по содержанию общедомового имущества (отсутствует доступ к приямкам), в результате чего образуется повышенная влажность, грибок/плесень после затопления и других аварийных ситуаций связанных с попаданием воды в подвал. Так как в подвальном помещении отсутствует вентиляция, то влажность и грибок через незаделанные межплиточные швы проникает в перегородки и стены <адрес>, принося ущерб отделке.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки помещений <адрес> в результате нарушения обязательств УК по содержанию общедомового имущества (отсутствует доступ к приямку), в результате чего образуется повышенная влажность, грибок/плесень, в виду отсутствия вентиляция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 186 642,41 (сто восемьдесят шесть ты-сорок два) рубля 41 копейка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оспаривая заключение судебной экспертизы в части нахождения вероятного источника течи в подвальном помещении в ванной комнате квартир № и №, собственники данных квартир и их представитель ссылались на то, что данные квартиры непосредственно не осматривались экспертом, а также на то, что с момента приобретения ими прав собственности на данные помещения по настоящее время в их квартирах не было происшествий, связанных с утечками в сетях водоснабжения, отопления, канализации.

ФИО2 справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО25 и ФИО27 управляющей организацией - ООО «УК «Сити Сервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтопление подвала № и № с <адрес> № <адрес> по ул. им. Грибанова на общедомовых сетях ХВС, канализации не выявлено. Аварийных заявок от собственников квартир не поступало.

Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку выводы эксперта о вероятном источнике течи в подвальном помещении в ванной комнате квартир № и № фактически основаны на логических предположениях эксперта, а не на основе осмотра указанных квартир, суд не может принять выводы эксперта ООО «ГарантЭксПро» в указанной части.

Анализируя заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» в остальной части, суд находит, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Экспертиза проведена с осмотром исследуемых объектов.

Возражая против выводов судебной экспертизы в остальной части, представитель ответчика ООО "УК Сити Сервис" ФИО12 в судебном заседании указывала, что причинно-следственная связь между затёчными пятнами и плесенью в квартире истца и повышенной влажностью в подвале спорного дома не доказана. Никаких нарушений по содержанию подвала управляющей компанией не допущено, вентиляция в подвале есть. Управляющая компания, по ее мнению, не обязана была устранять течь в зоне ответственности собственника <адрес>.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «ГарантЭксПро» суду не представлено.

Как следует из исследовательской части заключения, причина возникновения затопления в результате течи в индивидуальных сетях отопления в полах <адрес> исключена в виду полностью исправного состояния. При этом эксперт исходил из того, что в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «УК Сити Сервис»: заместитель директора - ФИО16, энергетика ФИО17, мастера ФИО18 (том 1 л. д. 11), было указано на затечные пятна около котла 1 кв. м. В местах образования грибка/плесени ранее были затечные пятна.

ФИО2 А.А. в инстанции (том 1 листы 14 - 17) течи в подвал продолжились с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при ФИО5 проведении загерметизации в шве ванной комнаты вышерасположенной <адрес>.

В ответе на ФИО2 А.А. представителями ООО «УК «Сити Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы 19) указано, что причиной затопления подвального помещения № является течь в индивидуальных сетях отопления в полах кухни <адрес>.

Трубы отопления в МКД№ по <адрес> являются скрытыми и расположены в стяжке в каждой квартире.

ФИО2 А.А. были вызваны специалисты АО «ВОЛГОГРАДГОРГАЗ» (том 1 л. д. 12) для проведения обследования котла торговой марки «Невалюкс» в <адрес> составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о полностью исправном оборудовании.

Для полного исключения или подтверждения версии о неисправном индивидуальном оборудовании экспертом был назначен дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ для проведения исследования труб индивидуального отопления с помощью тепловизионного исследования. Тепловизионное исследование показало, что трубы отопления в <адрес> исправном состоянии, котёл работает в стабильно исправном состоянии.

Следов ремонтных воздействий экспертом не выявлено.

Экспертом также проведено исследование помещений: туалет, ванна, кухня в квартирах № и №. При проведении исследования и траектории движения течи в <адрес> минуя потолки квартир №, 20, 24 невозможно, так как стояк подачи ХВС расположен в туалете.

ФИО2 СП 30.13330.2020 СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ФИО28 КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ п. 4.6 Трубы, арматура, оборудование и материалы, устройства и технические средства водоподготовки, предназначенные для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, должны соответствовать ФИО4 ФИО29 ФИО5 ФИО30 ЖИЛЫХ ФИО31 ПОМЕЩЕНИЯХ ФИО6 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

В соответствии с п. 7.8 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» в многоквартирных домах в наружных стенах подвального этажа, технического подполья и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвального этажа, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м. Продухи (не менее двух в каждой секции) следует располагать на противоположных стенах для сквозного проветривания и оборудовать жалюзийными решетками. Вентиляция чердачного пространства должна быть обеспечена за счет коньковых и карнизных продухов, слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/300 площади горизонтальной проекции кровли, а защитное оборудование соответствовать требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», п.4.5 «Защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами».

Осмотры общего имущества регламентированы постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Разделом 2.1 Постановления № установлено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

ФИО2 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2011. горизонтальные и вертикальные стыки между плитами перекрытия заполняют бетонным раствором ФИО2 проекту. Наибольший размер зёрен крупного заполнителя в бетонной смеси не должен превышать 1/3 наименьшего размера сечения стыка.

При осмотре подвального помещения МКД № по <адрес> экспертом было выявлено следующее под квартирой №:

Скопление высолов на плитах перекрытия, стенах.

Следы затечных пятен.

Инженерные сети водоснабжения в подвальном помещении подъезда № в исправном состоянии.

А также, в подвальном помещении МКД № по <адрес> доступ к приямкам заделан кирпичной кладкой с внутренней стороны подвала и не заделан межплиточный шов в железобетонной перегородке под квартирой №.

Приямки — углубления в земле, примыкающие к стене здания. Как правило, имеют прямоугольную (реже — полукруглую или трапециевидную) форму. С одной стороны имеют ФИО9ём (входной или оконный). Приямки помогают предотвратить разрушение фундаментов, образование плесени и грибка, защищают конструкции от воздействия грунтовых и дождевых вод.

Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). К такому имуществу, ФИО2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5 - 7 ПП РФ №, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

ФИО2 Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сити Сервис» обязаны 1 раз в год проводить проверку состояния и ремонт продухов в цоколях здания. Эксперт пришел к выводу, что проверка не проводилась так как продухи отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснил, что причиной повреждений квартиры истца является повышенная влажность в подвале дома. Источник залива подвала локально не определен, но он фактически не повлияет на выводы о том, что причиной повреждений в квартире истца является повышенная влажность в подвале и незаделанные межплиточные швы. Сотрудники управляющей компании в случае повышенной влажности в подвале должны были просушить последний, чего сделано не было. Вытяжки в подвале нет, воздуховоды в конструкции дома присутствуют, но в осматриваемом экспертом подвале приямки заложены кирпичной кладкой. Во время осмотра инженерные сети были исправные, подвал был сухой, но в нем было очень жарко, на потолке подвала имелись затечные пятна и высолы, которые свидетельствуют об образовании там влаги, конденсата, который по законам физики поднимался через незаделанные межплиточные швы на перегородку между кухней и ванной в квартире истца, и привел к образованию в данном помещении затёчных пятен, грибка и плесени. Источник затопления носит вероятный характер, при этом причина образования затёчных пятен в квартире истца от установления источника не поменяется. Межплиточные швы и перегородки в стенах между квартирой истца и подвалом относится к общедомовому имуществу, которое должна содержать и обслуживать управляющая компания. Если бы управляющая компания вовремя просушила подвал, то таких последствий для квартиры истца не наступило. При этом эксперт указал, что во время проведения экспертизы ею также было исследовано состояние стояков в квартире истца, а также в квартирах № и 24. Никаких нарушений, разгерметизации стояков в данных квартирах не обнаружено. Также были проверены внутренние коммуникации отопления в квартире истца, с помощью тепловизора исследован трубопровод, проходящий через стяжку. Повреждений не обнаружено, температурный режим был выдержан, без скачков. Эксперт при проведении экспертизы исследовал также имеющийся на стр. 12 тома 1 акт осмотра, составленный АО «Волгоградгоргаз», ФИО2 которому система отопления находится в исправном состоянии, течь теплоносителя визуально не обнаружена. Указанные обстоятельства позволили ей прийти к выводу, о том, что влага, послужившая причиной образования плесени и грибка в квартире истца, попала в квартиру ФИО2 А.А. именно из подвала, а не из какой-либо квартиры в указанном доме.

ФИО2 п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствие с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметров и режимов работы инженерного оборудования и устройств, внутри системы водоснабжения, состоянии общедомовых систем лежит на Управляющей компании.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, который предусматривает выполнение работ по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Между тем бесспорных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию подвального помещения под квартирой истца в надлежащем состоянии ответчик не представил.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей носят противоречивый характер.

Так, свидетель ФИО20 пояснил, что он работает сантехником в УК «Сити-Сервис». В подвалах указанного в иске многоквартирного дома всегда сухо, он их регулярно проверял, акты составлял. Если бы были протечки – он бы сообщил начальству. В подвале не было течи, а просто влажность, о которой он письменно сообщил начальству. В подвале были следы течи под <адрес> виде тонкой влажной полоски. Он их не устранял. В подвале последствия течи и повышенной влажности просыхают самостоятельно, там есть окна, которые установлены на микропроветривание. Слесаря это контролируют, 2-3 раза в месяц проверяют подвалы. После того, как в <адрес> устранили неполадку, течи в подвале не было. Вентиляция в подвале есть, так как есть окна, которые постоянно открыты на микропроветиривание. В каждом подъезде свой подвал. В подвале несколько окон.В подвале под квартирой истца напротив также есть окно.

В судебном заседании свидетель ФИО21 (также работает слесарем-сантехником в УК «Сити Сервис») пояснил, что в подвале текло долго, с конца зимы до окончания отопительного сезона. После отключения отопления, в подвале течь прекратилась ближе к лету. Работники ответчика сами обнаружили течь в подвале, потом истец обратилась по поводу повреждений в ее квартире. В подвале под квартирой истца была течь, текло по стене до пола и с потолка капало. После течи подвал проветривали, утром открывали окна, а вечером закрывали. В подвале под квартирой истца два окна, с двух сторон, установлены застройщиком. Подвалы сотрудники управляющей компании осматривают каждый день. Сейчас в подвале течи нет, но затёчных следов много.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он работает в УК «Сити Сервис» главным инженером третий год. Жилец <адрес> обратилась в УК «Сити Сервис» по поводу наличия плесени в квартире. Они вместе с ней и слесарями провели осмотр подвала, течи не было, все было сухо. У истца в квартире он не замелил ничего кроме потемнений. По его мнению, потемнения были из-за разводки системы отопления, которая находится в полу. В подвале есть пластиковые окна, установленные застройщиком, воздуховодов нет. Ему неизвестно о заливах в подвале. Акты осмотра он не составляет, это не его обязанности, их составляла ФИО16

Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, она работает в УК «Сити Сервис» заместителем директора. Подвал в спорном многоквартирном доме осматривается постоянно, там хранится инвентарь для уборщицы и дворника. Слесари осматривают подвал 2 раза в месяц. Залив подвала был в прошлом году. После заявки истца подвал осматривал слесарь, до этого там не было течи. Кто из слесарей ей сообщил о течи в подвале, она не помнит. Она не помнит точное число ФИО2 истца, но оно было в отопительный сезон, примерно в апреле прошлого года. Она видела течь в подвале, по стене текла вода и немного воды было на потолке. В подвале стоят пластиковые окна для проветривания. В сильные морозы окна не открывают. Влажности в подвале нет. В одном из подвалов предусмотрено убежище. Сотрудники ГЖИ проверяли подвал по жалобе истца, там было сухо. Сотрудники УК ничего не делали в подвале, истец утверждает, что тоже ничего не делала, но течь прекратилась.

Таким образом показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО16 существенно разнятся относительно периода, объема течи в подвале, относительно частоты осмотров подвалов слесарями и объема выполненных работ по устранению повышенной влажности в подвале, что порождает у суда сомнения в достоверности данных показаний.

К доводам указанных свидетелей относительно того, что источник заливов подвала и квартиры истца находился в квартире последней, суд относится критически, поскольку достоверные доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он несколько раз был в квартире истца по жалобам о затоплении. Первый раз заходил в квартиру, там было сухо, сразу пошел в подвал, где увидел полоску влаги под квартирой № и в торце между подъездами сантиментов 40. Второй раз сначала зашел в подвал. Там было сухо. Потом пошел в квартиру истца, где тоже было сухо, затечных пятен не было. Были лишь пятна на обоях и отслоение обоев в кухне возле раковины. В третий раз в квартире истца установил датчик давления на котле. В квартире истца стена возле раковины была сухая, под плинтусом влаги не было. Он также в <адрес> вскрывал полы, снимал стяжку до плиты, однако следов влаги не обнаружил. Работы производил в присутствии мужа и отца истца. Под котлом ему вскрыть полы не разрешили, сказали, что вызовут специализированную организацию. Он полагает, что именно там и был источник течи. Он обследовал вышерасположенные и расположенные рядом квартиры, протечек ни у кого не было. Он это никак не зафиксировал.

Показания свидетеля ФИО20 о наличии источника течи непосредственно в квартире истца носят предположительный характер.

Одновременно суд отмечает, что все указанные ФИО20 работы в квартире истца он выполнял в частном порядке, не по заданию ответчика, их объем никак не зафиксирован.

При этом остальные свидетели в обоснование своей позиции о том, что источник течи, вызвавший заявленные в иске повреждения квартиры истца, находится именно в указанном помещении, ссылались на пояснения ФИО20, указав, что такая информация предоставлена с его слов, не являясь очевидцами выполнения ФИО20 работ в данной квартире.

Таким образом доводы стороны ответчика о том, что источник залива квартиры истца, последствия которого обнаружены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился непосредственно в данном помещении, документального подтверждения не нашли.

Доказательства залива квартиры истца из вышерасположенных квартир по причине действий или бездействий собственников последних в материалах дела также отсутствуют.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» № на экспертное заключение, с учетом разъяснений эксперта, не содержит сведений, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро».

Рецензия ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» №, на которую в качестве необоснованности заключения эксперта ООО «ГарантЭксПро», ссылается представитель ответчика, является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.

При этом она не содержит ответов на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, а по сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро», а не сами помещения и материалы дела, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «ГарантЭксПро» суду не представлено.

Анализируя заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро», суд, с учетом разъяснений эксперта ФИО19, данных в ходе судебного заседания, находит, что выводы эксперта последовательны, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебного эксперта отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание представителем управляющей компании одних из доказательств по делу.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» не допущено.

В этой связи суд признает экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» допустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Вместе с тем, экспертом в заключении не указан источник течи в подвальном помещении под квартирой № по <адрес>, а сделан лишь вероятностный вывод, что источник течи расположен в ванной комнате <адрес> или № подъезда №, доказательств данного вывода эксперта материалы дела не содержат, и опровергаются возражениями ФИО25 и ФИО27, а также пояснениям их представителя ФИО13 в судебном заседании, в связи с чем данный вывод судебной экспертизы подлежит исключению.

Учитывая выводы экспертного заключения, пояснения в судебном заседании эксперта, свидетелей, возражения третьих лиц, суд приходит к выводу, что, причиной образования затёчных пятен в квартире истца является нарушение обязательств УК по содержанию подвала, а именно, отсутствие вентиляции в подвальном помещении, которое привело к образованию грибка/плесни в квартире истца через незаделанные меж плиточные швы в перегородках и стенах, что причинило истцу материальной ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» в пользу ФИО2 А.А. сумму ущерба в размере 186642 рублей 41 копейки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» в пользу ФИО2 А.А. расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» не выполнило обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что привело к образованию в квартире истца плесени и грибка, порче ее внутриквартирного имущества. Истец многократно обращалась в управляющую компанию, но все ее заявления и ФИО2 были проигнорированы. ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» в ответах указывала, что причиной затопления является течь в индивидуальных сетях отопления в полах кухни <адрес>, которые находятся в зоне ответственности собственника. С момента затопления прошел уже год, и истец вынуждена проживать в квартире с плесенью и грибком. Уклонение ответчиком от выполнения своих обязанностей, причинило истцу моральные и нравственные страдания. Истец вынуждена продолжать в спорном жилом помещении в неблагоприятных ФИО5, что так же негативно сказывается на состоянии ее здоровья. Доказательства обратному суду не представлены.

При таких данных суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Управляющая компания «Сити Сервис».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 А.А. судом удовлетворено, с ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» в пользу ФИО2 А.А. подлежит взысканию штраф в размере 100821 рубля 21 копейки ((186642 рублей 41 копейки + 15000 рублей) х 50%).

Основания для уменьшения размера штрафа судом не установлены.

ФИО2 части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом ФИО2 А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сумма по договору оплачена в размере 20000 рублей.

С учётом сложности дела, длительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы, результата разрешения спора, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» в пользу ФИО2 А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сити Сервис».

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведенной экспертизы, в адрес суда вместе заключением эксперта поступило заявление ООО «ГарантЭксПро» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 78000 рублей. В обоснование указано, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 78000 рублей, из которых 25000 рублей перечислено на депозит УСД в Волгоградской области.

Поскольку имущественные требования ФИО2 А.А. удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Сити Сервис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ГарантЭксПро» в размере 53000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» в пользу ФИО3 ущерб в размере 186642 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, штраф в размере 100821 рубля 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» в пользу ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>) судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Взыскать ООО «Управляющая компания «Сити Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 9599 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Судья Т.В. Земскова