Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-1744/2025;)~М-1466/2025 2-1744/2025 М-1466/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026

УИД 34RS0012-01-2025-002648-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 марта 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.05.2006 года заключен кредитный договор № между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт»).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита за период с 26.05.2006 года по 23.09.2022 года с учетом фактических оплат образовалась задолженность в размере 84528 рублей 71 копейка.

В ходе переуступки право требования перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 84528 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, 26.05.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

ФИО2 заполнила и подписала заявление на открытие счета и выдачу карты, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми была ознакомлен, а также обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик ФИО2 своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.08.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №7, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

23.09.2022 года между на основании заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии) №09-22 к последнему перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26.05.2006 года.

В подтверждение уступки права требования суду истцом представлены копии соответствующих договоров уступки прав требований, а также акт приема-передачи прав требований.

Таким образом, в ходе переуступки право (требования) по кредитному договору № от 26.05.2006 года, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2, перешло к ООО «Феникс», о чем заемщик был уведомлен.

05.02.2024 года ООО «Феникс» сменило наименование юридического лица на ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с 26.05.2006 года по 23.09.2022 года с учётом поступивших оплат сумма задолженности ответчика перед истцом составила 84528 рублей 71 копейка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № № от 26.05.2006 года, предоставленной АО «Банк Русский Стандарт» ответчику ФИО2 и приобщенной ответчиком к материалам настоящего дела, последний раз оплату задолженности по спорной кредитной карте ответчик произвела 10.03.2009 года. С апреля 2009 года обязательства по внесению платежей ФИО2 не исполнялись.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 12.04.2024 года по гражданскому делу №2-3-1278/2024 с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.05.2006 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 02.04.2024 года, что усматривается из штампа на почтовом конверте.

01.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 12.04.2024 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.04.2025 года судебным приставом-исполнителем с ФИО2 удержаны и перечислены взыскателю ООО «ПКО «Феникс» денежные средства в сумме 34501 рубль 40 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 04.04.2025 года указанный судебный приказ №2-3-1278/2024 отменен.

При этом, настоящее исковое заявление подано истцом через систему ГАС «Правосудие» 26.09.2025 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленной истцом ко взысканию суммы к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа также истек.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

При этом, принудительное исполнение судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору не является признанием долга ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.05.2006 года в размере 84528 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2006 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько