Апелляционное постановление № 22-898/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025

№ 22-898/2025 Судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гончарова А.Л.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сорокина С.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто> имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка № года рождения и 3-х малолетних детей: № года рождения, не военнообязанная, не работающая, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 102000 (сто две тысячи рублей).

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гончарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но просившей приговор суда изменить в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимая заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ФИО1 по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденной, а именно: наличие четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, а также наличие мужа, не имеющего возможности зарабатывать средства на содержание семьи ввиду болезни. Указывает, что фактически вся нагрузка на обеспечение семьи легла на осуждённую, которая осуществляет выплаты по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО12 просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО2, которая с предъявленным ей обвинением согласилась, признала свою вину в содеянном, а суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Таким образом, все условия особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены, и у суда имелись все основания для его применения.

Вместе с тем, суд, убедившись в обоснованности обвинения ФИО1, квалифицировал действия по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ (начало действия, которого - 09.11.2024), то есть как преступление средней тяжести, о чем также указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1, наказания.

Однако как правильно установлено судом данное преступление ФИО1, совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда данное преступление относилось к преступлениям небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ).

Поэтому руководствуясь требованиями ст.10 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1, на ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ, как улучшающее ее положение, в связи с чем смягчить назначенное ей наказание.

Правильность вывода о вменяемости ФИО1 с учетом имеющихся данных о состоянии ее здоровья и поведении, при отсутствии каких-либо сомнений в ее способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой ФИО1, обстоятельствам, суд верно отнес - наличие 3-х малолетних детей у виновной, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, полном признании своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за мужем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, что установлены судом и приведены в приговоре, не имеется.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденной, при назначении наказания судом первой инстанции учтены. Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены не в полном объеме, нет. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых судом во внимание при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденной кредитных обязательств, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и в суды первой и апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности в том числе, предусмотренных п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ не имеется.

Невозможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания за совершенное преступление, в приговоре должным образом мотивирована. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства не являются теми исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Квалифицировать действия ФИО1, по ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, совершила преступление небольшой тяжести и при назначении наказания суд применяет к ней положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья