Решение № 12-222/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело №12-222/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Масловой Н.А.,

при секретаре: Гребенниковой Э.В.,

с участием представителя ООО «Главный капитал» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Главный капитал» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.03.2017 г. №7-2209-17-ОБ/238/26/7 в отношении ООО «Главный капитал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Главный капитал» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 27.03.2017 г., прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением ООО «Главный капитал» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в невыплате ФИО3 и ФИО4 не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, заработной платы в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ; невыплате в день увольнения ФИО3 и ФИО4 всех сумм, причитающихся им при прекращении трудовых договоров, в нарушение ст. 140 ТК РФ.

Считает оспариваемое постановление необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу -прекращению, ввиду следующего. Трудовой договор №4 между ООО «Главный капитал» и ФИО3 заключен 18.01.2017 г., трудовой договор №6 между ООО «Главный капитал» и ФИО4 - 20.01.2017 г. Поскольку данные лица в первой половине январе 2017 г. в обществе не работали, то и исключалась обязанность общества выплатить в установленный договорами срок – 25.01.2017 г. им заработную плату за первую половину текущего месяца - января 2017 г. Первая выплата заработной платы согласно нормам действующего ТК и вышеуказанным трудовым договорам должна быть выплачена либо не позднее 10.02.2017 г., либо, при прекращении трудовых отношений ранее этого срока, - не позднее дня увольнения в составе суммы окончательного расчёта с работниками. Несмотря на это, заработная плата за расчетный период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., согласно платежной ведомости от 20.01.2017 г. была выплачена работникам 20.01.2017 г. Окончательный расчет между данными лицами состоялся в дату расторжения трудового договора – 08.02.2017 г. Руководитель общества, -генеральный директор ФИО5, в рассмотрении данного дела об административном правонарушении не участвовал, а доверенность от 24.03.2015 г. № 03, выданная руководителю отдела персонала ФИО6, присутствовавшему при составлении протокола по делу об административном производстве и вынесении оспариваемого постановления, не содержит полномочий по представлению интересов общества в делах об административных правонарушениях. Считает, что изложенное подтверждает то, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, а также защитника с надлежащими полномочиями. Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте разбирательства дела не имеется.

Представитель ООО «Главный капитал» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала доводы, изложенные в ней.

Явка представителя Государственной инспекций труда в Краснодарском крае в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Осведомленность о предмете спора, времени и месте заседания подтверждается наличием в материалах возражения.

Суд, выслушав представителя ООО «Главный капитал», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением № от 27.03.2017 г. ООО «Главный капитал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Часть 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из оспариваемого постановления следует, что заработная плата ФИО3 и ФИО4 не выплачивалась не реже, чем полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в нарушение ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ. При прекращении трудовых договоров выплата всех сумм, причитающихся ФИО3 и ФИО4 от работодателя, не были произведены в день увольнения, в нарушение ст. 140 ТК РФ.

Учитывается, что помимо доводов о выплате заработной платы, сторона ссылается на то, что административный материал, в т.ч. и оспариваемое постановление составлено и вынесено в отсутствие законного представителя, поскольку выданная лицу доверенность не позволяла представлять интересы общества при составлении административного материала.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, по смыслу действующих процессуальных норм настоящее дело могло быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица лишь при условии его надлежащего уведомления о месте и времени заседания, подтвержденного документом, обеспечивающим фиксацию факта вручения адресату извещения или вызова.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывается, что хотя имеющаяся в материалах копия доверенности, выданная генеральным директором ООО «Главный капитал» на имя ФИО6 и не содержит полномочий по представлению интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ее наличие свидетельствует об осведомленности общества о наличии в отношении него административного производство.

Исходя из приведенного, то оснований считать, что поскольку при рассмотрении административного дела принимало участие лицо, не уполномоченное представлять интересы общества, а потому общество не было осведомлено о рассмотрении дела, не имеется. Пояснения представителя ООО «Главный капитал» позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений при составлении административного материала.

Из жалобы на постановление следует, что трудовые договора с работниками были расторгнуты 08.02.2017 г.

При этом расходный кассовый ордер, в котором отражены подписи работники датирован 21.03.2017 г.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Обсуждая доводы представителя общества, учитывается, что ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму –ч. 2 ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Для осуществления выплат увольняющемуся сотруднику составляется записка-расчет (унифицированная форма N Т-61, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) за подписью работника кадровой службы и бухгалтера и в нее вносятся реквизиты приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Суд отмечает, что с 01.01.2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Трудовым законодательством не предусмотрено письменное уведомление работника, не явившегося за заработной платой, о необходимости получить начисленную ему сумму. Работник сам должен явиться к работодателю, чтобы получить заработную плату в установленный срок.

Однако, согласно письмам Роструда от 06.03.2012 г. N ПГ/1004-6-1, Минфина России от 22.12.2009 г. N 03-03-05/244, Указания Центральный Банка РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, в расчетно-платежной ведомости проставляется оттиск печати (штампа) или делается запись «депонировано» напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег.

Таким образом, платежная ведомость (расчетно-платежная ведомость) с надписью «депонировано» напротив фамилии работника, который не явился за заработной платой, а также реестр депонированных сумм могут служить подтверждением того, что работодатель своевременно, в оговоренный локальным нормативным актом срок был готов выплатить заработную плату работнику, однако он ее не получил по независящим от работодателя причинам.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение требований положений ст. 22, 136, ч. 6 ст. 84.1, 140 ТК РФ в кратчайший срок не представлено.

Иные доводы представителя общества свидетельствуют лишь о недостаточной организации деятельности, в т.ч. и работников сотрудников общества.

С учетом приведенного, должностное лицом пришло к обоснованным выводам о совершении ООО «Главный капитал» нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время учитываются и обстоятельства, при которых ООО «Главный капитал» совершено административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5, изложены разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая приведенную норму, разъяснения, события и обстоятельства, характер административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствия вреда и неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений, сумму по причитающейся к выплате задолженности, то совершенное административное правонарушение обществом подлежит квалификации в качестве малозначительного.

С учетом приведенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил

Постановление № о назначении административного наказания от 27.03.2017 г. в отношении ООО «Главный капитал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Главный капитал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО «Главный капитал» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Маслова Н.А.