Решение № 2-392/2019 2-392/2019(2-5519/2018;)~М-5743/2018 2-5519/2018 М-5743/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-392/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.0.2013 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей, сроком на 360 месяцев под 10,0 % годовых на индивидуальное жилищное строительство. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор последующего залога недвижимого имущества № 010-07/14-13 от 23.01.2013 года, предметом которого является земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 86:12:0103039:8, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4 075 034 рубля 50 копеек, в том числе: 3 766 217,57 рублей задолженность по уплате суммы кредита; 264 237,37 рублей сумма просроченных процентов; 4011,22 рубля сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга; 40567,34 рубля задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.05.2017 года исковые требования Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 075 034 рубля 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 86:12:0103039:6, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Установлена начальная продажная цена на основании цены, указанной в договоре залога в размере 3 014 000 рублей. Установлен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Взысканы с пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 575 рублей 17 копеек и государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера. После вступления в силу указанного решения Банком получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. На заложенном земельном участке ответчиками возведен объект недвижимости- жилой дом, общей площадью 186,4 кв.м., кадастровый номер 86:12:0103039:216, расположенный по адресу : <...>. Объект недвижимости находится в совместной собственности ответчиков. Истец просит суд обратить взыскание на объект недвижимости- жилой дом, общей площадью 186,4 кв.м., кадастровый номер 86:12:0103039:216, расположенный по адресу : <...>, установив начальную продажную цену на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера.

Представитель истца и ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2013 года между Публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский банк Открытие (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. На основании указанного Договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей, на срок 360 месяцев под 10,0 % годовых на индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц 05.11.2014 года внесена запись об изменении наименования и формы юридического лица Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол № 3 от 16.06.2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол № 66 от 16.06.2016 года), Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001), в связи с чем, решение принимается с учетом изменений в наименовании истца.

Согласно статьям 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Как видно, из представленных документов ФИО1, ФИО2 нарушили условия договора от 23.01.2013 года, закрепляющие возврат суммы кредита установленными платежами погашения процентов с основным долгом по кредитному договору, ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. В пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 075 034 рубля 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 86:12:0103039:6, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Установлена начальная продажная цена на основании цены, указанной в договоре залога в размере 3 014 000 рублей. Установлен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Взысканы с пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 575 рублей 17 копеек и государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера.

После вступления в силу указанного решения Банком получены исполнительные листы серии ФС № 023490256 и ФС № 023490256 ; ФС № 023490255 и предъявлены в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району для исполнения.

В ходе исполнения решения суда, было установлено, что на заложенном земельном участке ответчиками возведен объект недвижимости- жилой дом, общей площадью 186,4 кв.м., кадастровый номер 86:12:0103039:216, расположенный по адресу : <...>.

Объект недвижимости находится в совместной собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.12.2018 года.

Согласно п.1 статьи 65 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года « Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п.4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года « Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку стороны, заключая договор ипотеки земельного участка, не исключили распространение залога на жилой дом, то на него распространяется ипотека.

В соответствии со статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета №15460-ОТКР-НЦ/19 от 20.05.2019 года ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества –жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, на дату оценки на 20 мая 2019 года составляет 3 249 000 рублей.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека) (ст.43 Федерального закона «Об ипотеке»).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50 Федерального закона «Об ипотеке»).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрело иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Существенные нарушения условий по кредитному договору №010-03/135-13 от 23 января 2013 года подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №010-03/135-13 от 23 января 2013 года, путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 599 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков, расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера.

Ответчики в судебное заседание не явились и не представили свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 186,4 кв.м., кадастровый номер 86:12:0103039:216, расположенный по адресу : <...>.

Установить начальную продажную цену в размере 2 599 200 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко