Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-392/2019

КОПИЯ

Дело № 2-392/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.03.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах ФИО2 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истца обратился в суд с иском к Администрации города Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав и установлено, что ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что заключением межведомственной комиссии от 08.07.2015 жилой дом <адрес> в соответствии с п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из выводов технического заключения ООО «Уральский проектно-экспертный центр», техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, физический износ здания в целом составил 83,2%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Когалым ФИО3 иск не признал и пояснил, что жилой дом <адрес> был построен в 1992 году, является муниципальной собственностью, истец проживает в этом доме в квартире № на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 08.07.2015 № жилой дом <адрес> отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса. Техническое заключение ООО «УПЭЦ» доказательством того, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, требуется незамедлительное отселение, не является. Из заключения усматривается, что физический износ строительных конструкций жилого здания по состоянию на 2015 год составлял 75%, что является значительным, однако, выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, в заключении комиссии, как и в заключении эксперта, не содержится. Во исполнение требований действующего жилищного законодательства, жилой дом <адрес> был включен в список жилых домов, признанных не пригодными, аварийными и подлежащими сносу под № 40, переселение жильцов будет осуществляться в соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от 22.07.2013 № 2152, в котором срок определен до 31.12.2022. Истцом сведений, подтверждающих, что Администрацией города Когалыма неверно определены сроки сноса дома, либо требуется его немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни, не представлено. В административном порядке срок сноса истцом не оспаривался. Администрация города Когалыма намерена предоставить истцу пригодное жилое помещение согласно указанному постановлению. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения приживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации города Когалыма к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что срок расселения жилого дома не истек, предоставление истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом <адрес>, и/или состоят в списках очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях. Считают недопустимым подменять порядок переселения граждан, установленный действующим законодательством, судебным порядком. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращался. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении, общей площадью 10,0 кв.м, состоящем из одной комнаты, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «ЕРИЦ».

Из заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 08.07.2015 следует, что жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1984 году, имеет 2 этажа, 37 квартир, стены сборно-щитовые, кровля 2-х скатная из металлического профилированного листа, физический износ дома в целом составляет 83,2%. Техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижены. Жилой дом не соответствует требованиям, установленным п. 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению ООО «Уральский проектно-экспертный центр» № УПЭЦ.Т3.15-39 от 15.05.2015, составленному по результатам технического инструментального обследования и изучения технической документации, техническое состояние конструкций обследуемого дома оценивается как аварийное. По совокупности факторов, а именно аварийной категории технического состояния несущих технических конструкций жилого здания, значительному (от 75% до 86%) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом 83,2%), нарушению положений требований Положения № 47 от 28.01.2006, предъявляемых к жилым зданиям, систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания, на основании требований п.III 38 Положения № 47 от 28.01.2006, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

Постановлением Администрации г. Когалыма от 28.07.2011 № 1904 (с изменениями от 04.02.2019 № 219) жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под № 40.

Постановлением Администрации г. Когалыма от 22.07.2013 № 2152 (с изменениями от 04.02.2019 № 218) срок отселения граждан, проживающих в доме <адрес>, определен до 31.12.2022.

Как следует из дополнения к техническому заключению ООО «Уральский проектно-экспертный центр», в техническом отчете по результатам обследования в п. 7 «Выводы», указано, что несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, полы) относятся к аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания (физический износ дома в целом - 83,2 %), при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. По совокупности факторов жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании требований п. III.38 Положения № 47 от 28.01.2006. Согласно требованиям п. III.38 Положения № 47 от 28.01.2006, выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, ввиду того, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что проживание в строении представляет угрозу для жизни и здоровья истца, что требует его немедленное отселение, однако мер для переселения истца ответчик в другие жилые помещения не предпринимает, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о предоставлении истцу равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием в части применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли (31.12.2022).

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта, а также представленного дополнения к заключению, фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение, состоит ли истец на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об его переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Как установлено, истец на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит, а срок отселения граждан на день рассмотрения дела не наступил.

При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами установлена опасность жизни и здоровью истца, проживающего в спорном жилом помещении, в связи с чем, требуется его немедленное отселение в иное жилое помещение.

Согласно ответу Администрации города Когалыма, свободные жилые помещения маневренного фонда на территории города Когалыма отсутствуют, в связи с чем, оснований для отказа в обеспечении истца жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Кроме того, нормами части 2 статьм 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного аварийным, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве жилых комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа истцу в реализации его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах ФИО2 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Когалыма незамедлительно предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры