Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

№ 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ярково 06 октября 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Королёвой Ю.Л., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Рудаковой А.В., представившей удостоверение № 717, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 03.12.2004 и ордер № 106222 от 03.10.2017 года,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шнибина В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/2017 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 31.07.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, с осужденного в пользу потерпевшей взысканы судебные расходы за участие представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 31.07.2017 года ФИО1 признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей Потерпевший №1, совершённой 06.06.2015 в период времени с 02 часов до 03 часов во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, мировым судьей в основу приговора положены несостоятельные доказательства.

Так, использованное в качестве оружия металлическое ведро органом дознания не установлено, не изъято, не признано вещественным доказательством; выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку разрешить поставленные судебно-медицинскому эксперту вопросы о получении потерпевшей телесных повреждений невозможно без проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы, при этом показания эксперта положены в основу приговора; характер травмы потерпевшей при её осмотре врачом не был признан противоправным; в заключении эксперта отсутствуют описание ссадин и гематом на подбородке и шеи, их размер и цвет, однако суд учел эти обстоятельства; потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели имели мотив его оговаривать; в нарушение ч. 2 ст. 271, ст.294 УПК РФ письменное ходатайство стороны защиты о назначении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей отклонено устно, письменное ходатайство о возобновлении судебного следствия не рассматривалось; мировым судьёй не проверено алиби осужденного; не дана оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, свидетеля М.А.О.; показания свидетелей ФИО8 и Ч.Т.А. строятся на догадках, а показания иных свидетелей по делу являются производными от показаний Потерпевший №1; мировым судьёй не исследовались обстоятельства проведения проверки по факту получения потерпевшей травмы в быту.

Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить.

Адвокат Шнибин В.А. также поддержал доводы жалобы осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также её представитель Р.А.В. находят приговор законным и не подлежащим изменению, с апелляционной жалобой не согласны.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Заслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, её представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, осужденный вину в предъявленном обвинении не признал.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ; при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по делу № 1-64-17/1м, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании в условиях состязательности процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, как по объёму, так и по содержанию.

В приговоре мирового судьи приведены показания свидетелей, данные ими, в т.ч. при производстве предварительного расследования, которые непосредственно в ходе судебного заседания не оглашались.

Так, из показаний свидетеля М.Т.В. в судебном заседании следует характеристика в отношении ФИО1, однако в приговоре, изложены показания свидетеля, характеризующие потерпевшую (т. №, л.д.171, 198); показания подсудимого и свидетеля со стороны защиты П.А.В. данные в судебном заседании, а также показания других свидетелей по делу, изложенные в приговоре мирового судьи, содержат сведения, в т.ч. сообщённые указанными лицами в ходе допросов в стадии предварительного расследования. Однако согласно протоколу судебного заседания их показания мировым судьёй не оглашались.

Таким образом, ссылка в приговоре суда на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, в приговоре мирового судьи не получили оценки свидетельские показания М.А.О., а также Р.А.М., допрошенного в качестве специалиста.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьёй допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию суд апелляционной инстанции не приводит суждений относительно доводов апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 31.07.2017 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: