Приговор № 1-57/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

УИД: 28RS0019-01-2025-000318-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Серышевского района Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, Серышевский <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами два года шесть месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: пер. <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, имеющего географические координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств, решил приобрести верхушечные части дикорастущей конопли, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, ФИО1, пешком направился на участок местности, имеющий географические координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы <адрес><адрес>, где в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ где, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность и желая их наступления, для личного употребления без цели сбыта, нарвал верхушечные части растении дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), количество которой составляет 1 объект-7 гр., 2 объект-48 гр., что относится к значительному размеру.

Далее, ФИО1 осуществляя свой единый преступный умысел, непосредственно сохраняя и перемещая при себе незаконную приобретенную растительную массу дикорастущей конопли, в период с 17 часов 46 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в помещение гаража, расположенного на территории двора <адрес> по <адрес>, где и оставил храниться незаконно приобретенную растительную массу дикорастущей конопли, являющуюся наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), количество которой составляет 1 объект-7 гр., 2 объект-48 гр., что относится к значительному размеру до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, в связи с отказом от дачи показаний, данные подсудимым в ходе дознания.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что он проживает по адресу пер. <адрес> со своей супругой ФИО2, и с двумя её несовершеннолетними детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дети находятся у него на иждивении, он покупает тем продукты питания, вещи, можно сказать те полностью находятся у него на обеспечении. Коноплю путем курения он употребляет очень редко. Последний раз коноплю он употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Зависимым себя не считает, употребляет, чтобы расслабиться. Наркотические средства путем курения в первый раз он попробовал в 9 классе, при каких обстоятельствах не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он решил употребить коноплю путем курения. Он знал, что в окрестностях села с. <адрес> произрастает дикорастущая конопля, так как ранее проходил и видел ее там. Для этого, около 17 часов 05 минут 23 апреля 2025 года он, взяв из дома два черных полимерных пакета, шел он около 10 минут. Около 17 часов 15 минут он пришел на участок местности, расположенный в окрестностях <адрес> и стал собирать руками траву-коноплю. Собрал в пакет траву коноплю, по времени у меня ушло 30 минут, то есть собирал он до 17 часов 45 минут. После чего он взял в руки пакет с верхушечными частями растений конопли и принес домой по адресу: <адрес> области. На дорогу у него ушло 10 минут. После этого он принес пакет с коноплей к себе домой по адресу: <адрес>, времени было 17 часов 55 минут. Там он в гараже, который расположен во дворе его дома с помощью плитки, металлической чашки и растворителя выпарил растения конопли, у него получилась густая жидкость, часть которой он смешал с табаком и тут же употребил. На изготовление он потратил около 40 минут. Оставшиеся части наркотического средства он обратно убрал в два черных пакета. Которые положил в коробку на диван, который располагался в вышеуказанном гараже и прикрыл мешком, по времени это было около 18 часов 45 минут 23.04.2025 года. Супруга ФИО2 ничего не знала. Так, 23 апреля 2025 года он в ночь ушел на подработку. На следующий день утром 24 апреля 2025 года около 07 часов 30 минут он был еще на работе, и позвонил своей супруге ФИО2. Та ему сообщила, что к ним домой в утреннее время приехали сотрудники полиции, и понятые, которые той показали разрешение на обыск, и в ходе него обнаружили в гараже, расположенном на территории дома два черных пакета с растительной массой конопли. И что с той уже берут объяснение. После чего супруга передала телефон сотруднику полиции, который пояснил ему, что нужно будет приехать в отдел полиции для дачи объяснения. 24 апреля 2025 года он пришел в отдел полиции, где с него взяли объяснение. Он дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше подобного обязуется не совершать. Изъятая в ходе обыска растительная масса по адресу: <адрес> области, принадлежит ему, нарвал он ее для себя, для личного употребления без цели сбыта. Свои показания он дает осознанно, чувствует себя отлично, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д.42-45).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подозреваемый ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте от 12 мая 2025 года (л.д. 49-55).

По существу, оглашенных показаний, полученных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание подтверждает полностью. В судебных прениях пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, исследованными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего он и еще один понятой, которого сотрудники полиции также попросили участвовать в качестве понятого, прибыли в с<адрес>, от куда вышла женщина, которая назвалась ФИО2. Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения. Один из сотрудников спросил, здесь проживает ФИО1? ФИО2 ответила, что да, это муж той, но того нет сейчас дома, уехал за пределы села. Тогда один из сотрудников полиции предьявил ФИО2 распоряжение о проведении гласного оперативно- мероприятия «обследование зданий, сооружений, транспортных средств» с которым ФИО2 ознакомилась и поставила свою подпись. Далее сотрудник полиции спросили у ФИО2 хранятся ли в надворных постройках наркотические средства, которое ФИО1 хранит незаконно. ФИО2 ответила, что ничего из названного на хранении нет, та ничего не видела. Далее сотрудник полиции сообщил ФИО2 что сейчас в присутствии понятых, будет проведено обследование надворных построек во дворе дома, на что ФИО2 согласилась и они вместе с сотрудниками полиции проследовали во двор <адрес> по <адрес>. При входе во двор, в 8 метрах от дома, в надворной постройке (гараж) сотрудник полиции обнаружил на диване находящийся с правой стороны гаража в бумажной коробке, два черных полимерных пакета в которых находилась сухая растительная масса с запахом конопли, один из сотрудников полиции задал вопрос ФИО2 чье это и их содержимое, на что ФИО2 ответила, что данные пакеты с содержимым принадлежат мужу ФИО1. Тогда один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаруженном. После чего сотрудник полиции сообщил ему, еще одному понятому и ФИО2 что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, а также сообщил о его начале. Сухая растительная масса с запахом конопли находящаяся в двух черных полимерных пакета была изъята. Каждый черный полимерный пакет, у горловины пакетов с коноплей были обвязаны нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ N? 1» ОМВД России «Серышевский», на которой он и второй понятой поставили свои подписи и ФИО2, на бирке была сделана пояснительная надпись о содержимом и месте изъятия. В ходе осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан участвующими, правильность составления которого все заверили своими подписями (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, исследованными с согласия сторон о том, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России «Серышевский». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений, правонарушений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. о/у ГКОН ОМВД России «Серышевский» майором полиции ФИО11 пригласили понятых для участия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и выехали по адресу <адрес>. Приехав к данному дому, к ним вышла девушка, которая представилась, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они с ФИО11 показали данной девушке свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Далее они спросили у девушки, где сейчас находится ФИО1, на что та пояснила, что того нет дома, тот уехал. После чего, он предъявил ФИО2 постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», представил понятых ФИО2 и разъяснил понятым права и обязанности. Так же разъяснил ФИО2 права и обязанности той. После этого он задал вопрос ФИО2 имеются ли в надворных постройках либо на территории двора запрещенные к гражданскому обороту предметы. ФИО2 пояснила, что ничего подобного в надворных постройках нет и разрешила им обследовать территорию и надворные постройки. После чего они все проследовали во двор <адрес>. Затем, в ходе производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств при входе во двор, в 8 метрах от дома, в надворной постройке (гараж) они обнаружили на диване. находящийся с правой стороны гаража в бумажной коробке, два черных полимерных пакета в которых находилась сухая растительная масса с запахом конопли. Он задал вопрос ФИО2 чье это и их содержимое, на что ФИО2 ответила, что данные пакеты с содержимым принадлежат мужу той ФИО1 Затем ФИО11 был заполнен акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» после чего в нем расписались все присутствующие. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Серышевский». Далее ФИО11 начал изъятие обнаруженных средств протоколом осмотра места происшествия. Сухая растительная масса с запахом конопли находящаяся в двух черных полимерных пакета была изъята. Каждый черный полимерный пакет, у горловины пакетов с коноплей были обвязаны нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ N? 1» ОМВД России «Серышевский», на которой понятые и участвующее лицо ФИО2 поставили свои подписи и на бирке была сделана пояснительная надпись о содержимом и месте изъятия. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения в ОМВД России «Серышевский» прибыл сам ФИО1 и пояснил им, что наркотически средства принадлежат тому (л.д.70-71).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными с согласия сторон о том, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своим супругом ФИО1, и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась дома и занималась домашними делами, супруга дома не было, так как тот уехал на подработку. В утреннее время к её дому подъехал автомобиль. В котором находилось четверо человек. Из автомобиля вышло четверо человек, два из которых показали свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Также у неё сотрудник полиции спросил, находится ли сейчас ФИО1, дома, он ответила, что нет. После чего ей было предъявлено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Затем сотрудник полиции представил ей понятых, разъяснил понятым права и обязанности, также ей были разъяснены её права и обязанности. После чего сотрудником полиции ей был задан вопрос, имеются ли в её надворных постройках наркотические средства, оружие и боеприпасы, запрещенные к гражданскому обороту. Она ответила, что нет. Затем сотрудники полиции вместе с понятыми прошли в гараж, который расположен во дворе моего дома и на диване были обнаружены два черных полимерных пакета в которых находилась растительная масса с запахом конопли. Сотрудник полиции задал ей вопрос чье это и их содержимое, на что она ответила, что данные пакеты с содержимым принадлежат её мужу ФИО1. Тогда один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаруженном. После чего сотрудник полиции сообщил ей, и понятым, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, а также сообщил о его начале. Сухая растительная масса с запахом конопли находящаяся в двух черных полимерных пакета была изъята. Каждый черный полимерный пакет, у горловины пакетов с коноплей были обвязаны нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ N? 1» ОМВД России «Серышевский», на которой она и понятые поставили свои подписи. В ходе осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Через некоторое время приехал ФИО1 и подтвердил, что действительно наркотические средства принадлежит тому (л.д.67-69).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- распоряжением начальника полиции ОМВД России «Серышевский» подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> (л.д. 3);

- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого в присутствии понятых при обследовании двора и надворных построек <адрес> в гараже на диване с правой стороны обнаружены два черных полимерных пакета с сухой растительной массой и запахом конопли (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены двор и надворные постройки <адрес>. В ходе осмотра в гараже на диване с правой стороны изъяты два черных полимерных пакета с сухой растительной массой и запахом конопли (л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказетельств: объяснение ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол осмотра места происшествия; постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ; полимерного пакета, с наркотическим средством, принадлежащий ФИО1; полимерный пакет с наркотическим средством, принадлежащий ФИО1 (л.д.56-59;60-61);

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное Представленный на исследование растительный массы, находящиеся в двух полимерных пакетах, являются наркотическими средством-каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства-каннабиса (марихуаны) составляет: объект№ грамм, объект № грамм (л.д.23-26).

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах доказана.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Оценивая показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросах не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 не допущено.

Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, в которых он рассказал обо всех обстоятельствах совершённого инкриминируемого ему деяния.

Данные показания подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом.

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого совершены так, как это изложено в описательной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере с целью личного употребления, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» изъятое у ФИО1 наркотическое средство относится к значительному размеру.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что моментом окончания хранения наркотического средства, следует считать момент его обнаружения сотрудниками полиции, то есть 09 часов 00 минут 24 апреля 2025 года.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства директором МКУ «Озерненское» характеризуется как по характеру спокойный, со старшими ведет себя сдержанно, на критику реагирует спокойно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в общественной деятельности участия не принимает; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» характеризуется удовлетворительно, как к административной ответственности не привлекавшийся, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, работает неофициально экспедитором, жалоб в отношении него не поступало.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 25 от 12.05.2025 года испытуемый ФИО1 страдает средней стадией синдрома зависимости от каннабиноидов (наркоманией). Нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации в связи с наркоманией. Противопоказаний для лечения наркомании нет. Срок необходимый для лечения наркомании у конкретного больного зависит от его эффективности и может варьироваться в процессе лечения. Определить данный срок на этапе проведения судебно-психиатрической экспертизы не предоставляется возможным. (л.д. 34).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

Также учитывая полное признание вины подсудимым, его признательные показания, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место приобретения наркотического средства, судом учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанная информация органам расследования ранее была не известна и при привлечении ФИО1 в качестве подозреваемого была положена в основу обвинительного акта.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначение такового вида наказания как штраф нецелесообразно в силу того, что подсудимый не работает.

При этом поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания нет.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку ФИО1 болен наркоманией, и согласно выше приведенных выводов экспертов нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании у врача психиатра – нарколога, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико - социальную реабилитацию.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- объяснение ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол осмотра места происшествия; постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный пакет, с наркотическим средством, принадлежащий ФИО1; полимерный пакет с наркотическим средством, принадлежащий ФИО1, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, акт об уничтожении направить в Серышевский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора через Серышевский районный суд.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Демяненко