Решение № 2-473/2024 2-473/2024(2-5990/2023;)~М-5390/2023 2-5990/2023 М-5390/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело № 2-473/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» о признании приказов незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮжСахаАвтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец (дата) между ООО «ЮСА» и истцом заключен срочный трудовой договор (№) и истец принят на работу на должности «водителя 3 класса», с (дата), место работы - (адрес). Приказом (№)-к от (дата) истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как трудовую дисциплину истец не нарушал и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. (дата) перед началом работы истец проходил предварительный медицинский осмотр медицинским работником ответчика, но неизвестно имеет ли данный сотрудник соответствующее образование. Истцу было предложено было пройти тестирование с помощью алкотестера, который определяет уровень по выдыхаемому воздуху, после чего медицинский работник устно сообщил, что выявлен запах алкоголя, но никаких документов, подтверждающих данный факт мне не показал. С результатами истец был категорически не согласен, считает, что показания аппарата являются недостоверными. Истец был готов проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, однако этого не предложили. Истец полагает, что были нарушены, п.п. 9, 11, 14-15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. От медицинского работника истец прошел к диспетчеру, чтобы сдать документы на автобус и сообщил, что медработник не допускает до работы. В виду того, что рабочий день администрации организации начинается с 09-00 утра, а время на момент медицинского осмотра было 06-00 утра, истец уехал домой. Позднее, на телефон истца позвонил старший диспетчер и сказал, что необходимо явиться в диспетчерскую для сдачи карты кондуктора, а после явиться в отдел кадров. В отделе кадров ответчика, истцу сообщили, что подготовлен приказ (№)-к от (дата) об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об отстранении от работы не издавались. В связи с чем, истец был вынужден за свой счет купить билеты к месту проживания (г. Комсомольск-на-Амуре), сообщением ст. Нерюнги - г. Хабаровск стоимостью 3 520 рублей 20 копеек и сообщением г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре стоимостью 1 398 рублей 50 копеек. В связи с увольнением и после возвращения к месту проживания истец был вынужден искать новую работу и (дата) был принят на новую работу, о чем свидетельствует запись в трудовую книжку. Период с (дата) по (дата) истец считает вынужденным прогулом. В связи с чем, истец просит суд признать приказ (№)-к от (дата) об увольнении истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить обязанность на ответчика изменить дату увольнения с (дата) на (дата) и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)"", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с вынужденным возращением к месту проживания в размере 4 918 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и помимо заявленных требований также просил признать незаконным приказ (№) от (дата) о дисциплинарном взыскании и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 10 616 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЮСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования истца не признал и указал, что приказом (№)-к от (дата) истец принят с (дата) по срочному трудовому договору временно сроком по (дата) в отдел пассажирских перевозок на должность водителя 3 класса на все марки автомобилей согласно открыты- категорий с часовой тарифной ставкой в размере 85 рублей 00 копеек в час, вахтовым методом, с продолжительностью вахты 1 месяц, с суммированным учетом времени (год). (дата) истец не выехал на линию по маршруту № (№) на 06 час. 00 мин. (сорвал маршрут), в связи с отстранением медицинским работником ФИО3 по причине остаточного алкогольного опьянения. На основании неадекватного поведения истца и внешнего вида в 05 час. 06 мин. 23.10.2023 года медицинским работником ООО «ЮСА» был произведен контроль трезвости водителя ФИО1, автоматическим тестом Динго Е-200 и установлен факт наличия алкоголя 0.585 мг/л или 1.22 промилли (стадия легкого опьянения). Был составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства. Истец тестирование прошёл в добровольном порядке, однако протокол подписывать отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от подписи. Так же истец отказался и от предоставления письменных объяснения. Согласно представленным документам (служебная записка диспетчера, протокой контроля, тест, актов) (дата) истец был отстранен от работы и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ (№) от (дата), с которым истец был ознакомлен под роспись.

Увольнение работника проведено с соблюдён нем положений трудового кодекса, а не предоставление объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Нетрезвое состояние" работника подтверждается медицинским заключением, которое в случае алкогольного опьянения выносится на основании комплексного исследования клинических признаков и результатов исследования выдыхаемого воздуха. ООО «ЮСА» в рамках муниципального контракта № (№) от (дата) осуществляет регулярные перевозки пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории МО « Нергангринский район» и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № (№). Проводит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, осуществляющих межпоселковые перевозки пассажиров (граждан). Медицинский осмотр проводят квалифицированные работники, имеющие медицинское образование, проходящие соответствующие курсы повышения квалификации. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не опровергнут, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в иной специализированной медицинской организации. При наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, учтены тяжести простушка, характеризующие данные на истца, конкретные обстоятельства. Работа истца связана с управлением транспортного средства, осуществляющего перевозки граждан, на данном рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представляет угрозу жизни и здоровью самого истца и других людей. Наказание соразмерно совершенному проступку. Направление, работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника не предусмотрено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) работал у ответчика в должности водителя 3 класса на все марки автомобилей согласно открытых категорий с часовой тарифной ставкой в размере 85 рублей 00 копеек в час, вахтовым методом, с продолжительностью вахты 1 месяц.

(дата) с истцом заключен трудовой договор срочный трудовой договор (№) по должности водителя 3 класса на все марки автомобилей согласно открытых категорий с часовой тарифной ставкой в размере 85 рублей 00 копеек в час, вахтовым методом, с продолжительностью вахты 1 месяц.

Приказом (№) от (дата) на основании протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства от (дата), согласно которому водитель 3 класса отдела пассажирских перевозок ФИО1 при прохождении предрейсового медосмотра находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, он подлежит отстранению от работы и привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 23.10.2023.

Приказом (№)-к от (дата) трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - -появление на работе в состоянии алкогольного или токсического опьянения. С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности и (№)-к от (дата) о прекращении трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт нахождении в состоянии алкогольного опьянения (дата), мотивируя тем, что его внешний вид и состояние здоровья не указывали на нахождение в состоянии опьянения состояния, а медицинское освидетельствование проведено с нарушением правил проведения такого освидетельствования, что выразилось в том, что истец не был ознакомлен с протоколом и результатами освидетельствования под роспись, не был предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении и имелись сомнения на наличие полномочий у медицинского работника ответчика.

Права и обязанности истца содержаться в должностной инструкции водителя автобуса ответчика, Положении о вахтовом методе работы ответчика приложении, трудовом договоре.

Согласно разделу 2 трудового договора (№) от (дата) с истцом, работник, в частности, обязан до исполнения своих обязанностей по договору пройти обязательный медицинский осмотр, проходить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование, соблюдать трудовую, финансовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию водителя и иные локальные акты работодателя., а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положениями п. 3.7 Положения о вахтовом методе работы, которое утверждено директором ООО «ЮСА» 01.05.2023 в период рабочей вахты работникам запрещается употреблять, провозить, хранить, распространять взрывчатые вещества, оружие, боеприпасы, а также находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, в том числе во время управления транспортными средствами. При установлении одного из вышеуказанных фактов такой работник подлежит увольнению по соответствующей статье ТК РФ.

В соответствии п. п. 1.7, 5.1 должностной инструкции водителю автобуса ООО «ЮСА», утвержденной 28.12.20218 директором ООО «ЮСА», водитель автобуса проходит ежедневные медицинские осмотры, а водитель, не прошедший в установленный срок медицинское освидетельствование, к работе не допускается. Управлять автобусом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии.

Согласно разделу 7 данной инструкции водитель несет ответственность, в частности, за несоблюдение трудовой дисциплины.

Из оспариваемых приказом (№) и (№)-к от (дата) следует, что основанием для их издания послужили служебная записка диспетчера ФИО4 от (дата), протокол контроля трезвости и тест от (дата), акт об отказе работника от подписи в протоколе контроля и акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.

Из служебной записки диспетчера ФИО4 от (дата) на имя директора ООО «ЮСА» следует, что (дата) водитель ФИО1 не выехал на линию по маршруту (№) на 06.00 час в связи с отстранением медицинским работником ФИО3 по причине наличия у работника остаточного алкогольного опьянения, что привело к срыву графика по маршруту (№) с 06.00 час. до 15.00 час. в результате чего были нарекания пассажиров. На данной служебной записке имеется виза «В приказ, уволить по ст. 81 ТК РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения».

Из протокола контроля трезвости водителя от (дата) следует, что водитель ООО «ЮСА» ФИО1 на предрейсовом осмотре был раздражен, слизистые глаз и склер имели покраснение, имело место дрожание пальцев рук и запах алкоголя изо рта и при прохождении медицинского освидетельствования с помощью алкомером «Динго Е 200» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,585 мг/л или 1,22 промилли, установлено употребление алкоголя. В протоколе имеется указание на то, что работник отказался от подписи.

Также ответчиком был составлен акты об отказе от работника от подписи в протоколе контроля трезвости автотранспортного средства от (дата), составленный в присутствии механика ФИО5 и диспетчера ФИО4 о том, что ФИО1 (дата) оказался от ознакомления с результатами тестирования при выявлении положительных результатов проведенных проб алкометром, а также акт от (дата) об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины ( выход на работу в состоянии алкогольного опьянения), а также от ознакомления с данным актом.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании пп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании результатом проб забора выдыхаемого воздуха у истца алкомером «Динго Е 200», который в автоматическом режиме выдает бумажный носитель – чек с указанием результатов, в данном случае 0,585 мг/л или 1,22 промилли, что свидетельствует о наличии состояния опьянения.

Доводы стороны истца о том, что внешний вид истца и его состояние здоровья не указывали на нахождение в состоянии опьянения, а медицинское освидетельствование проведено с нарушением правил проведения такого освидетельствования, что выразилось в том, что истец не был ознакомлен с протоколом и результатами освидетельствования под роспись, не был предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении и имелись сомнения на наличие полномочий у медицинского работника ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела – результатами проведения освидетельствования, наличием соответствующей квалификации и лицензии к медицинского работника ФИО6, что подтверждается представленными стороной ответчика дипломом и удостоверением, а также выпиской из реестра лицензий.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушены порядок проведения медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными, по следуеюшим основаниям.

Порядок медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, утвержден приказом Минздравом РФ от 18.12.2015 за № 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, на основании направления работодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец работодателем не направлялся на проведение медицинского освидетельствования в ссответствии с пп.5 п. 5 вышеуказанного порядка, т.к. истец не выразил несогласие с результатами освидетельствования, проведенного при помощи алкометра, а оснований для направления его на медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт того, что (дата) заступил на работу в 06.00 час. и проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала на то, что работодателем у истца не было затребовано объяснение в письменной форме.

Стороной ответчика в опровержение данных доводов суду представлен акт от (дата) об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины (выход на работу в состоянии алкогольного опьянения), а также от ознакомления с данным актом.

Следует при этом отметить, что помимо данного акта документальных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ТК РФ, согласно которой именно работодатель должен доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение этой процедуры, суду не представлено.

Также следует отметить, что приказы от (дата) (№) и (№)-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, который также является приказом об отстранении от работы, и о прекращении трудового договора вынесены (дата), на основании, в частности служебной записки диспетчера ФИО4, которая содержит только единственную визу «В приказ, уволить по ст. 81 ТК РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения», т.е. без затребования объяснений работодатель уже пришел к выводу о необходимости увольнения, без установления причин совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, установив состояние опьянения истца, работодатель разрешил вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, и увольнении в один день (дата), не предоставив истцу времени для вытрезвления.

Следует отметить, что положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено предоставление работнику двух рабочих дней для предоставления объяснений по факту проступка, и только по их истечении составляется акт, который может быть расценен как соблюдение процедуры увольнения, и соблюдения прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности, чего ответчиком в данном случае сделано не было.

Кроме того, суд считает, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношении работника к исполнению своих трудовых обязанностей. Суду не представлено допустимых доказательств тому, что вследствие недопуска истца к выполнению трудовых обязанностей (дата) привело к возникновению каких-либо негативных последствий для работодателя или третьих лиц. Указание в служебной записки ФИО4 на наличие претензий со стороны пассажиров документально не подтверждено.

Также следует отметить, что истец не был допущен непосредственно к исполнению трудовых обязанностей, состояние алкогольного опьянения установлено до начала выполнения истцом трудовых обязанностей, поэтому наступление неблагоприятных последствий в результате отстранения истца от работы не установлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря наличие в действиях истца (дата) вменяемого ему дисциплинарного проступка, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что выразилось в невыполнении положений ст. 193 ТК РФ, что свидетельствует о том, что оспариваемые истцом приказы от (дата) (№) и (№)- к приняты с нарушением норм действующего трудового законодательства, т.е. являются незаконными. И как следствие этому требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не заявлено требование о восстановлении на прежнее место работы, и он просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца и изменить формулировку и дату увольнения.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности истца в заявленный период времени в части даты и основания прекращения трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в трудовой книжке на имя истца составлены записи под (№) о том, что (дата) истец на основании приказа (№)-к от (дата) уволен из ООО «ЮжСахаАвтотранс» по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение судом признано незаконным.

Истцом не заявлено требование о восстановлении на прежнее место работы, и он просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Таким образом, действующее законодательство и порядок ведения трудовых книжек не предусматривает возможность в изменение неверных записей, а предполагает внесение сведений о их недействительности.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца ФИО1 сведения о признании записи (№) от (дата) об увольнении по пп "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, а также внести сведения о прекращении трудового договора с истцом по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 29.10.2023.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что истцом не заявлено требование о восстановлении на прежнее место работы, и он просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и соответственно дату увольнения (дата) на дату, предшествующей дате трудоустройства по новому мету работы, т.е. (дата).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статье 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Положением ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В период с (дата) по (дата) истец не работал в связи с увольнением истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие).

Учитывая, что стороной ответчика представлен расчет среднего заработка и сторона истца его не оспаривала, уточнив размер среднего заработка, исходя из сведений представленных ответчиком (13 рабочих дней за период с (дата) по (дата), выплачено 23 002 рублей 00 копеек) суд считает возможным принять данные расчеты в качестве доказательства и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 616 рублей 58 копеек (6 дней х 1 769,43 рублей (23 002,55:13).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом на приобретение билетов на проезд от места работы к месту жительства в размере 4 918 рублей 70 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Факт несения истцом расходов на проезд от места работы по маршруту ст. (иные данные) подтверждается представленным истцом электронным железнодорожным билетом с датой выезда от (иные данные) (дата) и прибытием в г. Хабаровск (дата), электронным кассовым чеком от (дата).

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, при этом п. 2 указанного Постановления установлено, что в соответствии с Основными положениями министерства и ведомства разрабатывают с учетом особенностей отрасли и по согласованию с соответствующими центральными и республиканскими комитетами профсоюзов утверждают отраслевые положения о вахтовом методе организации работ. На основе отраслевых положений предприятия, объединения и организации по согласованию с профсоюзными комитетами утверждают положения о вахтовом методе организации работ.

Приказом (№) от (дата) «О введении вахтового метода работы», в ООО «ЮжСахаАвтотранс» с (дата) введен вахтовый метод работы сотрудников по профессии – водитель на всех марках автомобилей согласно открытых категорий, занятых а перевозке пассажиров по пригородным и междугородним маршрутам и утверждено соответствующее Положение о вахтовом методе, которое утверждено директором ООО «ЮСА» (дата).

В соответствии с п. 3.6 данного Положения о вахтовом методе работы установлено, что оплата проезда от постоянного места жительства к месту работы и обратно работник осуществляет самостоятельном, а работодатель возмещает данные расходы согласно представленным работником документам, в частности железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне.

Принимая во внимание указанные положения локального акта работодателя, принимая во внимание, что истцом самостоятельно были приобретены железнодорожные билета в плацкартный вагон, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на приобретение билетов на проезд от места работы к месту проживания в заявленном размере в сумме 4 918 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду со стороны истца представлены: договор об оказании юридических услуг от (дата) между истцом и ФИО7, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о признании увольнении истца из ООО «ЮСА» незаконным, расписку от 16.102023, согласно которой истцом произведена оплата услуг ФИО7 по договору от (дата) на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом на юридические услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей до подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % процента от суммы иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера в размере 15 535 рублей 28 копеек, и требованием неимущественного характера 300 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 921 рублей 41 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» о признании приказов незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным приказ (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Признать незаконным приказ (№)-к от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с (дата) на (дата).

Признать недействительной запись (№) от (дата) в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о прекращении трудового договора по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 10 616 рублей 58 копеек, расходы на проезд в размере 4 918 рублей 70 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 921 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.