Апелляционное постановление № 22-4938/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

защитника - адвоката Ягафаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Турумтаевой Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 июля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 200 часов обязательных работ, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 осужден за подделку удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования; хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал.

Уголовное дело рассмотрено в суде в общем порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Турумтаева в апелляционном представлении и дополнении к нему выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что водительское удостоверение предоставляло ФИО1 право, в связи с чем суд излишне вменил ФИО1 по обоим преступлениям признак «освобождающего от обязанностей».

Кроме этого, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», ссылается на то, что ФИО1 излишне вменена ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Просит приговор изменить – исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», а также осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, со смягчением наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Бакирова просила изменить приговор по доводам апелляционного представления;

- защитник Ягафарова не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО1, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах подделки им в декабре 2022 года водительского удостоверения и предъявления его дата сотрудникам полиции, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах остановки дата автомобиля под управлением ФИО1, который предъявил им водительское удостоверение с признаками подделки, которое было изъято;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах участия им дата в качестве понятого и изъятия у ФИО1 поддельного водительского удостоверения;

протоколом об изъятии вещей и документов от дата, согласно которому у ФИО1 изъято поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан на имя ФИО2;

заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что фотография на лицевой стороне водительского удостоверения Республики Узбекистан не является первоначальной, заменена после удаления первоначального фото с частью ламинирующей пленки;

иными доказательствами, подробных анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговор следует внести соответствующие изменения на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО1 подделал водительское удостоверение с целью использования его в качестве документа, дающего ему право на управление транспортными средствами категории «В». Далее, ФИО1 хранил указанное водительское удостоверение с целью использования, а затем использовал путем предъявления его сотрудникам полиции с целью уклонения от привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Однако согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Принимая во внимание изложенное, все действия ФИО1, связанные с изготовлением поддельного водительского удостоверения, его дальнейшим хранении в целях использования и использовании, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, чего не было учтено судом первой инстанций.

Наряду с этим, в действиях ФИО1 отсутствует признак подделки удостоверения, освобождающего от обязанностей, поскольку поддельное водительское удостоверение предоставляло ФИО1 право на управление транспортными средствами категории «В», но не освобождало его от каких-либо обязанностей. Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что органом предварительного расследования и судом не установлено от каких обязанностей освобождало ФИО1 поддельное водительское удостоверение.

Таким образом, приговор подлежат изменению путем исключения осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ квалифицирующего признака «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененные.

При наличии таких данных оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется, поэтому из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В остальном приговор в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей»;

- исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 327 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №..., судья Гареев Р.Э.