Апелляционное постановление № 22-84/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Колчин Р.В. Дело № 22-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

потерпевшего Х.Д.М.,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Гражданский иск потерпевшего Х.Д.М. удовлетворен. В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО2 в пользу Х.Д.М. взыскано 35 000 рублей.

В собственность государства у ФИО2 конфискованы денежные средства в размере 5 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Гусаченко Е.А. и мнение потерпевшего Х.Д.М., поддержавших доводы апелляционного представления, речь защитника-адвоката Юсуповской А.Л., полагавшей необходимым приговор в части квалификации оставить без изменения, в части гражданского иска отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором установлено, что ФИО2 с 14 часов 1 сентября 2024 года до 18 часов 10 сентября 2024 года, взломав дверь, незаконно проник в гараж по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мопед марки «<...>», причинив Х.Д.М. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной представлении и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 отмечает, что при удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х.Д.М. на сумму 35 000 рублей, суд исходил из справки-мониторинга, которая не может являться объективным доказательством размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный мопед возвращен потерпевшему. Отмечает, что для установления реального ущерба, необходимо проведение дополнительных расчетов, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем ФИО2 было назначено чрезмерно мягкое наказание. В судебном заседании установлено, что в результате хищения мопеда стоимостью 40 000 рублей, потерпевшему Х.Д.М., учитывая его материальное положение, причинен значительный ущерб. Данная сумма для потерпевшего является существенной, так как для приобретения мопеда он будет вынужден копить деньги продолжительное время. Потерпевший заявлял о значительности ущерба как в суде, так и в ходе следствия. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, усилив назначенное наказание. В части гражданского иска приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Подсудимый ФИО2 вину полностью признал, подтвердил время и место совершения хищения мопеда, указал, что во время совершения преступления использовал найденные им обломок металлического профиля, кирпич, а также гвоздь и фонарик на своем сотовом телефоне, ущерб не оспаривал, заявил о своем раскаянии, частично признал гражданский иск.

Потерпевший Х.Д.М. подтвердил факт хищения мопеда из гаража по указанному выше адресу с заявленной стоимостью с учетом среднерыночной стоимости.

Обстоятельства хищения подтверждаются в том числе протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта <№> от <дата>, протоколами выемки, осмотров предметов и документов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и квалифицировал действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Из показаний ФИО2 следует, что он проник в гараж именно с целью хищения, для чего ему пришлось взломать запорное устройство гаража.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции верно из предъявленного ФИО2 обвинения исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации по указанному признаку следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

При этом суд первой инстанции учел показания потерпевшего Х.Д.М., данные им в судебном заседании, из которых следует, что причиненный ему ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным, его среднемесячная заработная плата на момент совершения преступления составляла 75000-80000 рублей, на момент судебного заседания его доход и доход супруги по 40-45 000 рублей, в собственности имеется земельный участок, автомобиль марки «<...>». Расходы состоят из оплаты коммунальных услуг 5000-6000 рублей в месяц, такая же сумма в виде затрат на бензин, оплата кредита по 20000 рублей ежемесячно, остальное на продукты питания, одежду, бытовые предметы. И для приобретения нового мопеда, он будет вынужден копить денежные средства продолжительное время.

Исходя из дохода потерпевшего Х.Д.М., суммы причиненного ущерба в размере 40000 рублей, учитывая, что хищение мопеда не поставило потерпевшего в затруднительное финансовое положение, сумма ежемесячных расходов не уменьшилась, а также то, что общий доход потерпевшего и его семьи превышает размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате хищения мопеда, более чем в два раза, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств значимости для потерпевшего похищенного мопеда. Суд учел, что мопед использовался потерпевшим в летний период, единственным средством передвижения не являлся, не связан с его трудовой деятельностью.

Соглашаясь с выводами об отсутствии значительности ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот признак является оценочным, при этом мнение потерпевшего о значительности ущерба при квалификации содеянного не является безусловным, а подлежит оценке в совокупности с имущественным положением и значимостью похищенного для потерпевшего.

Установлено, что похищен мопед, приобретенный в 2012 году, который в эксплуатации был только первые два года, потерпевший возобновил его использование последний год. При этом согласно показаниям потерпевшего мопед используется для поездок с одного конца улицы деревни на другой, когда семья приезжает на дачу. Небольшой пробег мопеда потерпевший также объяснил не частым его использованием. Материально-бытовые условия потерпевшего в результате хищения существенно не изменились, данное имущество не является предметом первой необходимости, утрата которого снизило уровень и условия жизнедеятельности потерпевшего. Хищение эпизодически используемого мопеда, с учетом материального положения потерпевшего, не поставило его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Ограничений к обязательным работам, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Судом учтено, что ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей не поступало), является студентом <...>, 19 ноября 2025 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном (с учетом явки с повинной), принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, молодой возраст, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, <...>, положительную служебную характеристику <...>.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Из показаний ФИО2 следует, что явку с повинной написал после того, как к нему приехали сотрудники полиции, после установления сотрудниками правоохранительных органов причастности последнего к указанному преступлению.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку его обстоятельства были установлены из показаний потерпевшего и осмотров места преступления. Признание в ходе следствия вины учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно разрешения вопроса по гражданскому иску.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Х.Д.М., суд первой инстанции не принял во внимание, что ущербом по настоящему делу является стоимость восстановления похищенного имущества. Мопед был обнаружен в разобранном состоянии и возвращен потерпевшему с обнаруженными рядом составными частями, часть которых повреждена и требует замены. В связи с указанным требуется оценка затрат на ремонт. Стоимость реально проведенных ремонтных работ, которые были бы подтверждены кассовыми документами, суду не предъявлена. Мониторинг интеренет-ресурсов о стоимости деталей, подлежит проверке и уточнению, а для установления подлежащего возмещению ущерба нужны дополнительные расчеты. Удовлетворяя гражданский иск, суд не верно применил уголовный закон. В связи с чем в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части разрешения гражданского иска отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом пояснений ФИО2 о том, что тот при совершении преступления подсвечивал фонариком телефона, суд признал данный телефон иным средством совершения преступления и, руководствуясь ч.1 ст.104.2 УК РФ, приняв во внимание, что данный телефон разбит, а ФИО2 полностью согласен с его оценочной стоимостью в 5000 рублей, конфисковал у последнего соответствующие денежные средства.

Поскольку телефон не являлся орудием взлома, отсутствие телефона не препятствовало совершению преступления, суд первой инстанции не может согласиться с оценкой телефона в качестве орудия преступления.

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о конфискации у ФИО2 в собственность государства денежных средств в размере 5 000 рублей.

Также подлежит отмене арест, наложенный на телефон ФИО2

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации у ФИО2 в собственность государства денежных средств в размере 5 000 рублей.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на телефон <...>, отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова