Решение № 12-104/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №___ УИД 25MS0№___-43

(м.с. №___)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск «18» ноября 2020 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Ягубкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.09.2020 Мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 21.09.2020 Мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска ФИО9 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что при составлении протокола он не признавал вину и пояснял, что он действительно брал ребенка к себе домой, но после того, как ФИО4 позвонила, он привез ребенка <адрес>, так как она находилась там. После развода у них сохранились неприязненные отношения с ФИО4 и, отдавая ребенка, они снова стали ругаться из-за ребенка, но он ее не бил, не хватал за волосы и даже не удерживал, тем более он не произносил никаких угроз в ее адрес. Считает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей должны были быть исследованы все доказательства, а не только выслушаны показания ФИО4 и исследовано заключение эксперта. Заключение эксперта, полагает, объективно указывает на то, что у ФИО4 имелись синяки малой формы. Кроме того, как видно из заключения обращение в медицинское учреждение ею последовало не сразу, непосредственно после конфликта, а спустя почти 10 дней после конфликта. Согласно заключения не установлен срок давности получения ФИО4 указанных повреждений. При конфликте находились свидетели, которые напрямую могли быть свидетелями конфликта. Однако, они не были допрошены в ходе судебного заседания. Необходимо отметить и тот факт, что заявление в полицию подано ФИО4 <Дата>, спустя почти 10 дней. Считает, что суд не исследовал все обстоятельства, то есть нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также суд не установил смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка). На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещение о дате, времени и месте получено лично ФИО1, о причинах неявки суд не оповестил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Потерпевшая ФИО4, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании поддержала данные при рассмотрении дела мировым судьей объяснения, пояснила, что ФИО1 является ее бывшем мужем, имеют совместного ребенка – Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 постоянно берет сына к себе, в очередной раз <Дата> в субботу он забрал ФИО, они договорились, что ФИО1 привезет его в район гаража, принадлежащего ФИО4 и расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Остановившись возле указанного гаража, ФИО4, позвонила ФИО1, который сказал, что скоро привезет ребенка. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 везет сына на мотоцикле по автомобильной дороге, идущей со стороны ЦОФ (магазина на <адрес>). Подъезжая к пересечению <адрес> в <адрес>, ФИО1 начал тормозить и хотел повернуть в сторону переулка Промышленного, но, не справившись с управлением, завалил мотоцикл на бок и упал вместе с ФИО. ФИО4 подбежала к ребенку, подняла его и попыталась позвонить в ГИБДД для вызова наряда ДПС на место ДТП, поскольку полагала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта. Однако, ФИО1 подошел к ней, попытался выхватить телефон из рук, далее схватил за руки в районе предплечья и начал наносить удары ногами по бедрам, хватал за руки (предплечья), тем самым причинив ей физическую боль. После этого она схватила ребенка и побежала в район гаражей, попросив друзей вызвать полицию. Пояснила, что сразу не стала писать заявление в полицию, поскольку полагала, что все обойдется, но <Дата>, когда ФИО4 отъезжала от дома по <адрес>, дорогу ей преградил ФИО1, вследствие чего произошел конфликт, после которого она решила обратиться в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что <Дата> они (ФИО5 и ФИО4) около 20 часов приехали в район ЦОФ, поставили автомобиль в гараж, принадлежащий ФИО4 и расположенный в районе <адрес> по у <адрес> в <адрес>. Далее направились в район <адрес>, остановившись возле указанных гаражей, ФИО4 позвонила ФИО1, который сказал, что скоро привезет ребенка. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 везет сына ФИО4 на мотоцикле по автомобильной дороге, идущей со стороны <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> в <адрес>, ФИО1 начал тормозить и хотел повернуть в сторону переулка <адрес>, но, не справившись с управлением, завалил мотоцикл на бок и упал вместе с ФИО13. ФИО4 попросила ее вызвать полицию, далее ФИО4 подбежала к ребенку, подняла его и попыталась позвонить в ГИБДД для вызова наряда ДПС на место ДТП. Однако, ФИО1 подошел к ней, схватил ее за руки в районе предплечья и начал наносить удары ногами по бедрам, хватал за руки (предплечья). ФИО4 испугалась и подбежала к подругам.

18.11.2020 до начала судебного заседания в Партизанский городской суд Приморского края от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство, оформленное телефонограммой, согласно которому она просит судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут 18.11.2020, отложить по причине нахождения на карантине в связи с коронавирусной инфекцией с 09.11.2020.

Определением судьи Партизанского городского суда от 18.11.2020 в заявленном ходатайстве потерпевшей ФИО4 об отложении судебного заседания отказано.

Суд, выслушав потерпевшую ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а вынесенное мировым судьей постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением от 21.09.2020 Мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска установлено, что ФИО1 <Дата> в <Дата> во дворе <адрес> в <адрес>, нанес ногами удары по ногам потерпевшей ФИО4, хватал, таскал ее за волосы, то есть нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства падения ФИО1 вместе с ребенком на мотоцикле на автомобильной дороге, идущей со стороны ЦОФ, в районе пересечения <адрес> в <адрес>, подтверждаются допрошенными при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, а также исследованными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО6 от <Дата> (л.д. 12), которая поддержала указанные объяснения при рассмотрении жалобы Партизанским городским судом, что следует из оформленной телефонограммы. При этом судья учитывает, что объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ

Обстоятельства нанесения ударов ФИО1 потерпевшей ФИО4 подтверждаются допрошенными при рассмотрении жалобы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО5

Как следует из заключения эксперта от <Дата> №___ при обследовании экспертом <Дата> у ФИО4 имелись кровоподтёки на внутренней поверхности правого предплечья и на передней и наружной поверхности правого бедра, давностью 10 суток, данные телесные повреждения явились следствием механических ударных воздействий тупого твердого предмета (ов). Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью (в соответствие с пунктом 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из указанного заключения эксперта, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, КоАП РФ, ему разъяснены положения ст. 307 УК РФ и ст. 57 УПК РФ, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной.

Оснований подвергать сомнению исследованные судом при рассмотрении жалобы доказательства не имеется, поскольку они последовательны, логично обоснованы и не противоречат друг другу.

Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы в части того, что обращение в медицинское учреждение ФИО4 последовало не сразу, непосредственно после конфликта, а спустя почти 10 дней после конфликта, а заключением не установлен срок давности получения ФИО4 указанных повреждений, противоречат выводам эксперта, изложенным в пункте 1 заключения эксперта №___, согласно которому у ФИО4 имелись кровоподтёки на внутренней поверхности правого предплечья и на передней и наружной поверхности правого бедра, давностью 10 суток.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 не бил и не удерживал потерпевшую, никакими доказательствами не подкреплены и противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судом при рассмотрении жалобы доказательствам.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку ФИО1 в установленном статьей 24.1 КоАП РФ порядке ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял.

При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения свидетеля ФИО6 (л.д. 12), полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся конфликтных отношений между потерпевшей ФИО4 и ФИО1 после развода, которые, по мнению подателя жалобы, связаны в том числе с желанием потерпевшей ограничить ФИО1 в правах на общение с ребенком, и, как следствие, могут свидетельствовать о надуманности фактов нанесения побоев, не опровергают установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, свидетельствующие о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, имело место.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд не установил смягчающих наказание обстоятельств (наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка) не влияют на законность назначенного мировым судьей наказания в размере 5000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, и не могут служить основаниям для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 21.09.2020 Мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска ФИО10 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Ягубкин