Решение № 12-160/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Камерзан А.Н., рассмотрев жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 апреля 2017 года № 7-166-17-ОБ/72/25/6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 апреля 2017 года № 7-166-17-ОБ/72/25/4 акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на вынесение 03 мая 2017 года Государственной инспекцией труда в городе Москве постановления № 7-51783-16-ОБ/1068/3/10, которым АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм работникам за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, в связи с чем полагает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель юридического лица АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо – Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые правоотношения. Объективную сторону правонарушения в данном случае составляют действия (бездействие) работодателя, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об оплате труда.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что по обращению работника ФИО Государственной инспекцией труда в Мурманской области в январе 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ГУ ЖКХ» в части соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что на основании приказа № от 01.11.2016 ФИО была принята на должность <данные изъяты> в АО «ГУ ЖКХ», трудовой договор с работником действовал по 31 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом АО «ГУ ЖКХ» № от 01.10.2015, сроки выплаты заработной платы определены 15 и 30 числа каждого месяца. При анализе бухгалтерских документов установлено, что выплата заработной платы производилась с нарушениями установленного работодателем срока. Работодатель проценты за задержку выплаты заработной платы не произвел. Проверкой также установлено, что перед ФИО у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере 14929 рублей.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области составлен акт проверки № 7-166-17-ОБ/72/25/2 от 21 февраля 2017 года, в котором отражены выявленные нарушения требований статей 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выдано предписание № 7-166-17-ОБ/72/25/3 от 21 февраля 2017 года, которым АО «ГУ ЖКХ» обязано устранить выявленные нарушения в срок до 22 марта 2017 года, а именно: начислить и выплатить ФИО проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, произвести выплату заработной платы за январь 2017 года.

31 марта 2017 года главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении АО «ГУ ЖКХ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 7-166-17-ОБ/72/25/6 от 14 апреля 2017 года АО «ГУ ЖКХ» за выше указанные нарушения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт совершения вменяемого АО «ГУ ЖКХ» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, полученными в результате проверки юридического лица, и не оспаривался представителем АО «ГУ ЖКХ».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о виновном нарушении АО «ГУ ЖКХ» законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Действия АО «ГУ ЖКХ» правильно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенных работодателем нарушений, либо о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу и привлечение работодателя к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом характера допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-166-17-ОБ/72/25/6 от 14 апреля 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом и в предусмотренные законом сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО «ГУ ЖКХ» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение 03 мая 2017 года Государственной инспекции труда в городе Москве постановления № 7-51783-16-ОБ/1068/3/10, которым АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм работникам за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из постановления от 03 мая 2017 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в городе Москве и обжалуемого по настоящему делу постановления, вынесенного Государственной инспекцией труда в Мурманской области от 14 апреля 2017 года № 7-166-17-ОБ/72/25/6 следует, что они вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности, что подтверждается буквальным содержанием указанных постановлений должностных лиц инспекций.

Основания для проведения проверок соблюдения заявителем трудового законодательства были разными.

Тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностными лицами инспекций в отношении АО «ГУ ЖКХ» двух постановлений, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного факта – невыплаты АО «ГУ ЖКХ» заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области было вынесено ранее, чем постановление Государственной инспекции труда в городе Москве, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица такие сведения отсутствовали.

При этом, проверки проведены и постановления вынесены Государственной инспекцией труда в городе Москве и Государственной инспекцией труда в Мурманской области в разные дни, в рамках которых составлены разные акты проверки.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 апреля 2017 года в отношении АО «ГУ ЖКХ» вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 апреля 2017 года № 7-166-17-ОБ/72/25/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.Н. Камерзан