Решение № 2-2669/2021 2-2669/2021~М-1463/2021 М-1463/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2669/2021

Дело № ******

66RS0№ ******-98

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2021

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Зои ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, выплате среднедневного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Нижневартовсктранспродукт» в должности оператора стиральных машин. При этом ответчиком был оформлен договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось исполнением истцом обязанностей по стирке белья, место работы определено: ЯНАО, Песцовое НГКМ. Работу она выполняла на протяжении длительного времени, непрерывно, в соответствии с графиком, при подчинении руководителю на месте работы, с которым согласовывала свои действия. Заключенным договором возмездного оказания услуг регулировались трудовые отношения между ней и работодателем, поскольку имелись признаки трудового соглашения, целью заключения которого являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая истцом работа с подчинением режиму труда под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. Профессия «оператор стиральных машин» включена в «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 66. Разделы «Химическая чистка и крашение», «Работы и профессии рабочих прачечных». Также при приеме на работу истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, в котором указаны сведения о поступлении на работу, вида работы, что подтверждает характер трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и работником ООО «Нижневартовсктранспродукт» произошел конфликт, в результате которого истцу были нанесены побои. Истцом подано заявление в полицию. После произошедшего конфликта истцу сообщили об увольнении в связи с нарушением норм трудового законодательства.

Ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, уточнив требования, ФИО12 просила установить факт трудовых отношений в ООО «Нижневартовсктранспродукт» в должности оператора стиральных машин с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности оператора стиральных машин с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить среднедневной заработок в размере 29911,02 руб., произвести перерасчет на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 6896 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы – 34200 руб., почтовые расходы – 2322, 16 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию ФИО3 к ООО «Нижневартовсктранспродукт» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО12 уточненные требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Нижневартовсктранспродукт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В отзыве ответчика на иск указано, что ФИО12 после направления на предварительный медицинский осмотр сама отказалась от оформления трудового договора, не пожелала выполнять трудовую функцию, подчиняться руководству общества, режиму рабочего времени, иным требованиям трудового распорядка. Заявление о приеме на работу и трудовая книжка истцом представлены не были. Вместо этого она предложила заключить договор гражданско-правового характера на оказание услуг в течение конкретного срока. Находясь на объекте ответчика (ООО «Газпронефть-Заполярье»), она не подчинялась требованиям правил трудового распорядка, режиму рабочего времени и междусменного отдыха, не обязана была подчиняться руководству ответчика. Услуги оказывались на основании устных заявок ответчика, без составления их на бумажном носителе, фиксации в журналах или актах.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, которым были установлены сроки оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ, их объем и цена.

ДД.ММ.ГГГГ между работником ООО «Нижневартовсктранспродукт» ФИО4 и истцом произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчик принял у истца услуги по стирке белья на общую сумму 63341 руб., которые были оплачены. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано а заявление об увольнении. Данное заявление истцом было подано добровольно. Ответчиком указанное заявление не могло быть удовлетворено, поскольку отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. О возобновлении гражданско-правовых отношений или о начале трудовых отношений после прекращения договора истец к ответчику не обращался.

Ведомость о получении денежных средств ответчиком не составлялась, в первичной бухгалтерской документации такая ведомость отсутствует. В ведомости нет реквизитов ответчика, подписей представителя ответчика. В документах сторонних организаций о том, что истец является сотрудником ответчика, не имеется подписей представителей ответчика.

Поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок на подачу заявления по спору об увольнении пропущен.

Требование истца о выплате среднего заработка напрямую вытекает из требования о восстановлении на работе. Цена услуг в размере 63341 руб. была согласована сторонами за обозначенный в договоре срок и объем оказываемых услуг, а не в качестве платы за работу в рабочие дни, поэтому требование о выплате среднедневного заработка не подлежит удовлетворению. Требование о выплате среднего заработка для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Предусмотренный законом расчет истцом не предоставлен, у ответчика отсутствуют соответствующие сведения для расчета.

Требование о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра также не подлежит удовлетворению, поскольку истец с этим требованием к ответчику не обращался, доказательств отказа суду не представил. В рамках проведения примирительных процедур истцу было предложено добровольно выполнить требование о расходах на прохождение медицинского осмотра, однако ответа от истца да данное предложение не последовало.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика, не представлены доказательства факта причинения истцу нравственных или физических страданий.

Требование о взыскании расходов на юридические услуги необоснованно, поскольку в расходы по договору в размере 34200 руб. включены правовое заключение, составление искового заявления и жалобы в трудовую инспекцию, цена услуг установлена для всего объема услуг без определения цены услуг каждого отдельного действия, истцом не доказано нарушение со стороны ответчика своих прав.

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 15), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнялась работа в должности оператора стиральных машин, место работы: ЯНАО, Песцовое НГКМ.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о возмездном оказании услуг по стирке белья на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что в деле, действительно, имеется подписанный между сторонами договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ФИО12) приняла обязательства по стирке белья на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты услуг в размере 63341 руб., место оказания услуг: Ямало-Ненетский автономный округ, Песцовое НГКМ (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подписан акт выполненных работ по стирке белья, в котором указано, что стоимость услуг составляет 63341 руб., работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет (л.д. 20).

Суд критически оценивает указанный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доводы стороны ответчика об отказе самого истца от заключения трудового договора по следующим основаниям.

Во-первых, в направлении на предварительный медицинский осмотр (обследование), выданном ведущим специалистом отдела кадров ООО Нижневартовсктранспродукт», указано, что на осмотр направляется именно поступающая на работу ФИО12, цех, участок – обслуживающее звено, вид работы, в которой работник освидетельствуется – оператор стиральных машин. В качестве вредных и (или) опасных веществ и производственных факторов указаны химические факторы ( Приложение № ****** п. 1.3.3, п. 4.1), профессия – приложение № ****** п. 23, п. 4.4 (л.д. 24).

Действовавшим в спорный период времени Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании силу приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что к вредными химическим факторам относятся синтетические моющие средства (сульфанол, алкиламиды и прочие), а также работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В должностной инструкции оператора стиральных машин указано об использовании различных моющих и отделочных растворов.

В связи с изложенным прохождение указанного обследования при устройстве на работу является обязательным.

Во-вторых, из материала проверки по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО6 телесных повреждений (КУСП № ******, КУСП № ******) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 выявлены множественные ушибы и ссадины лица, ушиб нижней трети левого предплечья (справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр корпоративной медицины «СибМедЦентр»). У ФИО6 установлен ушиб верхней губы (справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр корпоративной медицины «СибМедЦентр»).

В рапорте начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО4, работника комендантского отдела о том, что обратилась ФИО5 в связи с нанесением ей на Песцовом месторождении сотрудником ФИО6 побоев.

Из рапорта УУП ОП по <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 в административном здании месторождения «Песцовое» произошла потасовка между гр. ФИО12 и ФИО6 Данные гражданки находились на месторождении «Песцовое» по работе на вахте.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает вахтовым методом на месторождении Песцовое. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В ее обязанности входит контроль за порядком. ФИО12 работает оператором стиральных машин, находилась на рабочем месте в прачечной. ФИО6 пришла проверить ее на чистоту воды и количество пастельного белья. Сказала ей составить список по сдаче специальной одежды и повесить его на стену. ФИО5 отказалась, толкнула в грудь. ФИО6 оборонялась. Их разнял администратор. ФИО6 обратилась в медпункт.

В объяснениях ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она работает оператором стиральных машин в ООО «Нижневартовсктранспродукт». С ней в бригаде работает администратором ФИО6, с которой возникают конфликты по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в административном здании прачечной, где также находился представитель АХО по имени Ильнур Альбертович. В помещение вошла ФИО6, которая стала предъявлять жалобы. ФИО12 задела ее рукой по шапке, ФИО6 схватила ее за лицо. Между ними произошла борьба, затем - словесная перепалка.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в прачечной. Примерно в 09:00 обсуждал рабочие моменты с оператором стиральных машин ФИО12 Через несколько минут зашла администратор по клинингу ФИО8, с которой продолжился разговор по работе. Возник спор, связанный с рабочими моментами. Между женщинами произошел конфликт. Он их разнял. В настоящее время данные работники переведены. По вопросу увольнения ему ничего не известно.

Проанализировав сведения, содержащиеся в материале проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО12 и ФИО8, суд приходит к выводу, что предъявление администратором по клинингу ФИО8 к ФИО12 требований о размещении списка специальной одежды, обсуждение рабочих вопросов с ФИО9 свидетельствуют о том, что уполномоченными ответчиком лицами осуществлялась проверка исполнения истцом принятых обязательств и соблюдение правил трудового распорядка на территории ответчика.

В-третьих, из справки ООО «Газпронефть-Заполярье» следует, ФИО12 работает в ООО «Нижневартовсктранспродукт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора стиральных машин, непрерывно находилась на территории <адрес>, у нее отсутствует признаки респираторного заболевания или признаки проявления коронавирусной инфекции на дату выдачи справки (л.д. 40).

В-четвертых, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных объемов работ, не позволяет проверить стоимость услуг (63341 руб.) от объемов работ, выполнение согласованных объемов ранее установленного по договору срока (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, прохождение медицинского осмотра перед допуском к работе (л.д. 28-35), в совокупности с данными из материалов проверки по факту конфликта на территории ответчика (месторождение Песцовое) между сотрудниками ответчика, сведениями ООО «Газпронефть-Заполярье», обращение ФИО12 в трудовую инспекцию по факту нарушения ее трудовых прав, показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (дочери истца) о работе матери в ООО «Нижневартовсктранспродукт», свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые отношения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности оператора стиральных машин с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доказательств вынужденности прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в деле не имеется, трудовой договор прекращен по инициативе обеих сторон.

Поскольку расходы истца на медицинский осмотр в размере 6896 руб. понесены истцом по направлению ответчика и подтверждаются материалами дела (договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - л.д. 28-29, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34-35, заключением осмотра – л.д. 52, паспортом здоровья – л.д. 54-55, чеком на сумму 6896 – л.д. 36, 37), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки.

Довод стороны ответчика о том, что в мировом соглашении истцу предлагалась оплата данных расходов, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку доказательств оплаты данных расходов истца в деле не имеется. Из условий предложенного стороной ответчика мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было предложено отказаться от защиты своих трудовых прав в обмен на согласие ответчика оплатить указанные расходы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации)

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению, учитывая нарушение ответчиком право истца на труд, неоформление трудовых отношений, виновность ответчика, факт злоупотребления им правом, причиненные истцу нравственные страдания (переживания) из-за данных нарушений.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не предоставлено.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 29911, 02 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день рассмотрения дела, то в ходе рассмотрения дела судом установлено, что правоотношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, поскольку истец отказался от требования о восстановлении на работу, следовательно, вынужденного прогула не имеется. Данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на юридические услуги в размере 34 200 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-5578 (л.д. 21-22), предусматривающим с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) подготовку искового заявления по факту установления трудовых отношений, составления жалобы в трудовую инспекцию. Факт оплаты указанных расходов подтверждается чеком на сумму 34200 руб. (л.д. 26)

С учетом характера спора, принимая во внимание оказание услуги по составлению иска, жалобу в трудовую инспекцию, непредставлением стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в разумных пределах в размере 34 200 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 917,08 руб. (13 + 458, 54 + 445, 54), связанные с направлением в суд и ответчику иска (л.д. 65), подлежат возмещению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора в судебном порядке не может быть признан состоятельным. Истцом соблюден трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с указанным иском.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО12 Зоей ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнение ФИО12 Зоей ФИО1 трудовой функции в должности оператора стиральных машин.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» внести в трудовую книжку ФИО12 Зои ФИО1 запись о приеме на работу в должности оператора стиральных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в пользу ФИО12 Зои ФИО1 расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 6896 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за юридические услуги – 34200 руб., почтовые расходы – 917,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина