Решение № 12-3/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года п. Волоконовка

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 02 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в районный суд, в которой сослалась на недоказанность своей вины в совершении правонарушения и не процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Она просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Эти задачи в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 следует, что существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе в частности должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а так же статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Предоставленная ФИО1 копия не соответствует протоколу. В ней нет должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол. В копии указано о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, тогда как в протоколе указанная запись исправлена на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и с нарушением процессуальных положений в него внесены изменения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ судья признаёт существенными, поскольку они нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому судья отменяет постановление по делу об административном правонарушении и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья С. Валяев