Решение № 12-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Губкин

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Часовских на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и обжаловал его в суд.

В обосновании жалобы указал, что использование работающего в автоматическом режиме специального стационарного технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ ПСМ-Л1707012» допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 ПДД РФ. Данное требование выполнено не было. Просит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами проверки установлено, что административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи «ПТОЛЕМЕЙ-СМ».

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении Часовских оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья А.Г. Ларин