Апелляционное определение № 22-142/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 32RS0027-01-2025-005513-97

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №1-305/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-142/2026
18 февраля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Зеничева В.В., Шальнева А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лелявина Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 1 месяцу 28 дням лишения свободы, в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и временем отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания назначенного наказания,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 2,774 грамм. Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного – адвокат Лелявин Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие положительных характеристик, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, вынести по делу более мягкий приговор без реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 утверждает о несостоятельности изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер посредством сети "Интернет" заказал и оплатил приобретение наркотического средства, после чего получил координаты тайника-закладки с наркотическим средством, по прибытии к месту которого был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра у него изъяли мобильный телефон марки «Samsung», в котором имелась информация о приобретении наркотика;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО2 с явными признаками наркотического опьянения. В ходе производства личного досмотра последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», в котором имелось приложение «Телеграм» с перепиской ФИО2 с оператором под ник неймом «hewen» на тему приобретения наркотика, фотография с географическими координатами тайника-закладки. В дальнейшем по этим координатам в ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, подтвердивших свое участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2 и правильность отражения в протоколах всех проводимых действий с их участием;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве осмотра участка местности;

- протоколом личного досмотра и изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Samsung», содержащий переписку ФИО2 с оператором под ник неймом «hewen» на тему приобретения наркотика, фотографию с географическими координатами местонахождения тайника-закладки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 53.27121 34.31632, где был изъят сверток с веществом внутри;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 2,774 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра наркотического средства и признанием его вещественным доказательством, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Оснований для самооговора осужденного ФИО2, его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности виновности осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, в том числе необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которыми, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Лелявина Д.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина,

Судьи В.В. Зеничев,

А.В. Шальнев