Апелляционное постановление № 22-1339/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-1339/2019

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-1339/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Миронове Е.П.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Шуравенкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 января 2012 года Красновишерским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

22 мая 2012 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2013 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;

20 ноября 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года нетбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца 2 дня заменена наказанием в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 8 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком в 1 месяц 18 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 18 дней, освобожденный 23 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Шуравенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 20 октября 2018 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Мусин И.П. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, поскольку при его назначении суд не учел мнение потерпевшей, просившей о проявлении к его подзащитному снисхождения, не принял во внимание чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие у его подзащитного постоянного места жительства и работы. Отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, наказание по ранее постановленному приговору отбыл. На основании изложенного просит применить положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельчарик А.Ю., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе, а также отягчающих обстоятельств.

При этом суд обоснованно не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, поскольку позиция участников судебного разбирательства относительно вида и размера наказания определяющего значения при его назначении не имеет.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись