Приговор № 1-64/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 04 июля 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

при секретаре Саламовой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Дамзовой Л.С., представившей удостоверение №................ и ордер №................ от ...................., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, .................... года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно с .................... по ...................., более точная дата в ходе дознания не установлена, находясь на северо-западной окраине .............. РСО-А, в лесном массиве обнаружил у корней повалившегося дерева полимерный мешок белого цвета, внутри которого находился автомат ФИО3 – АКМ калибра 7,62 мм, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 присвоил автомат себе, после чего с целью незаконного хранения принес с собой в нежилое сооружение, расположенное на северо-западной окраине .............., в .............. м. северо-западнее столба ЛЭП с цифровым обозначением «8/14», где незаконно хранил до .....................

...................., в 17 часов 43 минуты, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Дигорскому району в ходе проведенного обследования нежилого сооружения, расположенного на северо-западной окраине .............., в .............. м. северо-западнее столба ЛЭП с цифровым обозначением «8/14», был обнаружен и изъят вышеуказанный автомат ФИО3 – АКМ калибра 7,62 мм, принадлежащий ФИО2

Обнаруженное огнестрельное оружие ФИО2 незаконно хранил в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

Таким образом, ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО2, выразив согласие с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного производства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства.

Удостоверившись в том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, кроме собственного признания подтверждено доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования, а подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» под огнестрельным оружием следует понимать оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Согласно заключению эксперта №................ от .................... обнаруженный у ФИО2 автомат является модернизированным автоматом ФИО3 – АКМ калибра 7,62 мм и относится к нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов.

Постановлением Правительства России от 15 октября 1997 г. N 1314 утверждены Правила, которые регулируют оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия, включающий его производство, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации. Оборот боевого оружия и боеприпасов к нему осуществляется только государственными военизированными организациями.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Следовательно, обнаруженный у ФИО2 автомат является огнестрельным оружием, оборот которого на территории РФ запрещен.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение огнестрельного оружия, квалифицированы правильно.

ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании вину признал и раскаялся. Имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как назначение иных альтернативных видов наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что наказание при постановлении обвинительного приговора не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, двумя третьими максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Следовательно, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ назначаемое наказание за совершенное ФИО2 преступление должно быть не более 2/3 от 1/2 максимального наказания, то есть не более одного года четырех месяцев лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, суд считает достаточным назначить ФИО2 лишь основное наказание и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомат ФИО3 – АКМ калибра 7,62 серии ГЛ №................ года выпуска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, направить в ФКУ ЦХ и СО МВД по РСО-Алания для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; ДВД компакт-диск с видеозаписями проведения обследования сооружения следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Дигорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО2 не менять место своего постоянного жительства без уведомления филиала по Дигорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и являться один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в инспекцию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомат ФИО3 – АКМ калибра 7,62 серии ГЛ №................ года выпуска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, направить в ФКУ ЦХ и СО МВД по РСО-Алания для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; ДВД компакт-диск с видеозаписями проведения обследования сооружения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Бирагова