Приговор № 1-64/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Березовой З.Б.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката КА «Центральная» Тедеева Г.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по соглашению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, не военнообязанного, холостого, на иждивении несовершенных детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого по приговору:

- Кущёвского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 17 октября 2016 года, находясь в поселке ... ..., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, предложил находившемуся вместе с ним (лицо в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство) совершить кражу. На предложение ФИО2 (лицо в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство) ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор. ФИО2 было известно о том, что ФИО3, проживающий по адресу: ... г. ... ... ..., выехал за пределы РСО-Алания и в вышеупомянутой квартире никого нет. С целью осуществления совместного преступного умысла ФИО2 и (лицо в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство) ..., примерно в 04 часа, прибыли к дому, расположенному по адресу: РСО-Алания г. ... Автобусный,3. Здесь они, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, заранее приготовленным ФИО2 автомобильным домкратом деформировали прутья решетки оконного проема, ведущего в ... на первом этаже дома, после чего, разбив стекло, незаконно проникли в указанную квартиру. Незаконно проникнув в жилище, ФИО2 и (лицо в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство) тайно похитили оттуда принадлежащие ФИО3 ноутбук фирмы «...» стоимостью 27 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей, копилку, не представляющую ценность для ФИО3, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2 200 рублей, фляжку и бутылку коньяка, не представляющие ценность для ФИО3, после чего с похищенным имуществом ФИО3 они скрылись с места преступления, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 49 200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Тедеев Г.И. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, при этом указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, размер и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее судим по приговору:

- Кущёвского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанная судимость не образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений в силу того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, однако характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 по мусту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания и ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания не состоит, ранее судим.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- черные спортивные кроссовки фирмы «adidas» возвращенные и хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- черные спортивные кроссовки фирмы «adidas» возвращенные и хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова