Приговор № 1-64/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 08 мая 2019 год.

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания Кудзоев В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, согласно ст. 86 УК РФ, считаясь судимым по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу обвинительного приговора мирового суда судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу обвинительного приговора мирового суда судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения или снятия судимостей, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> рус, и, двигаясь по <адрес>, РСО-Алания в 21 час 20 минут, был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, около <адрес>.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, были установлены наличия признаков алкогольного опьянения у гр. ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел медицинское освидетельствования. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат ФИО6 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за деяние, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органам дознания допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным мировым судьей судебного участка №<адрес> РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия необходимо квалифицировать по ст.264-1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Преступление ФИО2 совершено умышлено и уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на учётах в наркологическом и в психиатрическом кабинете не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Вещественные доказательства по делу: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии <адрес> «о задержании транспортного средства»; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск фиолетового цвета хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250(двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Копию приговора в отношении осужденного ФИО2 направить для исполнения в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания.

Вещественное доказательство по делу: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии <адрес> «о задержании транспортного средства»; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск фиолетового цвета хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кудзоев В.С.