Решение № 12-1890/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1890/2025

№ 12-1890/25

УИД 77RS0031-02-2025-014122-43


Р Е Ш Е Н И Е

адрес28.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 16.06.2025 г. по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» фио, решение по жалобе от 09.07.2025 г., вынесенное заместителем начальника управления ГКУ «АМПП» фио,

У С Т А Н О В И Л :

16.06.2025 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление № ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе от 09.07.2025 г. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в личном пользовании работника организации - фио на основании договора об использовании служебного автомобиля; парковочная сессия за автомобиль была оплачена, однако при оплате ошибочно введен регистрационный знак ТС, вместо «...»; юридическое лицо не должно возмещать вред, причинённый его работником, не исполняющим трудовые обязанности; ГКУ «АМПП» нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы по делу; не проведена проверка корректности фиксации правонарушения техническим средством АПК «Стрит Фалькон»; доказательства виновности Общества в материалах дела отсутствуют; просит признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Постановлением Правительства адрес № 289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в адрес» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользование парковочными местами является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» - пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 31.05.2025 г. в 11 ч. 41 мин. по адресу: адрес, с. 1, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы.

Собственником данного транспортного средства является ООО «...». Данное юридическое лицо как собственник привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», который имеет заводской номер № SF2155, свидетельство о поверке № С-Т/13-12-2024/395932872, действительное до 12.12.2026 г. включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. При этом суд отмечает, что данное техническое средство размещается на стационарном объекте, в связи с чем воздействие человека на работу данного комплекса исключено.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в личном пользовании работника организации - фио В обоснование данного довода заявителем представлены: копия договора об использовании служебного автомобиля марки марка автомобиля Прадо» с регистрационный знак ТС от 17.12.2021 г.; копия договора об использовании служебного автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС от 21.02.2025 г.; копия дополнительного соглашения №2 от 17.12.2021 г. к трудовому договору № 018 от 10.12.2013 г.; копия дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2025 к трудовому договору № 018 от 10.12.2013 г.; копия выписки из Правил внутреннего распорядка ООО «...»; копия объяснительной фио; копия доверенностей от ООО «...», выданных фио на право управления автомобилями марки марка автомобиля Прадо» с регистрационный знак ТС и марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Между тем, вышеуказанные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Так, согласно представленным материалам дела на день фиксации правонарушения 31.05.2025 г. автомобиль использовался сотрудником ООО «...» фио, на которого защитник Общества указывает в жалобах как на фактического владельца транспортного средства, в личных целях в выходной день - субботу, что подтверждается соответствующей Выпиской из Правил внутреннего распорядка ООО «...». Однако объективных данных, подтверждающих, что данный автомобиль был закреплен за указанным работником, в том числе на момент совершения правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Наличие выданной на имя фио доверенности от 02.03.2025 г. на право управления автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим управление фио указанным транспортным средством непосредственно в момент фиксации административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, фио является работником ООО «...», однако данный факт не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если работник использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риск и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Письменная объяснительная записка фио от 18.06.2025 года, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при даче указанных объяснений фио не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что в совершении правонарушения виновен водитель фио, который неправомерно распоряжался транспортным средством в личных целях, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашёл.

Содержание представленных документов не исключает нахождение транспортного средства в момент его фиксации во владении и пользовании собственника, равно как не исключает отмену выданной доверенности до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оснований полагать, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оплата парковочной сессии была произведена в полном объёме.

Так, из представленных доказательств следует, что 31.05.2025 г. в 11 ч. 37 мин. была произведена оплата парковочной сессии за автомобиль с регистрационный знак ТС. Между тем, заявителю вменяется нарушение за размещение на платной городской парковке без осуществления оплаты транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «...».

Вопреки утверждениям в жалобе, ошибочное указание в приложении государственного регистрационного знака размещенного на платной городской парковке транспортного средства не позволяет идентифицировать автомобиль, за который была осуществлена оплата.

Размещая транспортное средство на платной городской парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты парковки транспортного средства, а также проверить правильность всех необходимых сведений такой оплаты.

В соответствии с п. 2.3.1.2. Правил, одним из способов внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке является списание денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7 (495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.

По смыслу постановления Правительства Москвы 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» и приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при её оплате).

Следует отметить, что обновленная версия приложения «Парковки Москвы» предусматривает возможность исправления ошибок, допущенных во время оплаты парковки через мобильное приложение, правила пользования которой находятся в свободном доступе сети «Интернет».

По смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что правонарушение совершено не умышленно, а в связи с технической ошибкой при выборе транспортного средства, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности, предвидя возможность наступления негативных последствий своих действий, заявитель имел возможность заблаговременно узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки на сайте parking.mos.ru.

При этом суд отмечает, что ООО «...» не лишено возможности обратиться в ГКУ «АМПП» с заявлением о возврате денежных средств.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований признавать ООО «...» выполнившим возложенную на него п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств обязанность по своевременной оплате парковки не имеется.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, не несёт ответственность за действия сотрудника, совершенные вне времени исполнения трудовых обязанностей, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «...» состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение ГКУ «АМПП» 10-дневного срока рассмотрения жалобы по делу не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Предусмотренный вышеуказанной нормой срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «...» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установил наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, нарушение установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения по делу, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что не проведена проверка корректности фиксации правонарушения техническим средством АПК «Стрит Фалькон» является необоснованным.

Так, согласно представленным техническим документам, а также имеющейся в открытом доступе информации данный комплекс внесён в Государственный реестр средств измерения Российской Федерации, предназначен для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS с национальной шкалой времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат транспортных средств, измерений расстояний до объектов.

Техническое средство АПК «Стрит Фалькон» состоит из сервера времени, сервера обработки данных (ПЭВМ) и цифровых видеокамер, работающих по NTP протоколам. Принцип действия АПК «Стрит Фалькон» основан на автоматической синхронизации шкалы времени сервера обработки данных с национальной шкалой времени Российской Федерации посредством приема навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС\GPS сервером времени, а также записи получаемых фото/видео кадров от цифровых камер с привязкой к текущему значению времени. Фото/видео кадры, полученные от цифровых камер по NTP протоколу на сервер обработки данных, содержат информацию о времени и дате прошедшего события, а также другие служебные данные, формируемые автоматически. Программное обеспечение установлено на внутренний микропроцессор сервера обработки данных и выполняет функции управления режимами работы, обработки и представления измерительной информации.

Кроме того, программное обеспечение комплекса АПК «Стрит Фалькон» осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон» должностными лицами ГКУ «АМПП» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, их действия в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Так же учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «...» верно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого ООО «...» правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тогда как в данном случае совершённое ООО «...» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение актов должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 16.06.2025 г., вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» фио, решение по жалобе от 09.07.2025 г., вынесенное заместителем начальника управления ГКУ «АМПП» фио, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1