Апелляционное постановление № 22-1669/2025 от 20 апреля 2025 г.

судья Хрещатая С.Б.

№ 22-1669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

защитника Вострикова Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Вострикова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы и дополнений, обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Вострикова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Надеждинского района Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи матери и её неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что исходя из вышеперечисленных обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление после полного возмещения морального вреда потерпевшим, а также прощения потерпевшей стороной, общественной опасности не представляют. Данные о личности подсудимого указывают о том, что он характеризуется положительно, о чем свидетельствуют характеристики, предоставленные стороной защиты. 04.02.2025 постановлением Надеждинского районного суда Приморском края в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано. С вынесенным процессуальным решением сторона защиты не согласна, так как в первую очередь таким процессуальным решением нарушаются права потерпевшей стороны на дальнейшее возмещение морального вреда, о чем заявил в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Л. А.В., поскольку между потерпевшими и осужденным заключено мировое соглашение, согласно которому осужденный несет обязательства по ежемесячной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей начиная с января 2025 года и до полного погашения установленной сторонами суммы морального вреда. Суд при принятии решения обосновал свои выводы тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда в сфере общественных отношений в области безопасности дорожного движения. По мнению защитника, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, указанные обстоятельства не исключают возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрен разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортов средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Полагает, что судом нарушены нормы материального права при принятии решения по заявлениям потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела. Приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции в недостаточной мере выполнил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, равно как и постановление о предъявлении обвинения от 22.11.2024 и обвинительное заключение по уголовному делу, в которых указано о том, что «...осуществляя движение с неустановленной ходе предварительного следствия скоростью по проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», со стороны г. Владивостока в направлении г. Уссурийска Приморского края...». Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует о том, что подсудимый осуществлял движение в противоположном направлении (то есть в направлении г. Владивостока из г. Арсеньева). В связи с этим считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Просит приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24.02.2025 по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить и, либо прекратить уголовное дело, либо возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции принял мотивированное и обоснованное решение.

Несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом в полной мере учтены особенности объекта преступного посягательства, а также законные интересы личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда потерпевшим не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, посягающего, в первую очередь, на общественную безопасность в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не препятствует осужденному в возмещении компенсации морального вреда потерпевшим в рамках заключенного между ними соглашения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как и описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, приведены в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, описание преступного деяния в приговоре не содержит существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. раскаяние, полное признание вины, оказание помощи матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено, и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При вынесении решения судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое апелляционная инстанция находит правильным, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела.

Добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, на которое указано в жалобе, признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено судом наряду с иными значимыми для назначения наказания обстоятельствами.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в пределах, не превышающих установленного частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у последнего смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств. Размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами определен в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, как и оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко