Решение № 7-632/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 7-632/2021

Дело № 7-632/2021 Судья Котлярова Е.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «Монтажник» ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 02 февраля 2021 года № 05-04-21-04/22 и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Монтажник»,

установил:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, (далее административная комиссия, административный орган) от 02 февраля 2021 года № 05-04-21-04/22 ООО «Монтажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 17.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года вышеуказанное постановление административного органа от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, директор ООО «Монтажник» ФИО1 просит отменить решение судьи от 26 мая 2021 года, изменить постановление административного органа от 02 февраля 2021 года, снизив размер назначенного административного штрафа. В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления не было учтено материальное положение общества в связи со сложившейся ситуацией по поводу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, введение нерабочих дней и ограничений на длительный срок, а также отсутствие у заявителя денежных средств на восстановление и благоустройство территорий. Просит применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Представители ООО «Монтажник», административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Закон Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.

Согласно ч. 17.1 ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области» несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года в ходе ежедневного мониторинга состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства при осмотре территории, прилегающей к дому №3 (с торца дома №4) по ул. Российская в Калининском районе г. Челябинска, должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» зафиксировано несоблюдение ООО «Монтажник» указанных в ордере на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы на территории, прилегающей к дому №3 (с торца дома №4) по ул. Российская в Калининском районе г.Челябинска, сроков восстановления такого конструктивного элемента благоустройства, как грунтово-щебеночный проезд, что выразилось в отсутствии планировки грунта на проезде на площади 80 кв.м.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с выданным ордером № 3360-2020/739ка от 01.09.2020 г. Ордером предусмотрено производство земляных работ начать с 24.08.2020 г. и завершить земляные работы до 03.09.2020 г. Благоустройство, подлежащее разрушению, в соответствии с настоящим ордером должно быть восстановлено 18.09.2020 г. По состоянию на 07.12.2020г. разрушенное благоустройство не восстановлено.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судья при пересмотре дела по жалобе на постановление, пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Монтажник» административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Факт совершения административного правонарушения ООО «Монтажник» подтвержден актом осмотра № 119ка от 07 декабря 2020 года с приложением фототаблицы, схемой производства работ, копией ордера на производство земляных работ от 01.09.2020 года, копией запроса о выдачи ордера на производство от 26 августа 2020 г., выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценка представленным доказательства произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Монтажник», извещенного надлежащим образом. Копия протокола направлена ООО «Монтажник» в установленном законом порядке.

Постановление административной комиссии вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила благоустройства территории города Челябинска утверждены решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 и устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В п.315 Правил благоустройства указано, по окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии.

Таким образом, на ООО «Монтажник» возлагается обязанность по окончании производства земляных работ восстановить конструктивные и планировочные элементы благоустройства.

Не оспаривая установленные обстоятельства и вину в совершенном административном правонарушении, заявитель указывает на наличие сложившейся ситуации по поводу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, введение нерабочих дней и ограничений на длительный период, а также на отсутствие у заявителя денежных средства на восстановление благоустройства.

В данном случае рассматриваемый период правонарушения имел место с 19 августа 2020 года до 18 сентября 2020 года, в данный период нерабочих дней объявлено не было. При этом отсутствие денежных средств также не является обстоятельством, исключающим выполнение возложенной на юридическое лицо обязанности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Монтажник» исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Монтажник» в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Монтажник» в пределах санкции части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, отсутствуют. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В настоящем случае санкция части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение. Общество привлекалось к административной ответственности постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № 05-04-20-41/34 от 03 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года по части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 02 февраля 2021 года № 05-04-21-04/22 и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Монтажник» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Монтажник» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова