Апелляционное постановление № 22-575/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

Судья Оляхинов В.М. дело № 22-575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Серасхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чеченской Республики,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ направлено по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

Заслушав адвоката Коновалова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Коробки Д.Д., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ направлено по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО принято судьей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд делу и мотивировано тем, что из обвинительного заключения усматривается, что преступления, инкриминируемые ФИО1, были начаты на территории г. Урус-Мартан Чеченской Республики, продолжены в г. Ноябрьске ЯНАО, и окончены в г. Салехарде ЯНАО - в месте открытия банковских счетов потерпевших, с которых было произведено изъятие денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы о том, что судья при определении территориальной подсудности уголовного дела самостоятельно установил место окончания инкриминируемых ФИО1 преступлений, тем самым осуществил сбор доказательств по уголовному делу и дал им оценку без исследования в судебном заседании. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названные положения закона судьей не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу.

Решение судьи принято на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, а при его вынесении судья руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении дела по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении, акте, постановлении.

Как следует из существа обвинения, указанного в обвинительном заключении, в нем не содержатся сведения о событиях, имевших место в г. Салехарде, и отсутствуют ссылки на деяние с указанием их совершения в данном городе.

Между тем вывод судьи о том, что преступление окончено в г. Салехарде, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, основан не на анализе обвинительного заключения, а на исследовании доказательств, которые имеются в материалах дела и подлежат исследованию в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В обвинении в отношении ФИО1 указано, что она через представителя предоставляла документы для получения социальных выплат в Департамент имущественных отношений Администрации <...>), а также для оформления субсидий и пособий в Управление социальной защиты населения Администрации <...>). Указанные органы относятся к территориальной подсудности Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так как при передаче уголовного дела по подсудности судья высказался относительно места окончания преступления и дал оценку доказательствам, то дело подлежит передаче другому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/