Приговор № 1-66/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело 1 – 66

Поступило в суд 2 апреля 2018 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при участии государственного обвинителя Вагиной М.Н.

подсудимой ФИО1

защитника Куликовой Т.А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бондарцевой О.Р.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01-м часу, находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совместно с Потерпевший №1, где у нее произошла ссора с последним, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в 1- м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне указанного дома, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, после того, как Потерпевший №1 схватил её рукой за подбородок, и за предплечье правой руки, ФИО1 оттолкнула его от себя, и, взяв со стола нож, удерживая который в правой руке и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Потерпевший №1, стоявшему к ней лицом, два удара ножом в область грудной клетки спереди, чем причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рана груди: рана на уровне передней подмышечной линии в 5 межреберье слева проникающая в грудную полость (ход раневого слева направо), с повреждением легкого в верхней доле, с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая образовалась от 1-го травматического воздействия острого предмета, и согласно п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана груди: на уровне ореолы соска слева, проникающая в грудную полость (ход раневого канала спереди назад), без повреждения внутренних органов, которая образовалась от 1-го травматического воздействия острого предмета, и согласно п.п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО1, посчитав свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 оконченными, прекратила преступное посягательство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. также настаивала на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласна с квалификацией, подтвердила при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Куликова Т.А. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила его добровольно, последствия ходатайства ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему два удара ножом в область грудной клетки, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность.

Как следует из пояснений подсудимой в судебном заседании, преступление она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на её действия, поскольку в трезвом виде она бы преступление не совершила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимой спиртного повлияло на совершение ею общественно опасного действия, усугубило её поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимой обусловили её противоправное поведение, так как снизило у неё степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и находит, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, исходя из характера совершенного преступления. В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая при этом данные о личности подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает наличие у подсудимой ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличие беременности, и считает возможным применить к ней в соответствии в со ст. 82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания до достижения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства по делу - нож, уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Мурачева С.В. на предварительном следствии размере 3 300 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Мурачева С.В. на предварительном следствии в размере 3 300 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья