Решение № 12-141/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-141/2021

Подлинник данного документа подшит в деле № 12-141/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия Дело № 12-141/2021


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Мамадыш РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Гатина Г.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ от 27 мая 2021 года ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница» (далее по тексту – учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить и ограничиться назначением наказания в виде предупреждения либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Указывает, что назначенный штраф значительно повлияет на финансовое положение учреждения. Считает возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения, которое способно обеспечить достижение целей административного наказания и с учетом обстоятельств дела соразмерно совершенному административному правонарушению.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница» ФИО2 жалобу поддержал и суду показал, что учреждение не было уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, его доводы по жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 2, состоит в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес> 14 часов выявлено осуществление медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) учреждения имелись, и имелся факт его совершения.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Наличие нарушений при осуществлении деятельности с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением главного врача ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» ФИО3, зафиксированным в названном протоколе, приказом по проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений и другими доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств усматривается, что учреждение допустило нарушения законодательства в области осуществления медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом у учреждения имелась возможность для соблюдения указанных лицензионных требований, однако эти требования учреждением были проигнорированы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.В данном случае наличие у учреждения объективной возможности выполнить лицензионные требования и условий при осуществлении медицинской деятельности и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на учреждение законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом несоблюдение ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница» обязательных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в части охраны здоровья и жизни человека, что является высшей ценностью и не должно подвергаться дополнительному риску со стороны организации, оказывающей такого рода услуги.

К выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая учреждению минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 19.20 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, а также обстоятельства по делу. Назначенное учреждению наказание соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным назначенный судом административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного учреждению наказания, и повлечь назначение ему иного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как, впервые совершенное административное правонарушение, учреждение является бюджетным и в смете расходов не предусмотрено средств на уплату штрафов по делам об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, учитывая характер совершенного правонарушения и наличие общественной опасности, не имеется.

Просьба автора жалобы о назначении наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа менее минимального размера удовлетворению также не подлежит.

Действительно, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, в данном конкретном случае таких исключительных обстоятельств по делу не наблюдается, доказательств их наличия суду не представлено.

Также отклоняется довод представителя учреждения относительно неуведомления о проведении плановой выездной проверки за 3 рабочих дня. Как следует из приказа о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-20) срок проведения проверки 20 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о начале проверки и.о. главного врача ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница» ФИО4 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственной подписью. С данным приказом также ознакомился главный врач ФИО5

Постановление о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Мамадышская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение07.07.2021