Приговор № 1-50/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-50/2020

УИД 32RS0016-01-2020-001053-12

Дело №1-50/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Ласой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района – мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения трактором МТЗ-82 гос.№, принадлежащем СПК «Ольховский», осуществляя движение на нём, на сельскохозяйственном поле в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» и на их законные требование от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал и в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Также ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке. Защитник-адвокат Ласая О.В. поддержала, заявленное подсудимым ходатайство

Государственный обвинитель Киренцов В.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлены.

Анализируя и сопоставляя доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные судом, в их совокупности, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, установлено, что он работает, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Ограничений препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308 - 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью остановки трактора № и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек Алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № №3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 3750(три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.