Решение № 2-2379/2019 2-2379/2019~М-2011/2019 М-2011/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2379/2019

дело № 2-2379/2019 (48RS0002-01-2019-002410-50)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Титовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» об отмене приказа об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, установленной трудовым договором, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» об отмене приказа об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, установленной трудовым договором, компенсации за задержку выплат и морального вреда. Свои требования обосновала тем, что с 01.12.2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № №. 01.04.2015г. на основании трудового договора б/н и на основании протокола заседания Правления она была назначена на должность <данные изъяты>, бессрочно, оклад <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оклад увеличен до <данные изъяты> рублей. На основании протокола заседания Правления от 30.03.2018г. истец переизбрана <данные изъяты> организации сроком на 3 года. 05.04.2019г. состоялось очередное заседание Правления, где был рассмотрен отчет директора о деятельности организации и отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2018г. Вопрос о переизбрании директора поднимался, но был перенесен на 11.04.2019г., так как учредители присутствовали не в полном составе. 11.04.2019г. состоялось внеочередное заседание по вопросу переизбрания директора. Фактически до 11.04.2019г. истец исполняла обязанности <данные изъяты> что подтверждается табелем учета рабочего времени, который вела бухгалтер. Датой увольнения полагает считать 11.04.2019г., так как до этого периода она продолжала работать и выполнять свои обязанности. В соответствии со ст. 279 ТК РФ имеет право на компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, ей должна быть выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, имеется задолженность по заработной плате за февраль, март 2019г. в сумме <данные изъяты> рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 118 календарных дней в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 121 <данные изъяты> рублей, компенсационную выплату <данные изъяты> рублей, отменить неправомерно изданный приказ об увольнении от 05.04.2019г. и надлежащим образом оформить запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 16.08.2019г. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснила, что работала в центре в должности <данные изъяты> с 01.04.2015г., впоследствии она была переизбрана в указанной должности на заседании от 30.03.2018г. В Минюсте указанный протокол не должен регистрироваться, так как новый директор не назначается. Явочные листы также в Минюст не представляются. Если директор не поменялся, то протокол в Минюст не предоставляется. Со стороны Управления внутренней политики Липецкой области, как контролирующего органа, к ней никогда не было претензий, все отчеты ей делались своевременно, на собраниях она отчитывалась о проделанной работе, в копиях отчеты имеются. Ответчик в отношении нее распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, по его мнению она похитила документы из организации, в том числе свое личное дело, удалила программу 1-С. У нее имеется акт приема-передачи, подписанный Ф о том, что он принял документы. Ф в беседе с истцом при передаче документов, разорвал экземпляр трудового договора и бросил ее личное дело на пол, она его вынуждена была поднять и забрать. Также пояснила, что ей не выплачена заработная плата за февраль, март 2019г. в размере <данные изъяты> рублей, за весь период работы в должности <данные изъяты> она ни разу не была в отпуске, так как ее не отпускали, она принимала участие во всех проводимых центром мероприятиях, это можно посмотреть на сайте в свободном доступе. С каждого мероприятия имеются фотографии. Но оплата за выход на работу в выходной день не осуществлялась, эти дни сотрудники брали как отгула. Поскольку истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ полагает, что ей необходимо выплатить компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ, определяемую трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В отношении приказа об увольнении пояснила, что с приказом от 05.04.2019г. ее не знакомили, после собрания 05.04.2019г., она продолжала исполнять обязанности <данные изъяты>, согласно табелю учета рабочего времени ее последний рабочий день 11.04.2019г., 12.04.2019г. по акту она передала все документы организации, в том числе печать, учредителю Ф. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, объяснила, что ее доверительница, работала в должности <данные изъяты> центра с 01.04.2015г., впоследствии она была переизбрана в должности <данные изъяты> на новый срок. Согласно Уставу директор вправе издавать приказы, в том числе и вносить изменения в штатное расписание. Устав в новой редакции был утвержден на собрании 13.06.2017г., зарегистрирован в Управлении Минюста, что подтвердила свидетель ФИО которая являлась председателем правления. В отношении отпуска, истцу он ни разу не предоставлялся за весь период работы, потому что ей были поставлены такие условия. Сама истец поясняла и не отрицала, что ей были написаны заявления о предоставлении отпуска, но она не отгуливала их, так как оплата отпускных не производилась, они с бухгалтером обсуждали возможность ухода в отпуск, но производить выплату было не выгодно, эти заявления так и остались в папке в черновиках, приказы о возложении на кого-либо обязанностей директора не издавались, этот факт не отрицал ответчик. Один раз истец попыталась выехать из города в отпуск, но поскольку ее не отпустили, билеты были возвращены, а их стоимость перечислена на карту истца по ее заявлению. Поскольку ФИО1 была уволена не по собственному желанию, а по инициативе учредителей, то соответственно имеет право на компенсационную выплату на основании ст. 279 ТК РФ. Эта выплата предусмотрена Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, заключенным с истцом. С ее стороны не было допущено никаких противоправных и виновных действий, она работала без нареканий, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 05.04.2019г. истец присутствовала на собрании, так как в повестке дня был поставлен вопрос об утверждении отчета директора о деятельности организации в 2018г. Вопрос об избрании директора организации не был решен на этом собрании, так как не все учредители присутствовали на собрании, решение вопроса перенесено на 11.04.2019г. До этой даты истец исполняла обязанности <данные изъяты>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Полагала, что именно с 11.04.2019г. должна быть уволена с должности <данные изъяты> и должна быть внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Поскольку при увольнении с истцом не произвели окончательный расчет, то подлежит выплате компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. В отношении морального вреда пояснила, что ответчик поставил истца в сложное материальное положение, не выплатив денежные суммы при увольнении, сама сложившаяся ситуация была стрессовой и очень нервной, так как истец не собиралась увольняться, о том что ее будут переизбирать на собрании 05.04.2019г. ей не было известно. Вопрос об избрании директора поставлен на собрании в последний момент. Ее доверительница страдает таким заболеванием как сахарный диабет, инсулинозависимая. Ей пришлось обращаться на консультацию к врачу, так как на нервной почве началось обострение. Соответствующие медицинские документы предоставлены суду. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду объяснил, что в спорный период февраль-март 2019г. оклад истца составил <данные изъяты> рублей в месяц. При этом оклад был увеличен на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание, подписанное самим же истцом. Однако, истец неправомерно повысил себе заработную плату, так как не имел соответствующего права. Устав, утвержденный 13.06.2017г., в соответствии с которым истец, якобы получила право вносить изменения в штатное расписание никем не утверждался, заседание правления не проводилось. Полагал, что оклад директора согласно штатному расписанию от 31.03.2016г. составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая размер заработной платы, полученной истцом в соответствии со штатным расписанием от 01.08.2018г. начиная с той же даты, следует вывод о том, что если решение общего собрания об утверждении нового устава недействительно, то ответчик излишне начислил и выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (расчет указан в отзыве на исковое заявление). Также в момент осуществления руководства истцом, в Управление внутренней политики Липецкой области была направлена справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками ответчика, что свидетельствует о том, что заработная плата истцу выплачивалась. В отношении доводов истца о том, что за весь период работы в должности директора она не уходила в отпуска опровергается заявлениями, написанными самим же истцом, а также приказами о предоставлении отпусков, а также сведениями, что истцом приобретались проездные билеты в г. Сочи, а также на отдых в Турцию. Компенсационная выплата по ст. 279 ТК РФ не может быть выплачена, так как в указанной статье отражено, что при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором. Однако, если судом решение общего собрания об утверждении нового устава будет признано недействительным, недействителен будет также приказ о внесении изменений в штатное расписание, что говорит от наличии виновных действий истца. В отношении справки, представленной в Управление о том что не имеется задолженности по заработной плате, истец ввел в заблуждение соответствующий орган, так как имеются решения суда в отношении сотрудников центра о взыскании в их пользу заработной платы.

Увольнение истца из организации состоялось 05.04.2019г., поскольку этот вопрос был решен на собрании учредителей, в повестку дня одним из учредителей был включен вопрос «Об избрании директора организации», в период с 06.04.2019г. по 11.04.2019г. истец не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Приказ об увольнении направлялся истцу, также она приглашалась для ознакомления с данным приказом 06 мая 2019г., однако не явилась. Отметил, что действующее законодательство не содержит обязанности работодателя по отмене изданных им приказов. Заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика, заболевания истца могли возникнуть в силу различных факторов. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) провозглашен запрет на принудительный труд, к которому также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

В статье 273 Трудового кодекса РФ определено, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 2 ст. 275 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Судом установлено, ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты> Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» с 30.03.2015г., что подтверждается протоколом № № внеочередного заседания Правления Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» от 31.03.2015г.

Из записей в трудовой книжке АТ-IX № № истца ФИО1 усматривается, принята 01.12.2014 года в Автономную некоммерческую организацию «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» на должность <данные изъяты>, 15.06.2015г. переведена на должность <данные изъяты> (приказ № № от 15.06.2015г.).

28.04.2015г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АНО «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций», директором центра указана ФИО1, что следует из листа записи в ЕГРЮЛ (форма № 50007).

01.04.2015г. между АНО «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» и ФИО1 заключен трудовой договор с <данные изъяты>, который регулирует трудовые отношения между Некоммерческой организацией как работодателем и руководителем как работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора некоммерческой организации. Правовые отношения между работодателем и руководителем регулируются Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Некоммерческой организации и трудовым договором.

ФИО4 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует бессрочно (п. 8.1, п. 8.2).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, директору устанавливаются: месячный должностной оклад согласно утвержденному штатному расписанию (п.п. 4.1.1). Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

По условиям договора директору установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Директору предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 календарных дней.

К компетенции директора относятся вопросы осуществления деятельности Некоммерческой организации, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, к компетенции Учредителя некоммерческой организации (п. 2.5 трудового договора).

Согласно п.п. 2.6.6 трудового договора директор вправе утверждать структуру и штатное расписание, если это предусмотрено Уставом некоммерческой организации.

В пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для работников Некоммерческой организации (п. 2.6.10 трудового договора).

В соответствии с п.2.7 трудового договора директор обязан: обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам Некоммерческой организации, а также принимать меры по повышению размера заработной платы работникам (п.п. 2.7.13).

Согласно приказу № 1 от 05.04.2019 года ФИО1 уволена 05.04.2019г. с должности <данные изъяты> на основании п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола заседания правления АНО «Центр поддержания и развития СОНКО» № 1 от 05.04.2019г.

С указанным приказом ФИО1 не ознакомлена, роспись в приказе отсутствует.

В акте № 1 о неявке бывшего директора для ознакомления с приказом об увольнении, составленном 06 мая 2019г. председателем Правления ФИО., учредителем организации ФИО., директором ФИО отражено, что по состоянию на 10 часов 30 минут 06.05.2019г. ФИО1 не явилась для ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что истцом ФИО1 незаконно внесены изменения в штатное расписание по увеличению оклада директора и сотрудников. На основании Устава (в редакции от 20.06.2012г. и утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей АНО) такими полномочиями обладает правление организации, а именно согласно п. 3.2 утверждает структуру и штатное расписание организации, вносит в Устав изменения и дополнения.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании 13.08.2019г. допрошены свидетели ФИО., ФИО., которые пояснили, что на заседании правления 13.06.2017г. не присутствовали, о чем представили справки из Липецкого филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, именно в тот день у них были занятия в указанном учебном учреждении.

Свидетель ФИО. показал, что является одним из учредителей АНО «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» с 2012г., в настоящее время является председателем правления. С 2015 года <данные изъяты> организации являлась ФИО1, к ее работе в указанной должности было много нареканий с его стороны как учредителя. ФИО1 уволена 05.04.2019г., ее не переизбрали на должность <данные изъяты>. Срок полномочий <данные изъяты> 3 года, в 2018 году ее никто не переизбирал на указанную должность, собрание не собирали, полагал, что она незаконно исполняла обязанности <данные изъяты>. О том, что внесены изменения в Устав в редакции от 2012 года ему также не было известно, его о проведении собрания по вопросу внесения изменений в устав не извещали, о собрании он не знал вплоть до мая 2019г. Когда разобрал папку с документами (протоколами) увидел, что были внесены изменения в устав. Также на этом собрании не присутствовали и другие члены правления. Считал, что ФИО1 не имела права вносить изменения в штатное расписание, так как такими полномочиями наделено правление организации. Кроме того, в отношении неиспользованных отпусков <данные изъяты> ФИО1 полагал, что она как <данные изъяты> более двух лет не могла не ходить в отпуск, так как это нарушение трудового законодательства, со своей стороны она должна была следить за этим.

Свидетель ФИО пояснила, что является учредителем АНО «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» с момента образования, то есть с 2012г. В декабре 2016г. принимала участие в собрании по итогам деятельности организации за прошедший год. <данные изъяты> была ФИО1 с 2015г., срок полномочий директора 3 года. Потом ее не переизбирали. 05.04.2019г. было инициировано собрание по деятельности центра, был поставлен вопрос о переизбрании директора ФИО1 Присутствовали учредители: ФИО ФИО., ФИО ФИО., кто еще присутствовал свидетель не помнит. За кандидатуру ФИО1 проголосовала одна ФИО., Ф был против, Ф воздержалась. 05.04.2019г. директор не был назначен, так как для избрания кандидатуры ФИО не было кворума. В отношении нее один из учредителей не проголосовал. Полномочия директора до избрания были возложены на председателя правления Ф. 11.04.2019г. было проведено еще собрание, где <данные изъяты> выбрали ФИ. О принятии нового устава ей ничего неизвестно, на собрании не присутствовала, штатное расписание не видела. Вопрос о повышении заработной платы сотрудникам организации решает собрание. Она лично не передавали такие полномочия <данные изъяты> О собрании их извещает <данные изъяты>, в данном случае это должна была делать ФИО1 В то же время свидетель пояснила, что деятельностью организации не интересовалась с декабря 2016г., с момента когда проводилось собрание за отчетный период прошедшего года и на котором она присутствовала. В период с 2017-2018г.г. не присутствовала на собраниях и не обладает информацией.

В судебном заседании 31.07.2019г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО., которая является учредителем организации, а также председателем правления до настоящего времени. С ее слов хотела выйти из состава учредителей, но до настоящего времени не получилось этого сделать. <данные изъяты> АНО «Центр поддержки и развития СОНКО» являлась ФИО1 в период с апреля 2015 года по 5.04.2019г. Пояснила, что на внеочередном заседании правления организации 13.06.2017г. решался вопрос об утверждении устава в новой редакции, она присутствовала на этом заседании, указанный вопрос был в повестке дня, зачитывался новый проект, свою роспись в протоколе не оспаривала. Устав в новой редакции был утвержден. На заседании правления организации присутствовали и другие учредители, в том числе и ФИО, ФИО была секретарем. Но, свидетелю она (И) не предоставляла ни одного протокола заседания, несмотря на то, что она неоднократно просила ее об этом. Свидетель давал свою визитку И для того чтобы та направляла ей протоколы в электронном виде, у свидетеля имеется электронная подпись. Свидетель неоднократно просила протоколы заседаний у И

Еще при решении вопроса о внесении изменений в устав присутствовала учредитель И, но она сейчас вышла из состава учредителей. Когда назначалось собрание, всех извещали по телефону. С момента образования организации действовал устав 2012 года, потом необходимо было внести изменения в устав в соответствии с изменениями в законодательстве. В 2017г. устав редактировали. Вопрос заработной платы не может быть внесен в устав, это учредительные документы организации. Когда утверждали устав в новой редакции, присутствовали все учредители.

05.04.2019г. было заседание правления, свидетель присутствовала на нем. В повестке дня были вопросы об избрании председателя правления, об избрании секретаря, утверждение отчета директора о деятельности организации в 2018г., а также утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности организации. ФИО1 присутствовала на заседании, докладывала о проделанной работе центром в 2018г., работа признана удовлетворительной. Также решался вопрос о переизбрании директора, перед собранием был поставлен этот вопрос И. За кандидатуру ФИО1 проголосовала одна она, против были И и Ф, Ф воздержалась, в связи с чем не могли назначить нового директора. Была предложена кандидатура ФИ. Кворума не было, поэтому и не назначили директора. Решение вопроса перенесли на 11.04.2019г., потом еще присоединился Ф. Свидетель утверждала, что на заседании председателем правления была избрана она. Секретарем была точно И. Протокол ей не давали подписывать. Протокол ни в каком варианте не поступил к ней, ни от 5.04.2019г., ни от 11.04.2019г. Вопрос о переизбрании ФИО1 по ее мнению решался 11.04.2019г., так как 05.04.2019г. не было кворума, переизбрать значит назначить нового директора, а кандидатуру ФИО. не утвердили, так как был один воздержавшийся.

Выслушав показания свидетелей, суд критически к ним относится с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Согласно штатному расписанию от 31 марта 2016 года, утвержденному протоколом от 30.03.2016г. № №, оклад директора составлял <данные изъяты> рублей. Штатное расписание подписано председателем правления ФИО и главным бухгалтером ФИО

13.06.2017 года утвержден Устав АНО «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» в новой редакции, что подтверждается протоколом внеочередного заседания правления АНО «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» от 13.06.2017г. На указанном заседании присутствовали члены правления: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также директор ФИО

04.07.2017г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устав юридического лица в новой редакции зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции РФ по Липецкой области, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.5. Устава (в редакции от 13.06.2017г.) единоличным исполнительным органом АНО является директор АНО, который избирается Правлением сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п.3.6 Устава в редакции от 13.06.2017г. к компетенции директора АНО относится решение следующих вопросов: утверждает штатное расписание аппарата АНО и устанавливает фонд оплаты труда штатных работников АНО; издает распоряжения, приказы и другие внутренние акты в пределах своей компетенции, обязательные для штатных работников АНО.

Приказом директора АНО «Центр поддержки и развития СОНКО» № № о внесении изменений в штатное расписание от 01.08.2018г. в штатное расписание внесены изменения: установлен оклад директора – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 как руководитель организации имела право внести изменения в штатное расписание и издать приказ о повышении окладов сотрудникам центра, поскольку такие полномочия на нее были возложены в п. 3.6. Устава в редакции от 13.06.2017г., который был утвержден на заседании правления и прошел регистрацию в Управлении Минюста по Липецкой области.

Согласно протоколу заседания правления АНО «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций»» от 30.03.2018г. на должность <данные изъяты> была назначена ФИО1 ФИО4 договор со ФИО1 заключен 01.04.2015г. и действует бессрочно (п. 8.2 договора).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена заработная плата за период с 01.02.2019г. по 31.03.2019г., компенсация за отпуск за период с 01.12.2014г. по 05.04.2019г., ответчиком суду представлено не было. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец требует задолженность по заработной плате за незначительный период, предшествующий увольнению. Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019г. по 05.05.2019г. на имя истца, выписке о состоянии вклада истца за период с 01.02.2019г., по 31.03.2019, справке о задолженности, перечисления по заработной плате не производились.

Согласно справке АНО «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» о задолженности по оплате труда и иных выплат перед сотрудником от 11.04.2019 г. задолженность по оплате труда перед сотрудником, занимаемым должность директора с 28 апреля 2015г. по настоящее время – ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: заработная плата за февраль 2019 г. – <данные изъяты> рублей, заработная плата за март 2019 года – <данные изъяты> рублей. Также по состоянию на 11 апреля 2019 года сотрудник ФИО1 имеет 118 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. Из расчета среднедневного заработка и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, представленного истцом, следует, периоды отпуска с (дата). по (дата). – 28 календарных дней, с (дата). по (дата). – 28 календарных дней, с (дата). по (дата). – 28 календарных дней, с (дата). по (дата). – 28 календарных дней, (дата). по (дата). – 2 календарных дня, с (дата). по (дата). отпуск без сохранения заработной платы, с (дата). по (дата). – 4 календарных дня. Количество дней отпуска подлежащих компенсации 118 дней, среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль и март 2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х2), заработной платы за 5 дней апреля в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: 22 (рабочие дни в апреле) х 5), а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (118 (количество дней отпуска) х <данные изъяты> (среднедневной заработок), исходя из расчета истца, который суд находит правильным.

Доводы ответчика о том, что истцу за весь период работы в центре, в том числе и в должности <данные изъяты>, предоставлялись отпуска, истец выезжала на отдых в г. Сочи, Турцию, суд полагает несостоятельным. Ответчиком в подтверждение своих доводов предоставлены копии приказов № № от 06.08.2015г., № № от 20.02.2016г., № № от 26.07.2016г., о предоставлении отпуска ФИО1 с (дата). по (дата). - 15 календарных дней, с (дата). по (дата). – 15 календарных дней, с (дата). по (дата). – 15 календарных дней; копии заявлений от имени ФИО1 от б/д о предоставлении отпуска на 4 календарных дня ((дата) января 2017г.), от (дата). о предоставлении 1 дня (дата). в счет отпуска, от (дата). о предоставлении ежегодного отпуска с (дата) на 14 календарных дней; копии заявлений от имени ФИО1 от 13.11.2017г., от 25.12.2018г., от 20.02.2016г., от 14.03.2016г. о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы с 14.11.2017г. по 15.12.2017г., с 09.01.2019г. по 31.01.2019г., о предоставлении ежегодного основного отпуска с (дата). по (дата). на 15 календарных дней, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (дата). по (дата). (соответственно). Однако, на заявлениях нет резолюции руководителя, не представлены табели учета рабочего времени за указанные периоды, копии приказов о возложении обязанностей директора на кого-либо из сотрудников центра, личная карточка сотрудника форма Т-2. По ходатайству ответчика истребовались сведения из АО АК «Руслайн», ОАО «Российские железные дороги», АО «Авиакомпания «Сибирь», ПАО «Аэрофлот», Пограничная служба ФСБ России о приобретении истцом авиабилетов для перелетов по территории Российской Федерации за период с 11.12.2014г. по 05.04.2019г., железнодорожных билетов для поездок по территории Российской Федерации за этот же период, сведения о пересечении границы Российской Федерации за этот же период с сообщением даты приобретения билетов, места назначения (город или страну), для каких целей, предоставления документов, подтверждающих приобретение ФИО1 авиа-ж/д билетов.

Согласно ответа на запрос от 15.08.2019г. ПАО «Аэрофлот» сообщило, по информации, предоставленной департаментом бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот», информация о приобретении авиабилетов на пассажира ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.12.2014г. по 05.04.2019г. в базах данных не обнаружена.

Из ответа на запрос суда АК «Сибирь» от 19.08.2019г. следует, что по информации, имеющейся в электронной базе данных, гр-ка ФИО1, 28.10.1978г.р., в период с 01.12.2014г. по 05.04.2019г. рейсами АК «Сибирь» перелеты не совершала.

Кроме того, из объяснений истца и ее представителя ФИО2 следует, что истец ФИО1 приобретала электронные билеты для перелета из г. Липецк в г. Сочи 16 сентября 2017г., и обратно г. Сочи в г. Липецк 23 сентября 2017г., авиакомпания АО АК Руслайн. Однако, в связи с тем, что в отпуск истца не отпустили, билеты были возвращены, а уплаченная за них сумма 11 650 рублей возвращена истцу перечислением на банковскую карту.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались:

- журнал приказов по личному составу, начат с 17.08.2012г., но последняя запись в нем от 21.12.2015г., имеется запись за 2015г. – о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> (приказ № № от 15.06.2015г.), записи за 2016,2017, 2018, 2019г.г. отсутствуют;

- журнал регистрации приказов по основной деятельности, начат 17.08.2012г., последняя запись от 31.12.2014г., записи за 2016,2017,2018,2019г.г. отсутствуют;

- папка со штатными расписаниями за период с 17.08.2012г. по 2018г.;

- папка со служебными заданиями для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- тетрадь книга регистрации служебных заданий (командировки), внесены записи за период с 28.01.2015г. 19.11.2016г., записи с 2017г. не вносятся;

- журнал регистрации графиков отпусков не заполнен.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (п. 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ (абз.2 п. 9).

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 постановления).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Как усматривается из материалов дела, увольнение ФИО1 было вызвано не совершением ей виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено в случае прекращения трудового договора с директором в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) директора ему выплачивается компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3).

Ответчиком не оспаривалось, что с истцом прекращены трудовые отношения на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, но в силу того, что имелась задолженность по заработной плате перед другими сотрудниками полагали, что со стороны директора имелись виновные действия в нарушение п. 2.7.6, п. 2.7.7, п. 2.7.8, п. 2.7.13, п. 2.7.17 трудового договора, что исключает возможность взыскания компенсационной выплаты.

В подтверждение доводов о том, что истцом не нарушались обязанности, предусмотренные трудовым договором, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 16.08.2019г. допрошена в качестве свидетеля ФИО которая пояснила, что работала в должности <данные изъяты> в период с 01.08.2018г. по 11.04.2019г. в АНО «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций». Директором работала ФИО1 Приказом от 01.08.2018г. были внесены изменения в штатное расписание. Приказ подписан директором. В отношении отчетности организации, начислениях и перечислениях средств со счетов организации, выделении субсидий организации пояснила, что составлялись сведения о направлении расходования целевых средств, где указывались расходы по проекту. Составлялись отчеты о достижении значений показателей результативности субсидий, отчеты о расходах, источником финансового обеспечения которых являлась субсидия, финансовые отчеты, был согласован график отчетности и платежей по соглашению, все документы предоставлялись в Управление внутренней политики Липецкой области, так как они являлись распорядителем средств областного бюджета. Замечаний и нареканий по документам не было. Организации выделялись субсидии, гранты, за которые необходимо было отчитаться.

За время работы в должности главного бухгалтера, ее руководитель ФИО1 не писала заявление на предоставление ей очередного отпуска, отпускные ей не перечислялись, приказ не издавался. За прошлые периоды пояснить не могла, так как не работала в организации. Согласно штатному расписанию оклад директора составлял <данные изъяты> рублей.

На заседании правления 05.04.2019г. она присутствовала, так как одним из вопросов было утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности организации, который готовится главным бухгалтером. Она выступила с докладом о финансово-хозяйственной деятельности организации в 2018г. По состоянию на 01.01.2019г. задолженности у организации по всем видам обязательств не было. Отчет был утвержден. Также на этом заседании поставили вопрос о переизбрании директора. Кандидатуру ФИО1 не утвердили, 11.04.2019г. выбрали нового директора. Все сотрудники отказались работать с новым директором и написали заявления об увольнении, в том числе и она. Ей пришлось в ускоренном темпе готовить документы об увольнении сотрудников, справки о том, в каком размере у организации имеется долг перед сотрудником по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, также нужно было подготовить документы для передачи новому директору. Последним рабочим днем было 11.04.2019г., 12.04.2019г. она вместе со ФИО1 присутствовала в организации. ФИО1 передавала документы учредителю ФИО., все папки которые были, в том числе печать. Акт приема-передачи был составлен, передан ФИО., в акте не перечислены конкретно какие папки передавались, так как Ф очень сильно торопился и ему нужно срочно было забрать печать организации. В акте росписались ФИО1 и Ф Личное дело истца Ф бросил на пол, а трудовой договор разорвал, истец подняла свое личное дело и забрала.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение выплат на основании ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При расчете компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ суд принимает значения ключевых ставок Банка России, которая составляет с 06.04.2019г. – 7,75%, с 17.06.2019 г. -7,5%, с 29.07.2019г. по день вынесения решения суда – 7,25%.

Всего подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

С 06.04.2019 г. по 16.06.2019 г. – <данные изъяты> руб.х 7,75/150х72 дня = <данные изъяты> рублей.

С 17.06.2019г по 28.07.2019 г.- <данные изъяты>.х7,5%/150х42 дня = <данные изъяты> руб.

С 29.07.2019г. по 20.08.2019г. (день вынесения решения) <данные изъяты> руб.х7,25% /150х23 дня = <данные изъяты> рублей.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 в части изменения даты увольнения с 05.04.2019г. на дату 11.04.2019г. не подлежат удовлетворению.

На заседании Правления АНО «Центр поддержки и развития социально-ориентированных некоммерческих организаций» от 05.04.2019г. учредителем ФИО был поставлен вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об избрании директора Организации». 05.04.2019г. кандидатура ФИО1 не была избрана на новый срок, другого директора учредители не избрали, было постановлено собрать новое собрание правления по вопросу «Избрание директора организации», все полномочия директора до избрания директора организации возложены на председателя правления ФИО5

ФИО1 присутствовала на указанном заседании правления, знала о решении учредителей о том, что ее кандидатура не рекомендована на должность <данные изъяты> центра, что ни ей, ни ее представителем не отрицалось в судебном заседании, соответственно она знала о том, что датой увольнения истца с должности директора АНО «Центр поддержки и развития социально-ориентированных некоммерческих организаций» считается дата - 05.04.2019 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 6 814 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» в пользу ФИО1, невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2019 года по 05.04.2019 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию, установленную трудовым договором (п. 7.4) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций» об отмене приказа об увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019 года.