Апелляционное постановление № 1-106/2025 22-1108/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело № 1-106/2025)

УИД 32RS0033-01-2025-000729-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1108/2025
2 октября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иост С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иост С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 17 марта 2021 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 23 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, (приговор от 18.07.2022 ), - к 1 году 3 месяцам; 16.10.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №227-ФЗ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 14 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и просивших о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 июля 2024 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иост С.П. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям:

- не соглашается с выводами суда о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен осужденным с использованием неустановленного предмета в качестве оружия, отмечая, что перелом носа ФИО6 наступил в результате удара (ударов), которые нанес ему ФИО1, в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ;

- отмечает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют вопросам, поставленным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- полагает недопустимым доказательством видеозапись, на которой запечатлен факт нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшему;

- считает, что суду необходимо было учесть семейное положение осужденного, на иждивении которого малолетние дети его сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также учесть противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением ему наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 утверждает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленным в судебном заседании, при этом назначено справедливое наказание; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с ее дополнениями в судебном заседании относительно признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения приговора являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта бросил какой-то предмет в ФИО6, чтобы его дезориентировать, а затем нанес ему удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 телесных повреждений, в том числе неустановленным металлическим предметом, переданным ему ФИО6, который Горидько с силой бросил ему в лицо, попав в нос, используя в целях увеличения травматического воздействия; в результате ему причинен перелом костей носа; а также протоколом проверки его показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей указанные обстоятельства, что произошло после того, как ее муж ФИО2 сделал Горидько замечание;

- показаниями свидетеля ФИО6, сожительницы осужденного, оглашенных в суде, из которых следует, что они с Горидько и супругами <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, где произошел конфликт между ФИО6 и ФИО1 в ходе которой последний бросил в ФИО6 металлический предмет, возможно банку пива 0,5 л, от которого тот упал;

- показаниями свидетеля ФИО6, который был очевидцем того, как ФИО6 нанес несколько ударов в верхнюю часть тела ФИО6, у которого на лице имелись следы крови;

- протоколом явки с повинной от 31.10.2024, в котором ФИО1 признался, что в ходе конфликта нанес ФИО6 удары кулаками и сломал ему нос;

- протоколами осмотра предмета от 16.12.2024 и от 18.02.2025 – видеозаписи, изъятой у ФИО6 в соответствии с протоколом выемки от 13.12.2024, на которой зафиксирован конфликт между ФИО6 и ФИО1, который с разбега с силой бросает в того неустановленный предмет, отчего ФИО2 упал, а ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а когда тот пытается встать, нанес удары ногами по туловищу;

- заключением эксперта №1150 от 30.09.2024, содержащим сведения о телесных повреждениях, нанесенных ФИО6, а именно закрытый перелом костей носа, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Все доказательства эти судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы стороны защиты относительно квалификации действий ФИО1 были известны суду первой инстанции, проверены и получили оценку в приговоре и обоснованно опровергнуты.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО6, являющихся очевидцами преступления, о нанесении удара металлической банкой пива, что не противоречит показаниям самого ФИО1, который в судебном заседании показал, что наносил удары ФИО6, а также бросил в потерпевшего какой-то предмет. Довод о том, что этим броском осужденный хотел лишь дезориентировать потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонен и не является основанием для изменения квалификации действий осужденного.

Следственные действия, в том числе выемка видеозаписи, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения вопросам, изложенным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, представленном в материалах дела, и фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии доказательства того, что телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести, было причинено неустановленным предметом, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это противоречит установленным фактическим обстоятельствам и ничем объективно не подтверждено. Доводы же защитника об обратном, и что, по ее мнению, зафиксировано на недостающем фрагменте видеозаписи, изъятой у потерпевшего, являются лишь предположением стороны защиты.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на достижение договоренности с потерпевшим о возмещении причиненного вреда, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету, для смягчения осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что явка с повинной осужденным была сделана при наличии у правоохранительных органов информации о совершенном ФИО1 преступлении в условиях очевидности, не сообщившем каких-либо сведений, не известных полиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценив его заявление как признание вины и раскаяние в содеянном.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежаще обосновано и мотивировано, при этом оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Размер наказания за совершенное преступление, назначенный с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО1, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам стороны защиты, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева