Приговор № 1-25/2019 1-385/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г.,

защиты - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

подсудимого Ф*,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного в <адрес>,

судимого:

- (ДАТА) Заволжским районным судом <адрес> (с

учетом изменений, внесенных определением судебной

коллегии по уголовным делам <адрес>

суда от (ДАТА), постановлениями Заволжского

районного суда <адрес> от (ДАТА), (ДАТА)) по

п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158,

п. «а» ч.4 ст.226, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК Российской

Федерации к 10 годам 2 месяцам лишения свободы,

освободившегося условно-досрочно (ДАТА) на 1 год

5 месяцев 17 дней,

- (ДАТА) Засвияжским районным судом <адрес> (с

учетом изменений, внесенных постановлением

Заволжского районного суда <адрес> от (ДАТА) по

п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам

лишения свободы, освободившегося (ДАТА) по отбытии

срока,

- (ДАТА) Заволжским районным судом <адрес> по

ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2

годам лишения свободы, ст.73 УК Российской Федерации

2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ф*, являясь свидетелем по уголовному делу №* по обвинению М* в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116, п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода) УК Российской Федерации, и Б* в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью помочь своему знакомому М* избежать уголовной ответственности за совершенное тем преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, то есть за тайное хищение имущества Свидетель №4, совершенное в период с 7 часов до 14 часов 30 минут (ДАТА) с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – <адрес> в <адрес>, действуя с умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, при допросе, происходившем с 10 часов до 11 часов 40 минут (ДАТА) в ходе судебного следствия при рассмотрении указанного выше уголовного дела в здании Димитровградского городского суда <адрес>, расположенного в <адрес> «а», дал показания, согласно которым (ДАТА) около 09:30 М* приехал к нему в <адрес>, на протяжении всего дня находился в Ульяновске и выехал из Ульяновска лишь (ДАТА).

Данные Ф* как свидетелем по уголовному делу указанные выше заведомо ложные показания не соответствовали действительности, были даны с целью помочь своему знакомому – М* избежать уголовной ответственности за совершение преступления – хищения имущества Свидетель №4 и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного (ДАТА) Димитровградским городским судом обвинительного приговора в отношении М*

Подсудимый Ф* виновным себя не признал и показал следующее.

(ДАТА) около 09:00 он, находясь на <адрес> в <адрес>, в районе автостанции, встретил своего друга – М*, приехавшего в Ульяновск на автобусе. М* говорил, что приехал к нему из Ерыклинска. Тот день он запомнил потому, что это был день его рождения, М* приехал его поздравить. Они купили водку, пошли к нему домой, там выпили, после чего также вдвоем пошли к их общему знакомому – С. А*, проживавшему по <адрес>, точного адреса он уже не помнит. Когда они пришли к А*, там, кроме него, находились дочь А* – Свидетель №6 и ее сожитель, имени и фамилии которого он уже не помнит. С А* они стали распивать спиртное. В ходе этого между А* и Свидетель №6 произошла ссора – на почве того, что А* сделал дочери замечание по поводу того, что она зашла к ним, будучи неподобающим образом одета. Свидетель №6 стала говорить, что вызовет полицию, из-за чего он и М* из квартиры А* ушли. Что было позже, он помнит плохо, т.к. сильно опьянел. С М* они из-за этого разошлись. Где он провел ночь – в своей квартире или на улице, не помнит. Утром (ДАТА) он снова встретился с М* и проводил его назад, в Ерыклинск.

Позже он в качестве свидетеля дал показания об этом приезде к нему М* оперуполномоченному Д*, приезжавшему к нему в Ульяновск, и в Димитровградском городском суде. Свидетель №2 допрашивал его в автомобиле на <адрес>, предупреждал ли его Свидетель №2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он уже не помнит. Протокол допроса он тогда подписал, но протокола не читал.

Совершал ли М* какое-либо преступление (ДАТА), он не знает, М* ему об этом не говорил. Он допускает, что М* действительно (ДАТА) совершил какое-то преступление, после чего и приехал к нему в Ульяновск. Он знает, что потерпевший из дома ушел около 07:00, М* мог после этого совершить преступление, после чего приехать в Ульяновск и встретиться с ним. Часов у него при себе не было, когда он встречал М*, возможно, они встретились позже 09:00, тогда М* действительно мог успеть совершить кражу и приехать к нему в Ульяновск.

Является ли свидетель Ч* тем сожителем Свидетель №6, с которым он распивал спиртное (ДАТА) в квартире А*, он сказать не может, т.к. не запомнил лицо того мужчины.

Умысла уводить М* от ответственности у него не имелось.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский», в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи имущества Свидетель №4 из его дома в <адрес> (ДАТА). М*, будучи допрошенным ею в качестве подозреваемого в совершении этой кражи, дал показания о том, что эту кражу совершил именно он. Позже М* подтвердил эти свои показания при проверке на месте. Было видно, что М* хорошо ориентируется в доме потерпевшего, т.к. он сказал, что на момент кражи мебель в доме была расставлена иначе, а потерпевший затем подтвердил, что действительно делал в доме перестановку. Кроме того, ей известно, что часть похищенного у Свидетель №4 была изъята у М*

Свидетель Свидетель №5 показала, что М* – ее муж, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, Ф* – друг их семьи. С мужем они проживают в <адрес>. Ф* родился 12 апреля и в 2016 году приглашал ее и ее мужа к себе в Ульяновск, чтобы отметить там свой день рождения. Она не поехала, а муж поехал. Рано утром, во сколько именно, она не помнит, он из дома ушел. Она решила, что он поехал в Ульяновск. Ее допрашивали по делу по обвинению мужа в Димитровградском городском суде, после дачи показаний она осталась в зале и слышала показания Ф*, пояснившего, что ее муж приехал к нему в Ульяновск утром (ДАТА).

Свидетель Свидетель №7 показал, что ранее он сожительствовал с Свидетель №6, отец которой - Ф* проживает по <адрес>, адрес он точно не помнит. Он не раз распивал спиртное в этой квартире с различными лицами, распивал ли он там спиртное с Ф* и М*, не помнит, Ф* он не узнает. Свои показания в ходе предварительного следствия он не поддерживает, поскольку таких обстоятельств не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что он проживает в <адрес>.103 по <адрес> в <адрес>, в <адрес>.42 по <адрес> проживает отец Д* – А* Ф* он знает, тот несколько раз приходил в квартиру А*. (ДАТА) он находился в квартире А* вместе с ним и Свидетель №6. В тот день, время он не помнит, но не ранее 16:00, в эту квартиру пришли Ф* и еще один мужчина, которого Ф* представил как М*. Ф* сказал, что у него день рождения и предложил выпить водки. Они около 2-х часов распивали водку, Свидетель №6 и М* ходили за водкой, которую оплачивал ФИО3, продолжали распитие. Позже, около 19:30, между ним и Ф* с М* произошел конфликт, Свидетель №6 сказала, что вызовет полицию, после чего Ф* и М* ушли.

Т.2 л.д.50-53

Согласно копии подписки свидетеля, свидетель Ф* (ДАТА) при рассмотрении Димитровградским городским судом уголовного дела №* был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Т.1 л.д.8

Согласно копии протокола судебного заседания от (ДАТА) – (ДАТА) по уголовному делу №* по обвинению М* в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116, п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода) УК Российской Федерации, и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации, рассматривавшегося Димитровградским городским судом, свидетель Ф*, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, (ДАТА) показал, что (ДАТА) около 09:00 М* приехал в Ульяновск, он встретил М* на остановке «Верхняя терраса», после чего они купили водки и пошли к его знакомой – Свидетель №6, проживающей по <адрес>177, в этой квартире он и М* употребляли спиртное вместе с Свидетель №6, ее сожителем и ее отцом, после чего он и М* ушли к нему домой, на следующее утро М* от него ушел; показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.220-221, т.6 л.д.151-152), он поддержал, пояснил, что на момент первых допросов лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Т.1 л.д.10-107

Согласно копии приговора Димитровградского городского суда от (ДАТА), М*, среди прочего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – в хищении имущества Свидетель №4, совершенном им в период с 07:00 до 14:30 (ДАТА) из <адрес> в <адрес>; показания свидетеля Ф* о том, что (ДАТА) он и М* в течение всего дня праздновали день рождения свидетеля в <адрес>, оценены как не соответствующие действительности, данные с целью помочь М* избежать уголовной ответственности; М* осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т.1 л.д.110-131

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), приговор Димитровградского городского суда от (ДАТА) изменен, из него исключена ссылка на признание смягчающим наказание М* обстоятельством по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО5 совершения преступления в составе группы лиц, указанное обстоятельство признано отягчающим наказание М* обстоятельством.

Т.1 л.д.132-142

Согласно копий протоколов допросов подозреваемого от (ДАТА) и обвиняемого от (ДАТА), (ДАТА), М* показал, что (ДАТА) он приехал в <адрес> из <адрес>, решил проникнуть в дом своего знакомого – Свидетель №4 и похитить у него мотоцикл «Racer», который до того у Свидетель №4 видел. Когда он шел к дому Свидетель №4, видел, как около 07:15 тот уехал в сторону Димитровграда на своем автомобиле. Около 07:30 он подошел к <адрес>, через калитку прошел во двор, осмотрелся и увидел, что мотоцикл находится в сарае. Ключи от него он решил поискать в доме. Он взломал дверь в дом, прошел в него, нашел там 10 000 рублей, 10 долларов США, ключи от мотоцикла, винтовку ИЖ, 2 мотошлема, рюкзак с биноклем и фонариком, которые взял с собой, чтобы похитить. Потом он вышел во двор, взломал дверь сарая, вывел из него мотоцикл, завел его и на нем поехал в Димитровград – объездной дорогой. По дороге он остановился, выбросил винтовку, шлем и фонарик в воду возле моста. Мотоцикл он прятал в лесу возле <адрес>.

Т.1 л.д.154-156, 166-173, 178-181

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) было осмотрено здание Димитровградского городского суда <адрес>, расположенное по <адрес> «а» в <адрес>.

Т.1 л.д.24-26

Показания подсудимого о том, что данные им в качестве свидетеля показания не являются заведомо ложными, поскольку (ДАТА) М* в Ульяновск к нему действительно приезжал, возможно, он неверно указал время прибытия М* в Ульяновск и М* совершил инкриминированное ему преступление (ДАТА) перед тем, как выехать к нему в Ульяновск, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.

Анализ показаний подсудимого, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М* показывает то, что подсудимый, излагая обстоятельства своей встречи с М* в Ульяновске (ДАТА), осознанно извратил их, пытаясь убедить суд в том, что М* прибыл в Ульяновск столь рано, что не имел возможности совершить хищение имущества Свидетель №4 после того, как Свидетель №4 ушел из дома, до того, как М* прибыл в Ульяновск.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, иным образом эти показания истолкованы быть не могут.

Эти показания прямо опровергнуты показаниями М* данными им в ходе предварительного следствия по делу, по которому он являлся обвиняемым, согласно которым (ДАТА) около 07:30 он подошел к дому Свидетель №4 в <адрес>, прошел во двор дома, взломал дверь в дом, проник в него, взял там деньги и доллары США, винтовку, другое имущество, ключи от мотоцикла, вышел во двор, взломал дверь в сарай, вывел из сарая мотоцикл, завел его и поехал на нем в Димитровград по объездной дороге, по дороге остановился и выбросил часть похищенного, мотоцикл он стал прятать в лесу у <адрес>.

Указанные показания М* прямо свидетельствуют о том, что в 09:30 (ДАТА) в Ульяновске он встретиться с подсудимым не мог, поскольку расстояние между <адрес> и Димитровградом (19 км), расстояние между Димитровградом и <адрес> (32 км), расстояние между <адрес> и Ульяновском (90 км), расстояние между Димитровградом и Ульяновском (88 км), обстоятельства, которым сопровождалось преодоление М* этих расстояний (хищение со взломами дома и сарая, поиск похищаемого имущества, остановка в пути для сброса части похищенного, сокрытие мотоцикла в лесу, ожидание рейсового автобуса, скорость движения рейсового автобуса) прямо указывают на то, что в течение 2-х часов все это М* сделать не мог, что осознавал и сам подсудимый, давая инкриминируемые ему показания, рассчитывая на то, что эти показания суд оценит как алиби подсудимого по эпизоду с хищением имущества Свидетель №4

Приведенные выше показания М* логичны, подтверждаются показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, фактом изъятия у него части похищенного, не доверять им у суда оснований не имеется, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждают показаний подсудимого о его невиновности, поскольку не опровергают того факта, что М* имел возможность похитить имущество Свидетель №4 (ДАТА).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно того, совершал ли М* хищение имущества Свидетель №4 (ДАТА), желая увести М* от уголовной ответственности по этому эпизоду, в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду не соответствующие действительности показания о том, что М* находился в <адрес> с 09:30 (ДАТА) до (ДАТА), приехав в <адрес> на автобусе.

Указанные показания подсудимого могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного по уголовному делу в отношении М* обвинительного приговора, поскольку представляли собой попытку убедить суд в том, что М* хищения имущества Свидетель №4 (ДАТА) не совершал.

Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на дачу им, как свидетелем, заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия (ДАТА), поскольку к настоящему времени срок привлечения Ф* к уголовной ответственности по этому эпизоду в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации истек.

Подсудимый страдает расстройством личности эмоционально-неустойчивого круга, осложненным синдромом зависимости к алкоголю средней стадии активной зависимости (хронический алкоголизм 2 стадии), однако, поскольку указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия, не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Ф* обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Смягчающим наказание Ф* обстоятельством является состояние его здоровья.

По месту жительства в участковом пункте полиции на учете он не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Соответственно, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу имеются основания для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 1 650 рублей и 980 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации, соответственно, адвокату Сысоеву В.К. и адвокату Пильщиковой Л.Н., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного Ф*

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначенное наказание считать условным, применить к Ф* ст.73 УК Российской Федерации, установить ему испытательный срок в 1 год, возложив на него обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно – 1 раз в месяц - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения Ф* – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 2 630 рублей, затраченных на оплату труда адвокатов Сысоева В.К. и Пильщиковой Л.Н., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: