Решение № 2-3903/2024 2-410/2025 2-410/2025(2-3903/2024;)~М-3263/2024 М-3263/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-3903/2024

25RS0<номер>-96

Дело № 2-410/2025 (2-3903/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием помощника прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>4,

представителя истца <ФИО>5,

представителя ответчика МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока", по доверенности <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании выплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указывает, что между ним и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад <номер> г.Владивостока» (МБДОУ «Детский сад <номер>») заключен трудовой договор № <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец был принят на должность дворника. Во исполнение указанного договора, ответчиком издан приказ <номер>-л от <дата> о приеме на работу.

<дата> приказом МБДОУ «Детский сад <номер>» <номер>-л «О прекращении трудового договора с работником <ФИО>1» истец был уволен в соответствии с п.8.ч.1.ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения являлось заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию <номер> от <дата>.

Истец считает решение ответчика от <дата> о необходимости направления на врачебную психиатрическую комиссию и проведение врачебной комиссией ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» освидетельствования <ФИО>1 незаконным, необоснованным, нарушающим Приказ Минздрава от <дата> № 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование".

С учётом представленных уточнений истец просит суд:

- признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад <номер>» «О прекращении трудового договора с работником <ФИО>1» от <дата><номер>

- восстановить истца на работе в МБДОУ «Детский сад <номер>» в должности дворник;

-взыскать с МБДОУ «Детский сад <номер>» в пользу истца

1. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.;

2. выплаты за период с <дата> по <дата> за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб.;

3. выплату за не использованный отпуск в размере <данные изъяты>

4. денежную компенсацию из расчета <данные изъяты> от ключевой ставки ЦБ РФ в размере <данные изъяты>.;

5. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, пояснил, что ответчиком нарушены требования закона о необходимости направления истца на врачебную психиатрическую комиссию и ее проведение лечебным учреждением с указанием о том, что должность дворника не относится к видам работ по осуществлению отдельных видов деятельности, в связи с чем <ФИО>1 не мог быть направлен на такое освидетельствование. Ответчиком нарушены положения ст. 73 ТК РФ о сроках и порядке отстранения <ФИО>1 от работы. При этом истцу не был в полном объеме предоставлен и соответственно оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск. Помимо этого <ФИО>1 являясь инвали<адрес> группы имеет гарантию в виде сокращенной рабочей недели, не более <данные изъяты> часов в неделю. Тогда как согласно трудовому договору ему была установлена <данные изъяты>-часовая рабочая неделя. В связи с чем истец в период с <дата>. по <дата>. переработал сверх установленной продолжительности в связи с чем ему должны быть произведены соответствующие выплаты за переработку.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений, указывая, что <ФИО>7 итак была произведена доплата до уровня прожиточного минимума, что влечет отказ в иске о выплате за сверхурочную работы, просили применить срок исковой давности. Представили новый расчет среднего заработка, просили его учесть при вынесении решения.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшего требования иска законными. Судом собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства принимаются как допустимые и достаточные для вынесения решения, а исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно части третьей статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1090-О-О и 1114-О-О, от <дата> N 887-О-О, от <дата> N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N <номер> (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между <ФИО>1 и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад <номер> г.Владивостока» (МБДОУ «Детский сад <номер>») заключен трудовой договор № <номер> от <дата> в соответствии с которым истец был принят на должность дворника.

Во исполнение указанного договора, ответчиком издан приказ <номер>-л от <дата> о приеме на работу.

<дата>. ответчиком издан приказ № <номер> Об отстранении <ФИО>1 от работы».

С указанным приказом истец отказался знакомится о чем составлен акт от <дата>.

<дата> истец направлен на врачебную психиатрическую комиссию в порядке, предусмотренным Приказом Минздрава России от <дата> № <номер>

Согласно заключению врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию <номер> от <дата> установлено, что истец имеет психические расстройства.

<дата> истцу передано уведомление об отсутствии вакансий.

<дата>. ответчиком издан приказ № 49-а «Об отстранении <ФИО>1 от работы»

<дата> приказом МБДОУ «Детский сад <номер>» <номер> «О прекращении трудового договора с работником <ФИО>1» истец был уволен в соответствии с п.8.ч.1.ст.77 ТК РФ.

Оценивая основания увольнения, суд полагает, что заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию <номер> от <дата> не может служить в качестве такового, поскольку профессиональная непригодность им не установлена в порядке, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № <номер>.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при признании увольнения незаконном работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения.

Таким образом, приказ к МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" от <дата> № <номер> является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе с <дата>.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с расчетом истца, который признается судом верным, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом не принимаются расчеты представленные ответчиком, поскольку величины в нем указанные не соответствуют величинам, указанным в представленных ответчиком документах, таких как табели учета рабочего времени <ФИО>1 и справки о его доходах.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание факт незаконного увольнения, считает возможным определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил предоставление и оплату отпусков истцу в спорный период работы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку выплат причитающихся истцу из расчет <данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> рубль в порядке ст. 236 ТК РФ.

Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Судом установлено, что истец является инвали<адрес> группы.

Согласно трудовому договору № <номер> от <дата> следует, что истцу установлена <данные изъяты>-часовая рабочая неделя, что является нарушением, так как в данном случае истцу должна быть установлена <данные изъяты>-часовая рабочая неделя.

В материалы дела предоставлен уточненный расчет доплаты за сверхурочную работу за период с <дата> г., согласно которому у ответчика возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом заявления о пропуске срока давности, суд полагает возможным взыскать с ответчика доплату за сверхурочную работу за период с <данные изъяты>.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

<дата> Государственной инспекцией труда в Приморском крае отказано в принятии мер инспекторского реагирования в отношении работодателя МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" по ранее направленной истцом жалобе, о чем направлено соответствующее письмо <номер>. Рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, у истца правомерные ожидания разрешения спора во внесудебном порядке, что признается судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановления на работе, с учетом того, что истец является инвали<адрес> группы с детства и нуждается в особой государственной защите и имеет степень ограниченности к труду.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход Владивостокского городского бюджета в размере 8 840,45 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 частично удовлетворить.

Признать незаконным приказ к МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" от <дата>. № <номер>.

Восстановить <ФИО>1 в должности дворника МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" с <дата>.

Взыскать с МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" (<данные изъяты> в пользу <ФИО>1 доплату за сверхурочную работу за период с <данные изъяты>.

Взыскать с МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат причитающихся истцу из расчет <данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад <номер> г. Владивостока" государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья А.В. Попова