Решение № 7-172/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 7-172/2026

судья Пунтус М.Г.

дело № 5-2608/2025

№ 7-172/2026


РЕШЕНИЕ

город Донецк 2 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 22 августа 2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 22 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением первый заместитель прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 26 февраля 2026 года обратился в суд с протестом на постановление Харцызского межрайонного суда от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста.

В обоснование доводов протеста указывает на то, что ФИО3 факт, подтверждающий согласие на медицинское освидетельствование, не исполнил, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался подписывать. Полагает, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, документы логичны и непротиворечивы, протоколы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Старший прокурор отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1 протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2 поддержал по доводам в нём изложенным и просил удовлетворить.

ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав прокурора, разрешая вопрос по существу протеста на постановление судьи, ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (статья 13 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, судья межрайонного суда исходил из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку видеозапись требованиям закона не отвечает, является прерывно, не обеспечивает визуальную идентификацию, не отображает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что 8 августа 2025 года инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Харцызск» был составлен протокол об административном правонарушении 80 АА № 048292 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 8 августа 2025 года в 20 часов 26 мнут водитель ФИО3 в районе <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двоих понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил с применением видеозаписи.

В обжалуемом постановлении ФИО3 отказался от подписи, кроме того, отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотестера, равно как и от прохождение медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, судьей не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, согласно абзацу восьмому пункта 11 указанного Постановления отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подробно регламентирована Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 9 данных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Формой протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпись лица с указанием согласия либо несогласия пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, отказываясь подписать вышеназванный протокол, ФИО3 воспрепятствовал тем самым своему направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам дела приобщена видеозапись с места совершения административного правонарушения, просмотренная в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, судья в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал надлежащей оценки доказательствам в полном объеме в их совокупности, не учел подлежащие применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что привело к вынесению незаконного постановления.

Судьей допущены нарушения в применении норм статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление Харцызского межрайонного суда от 22 августа 2025 года, принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения протеста срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.10, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 22 августа 2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков