Апелляционное постановление № 22-1418/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья Аксютко Е.В. Дело № 22-1418/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника Соколовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24.05.2005 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.05.2011, кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2011) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.06.2017 условно-досрочно на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2017 на неотбытый срок 01 месяц 11 дней,

- 28.12.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.07.2020 по отбытию наказания,

- 16.09.2021 мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 22.02.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.09.2021) к 01 году лишения свободы, освобожденного 31.07.2022 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 11.12.2022 и до дня вступления приговора в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Соколовой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., не нашедшего оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежавшего ФИО№1, на общую сумму 1 117,7 рублей.

Преступление совершено 11.12.2022 в г. Сосногорске Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также правовую оценку содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Пишет, что в содеянном раскаялся, вину признал в полном объёме, потерпевшая в судебном заседании приняла его извинения, отказавшись от перевода в её адрес денежных средств, поддерживает с ней хорошие отношения путём переписки, его престарелая мать нуждается в его помощи в связи с потерей супруга и плохим состоянием здоровья.

Оспаривает выводы суда об отсутствии лиц на иждивении, утверждая, что воспитывает несовершеннолетнего ребёнка супруги.

Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования в раскрытии преступления, явки с повинной, полного примирения с потерпевшей, наличие 2 группы инвалидности с детства и престарелой матери, чистосердечное раскаяние, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ

В письменных возражениях прокурор г. Сосногорска Якименко Р.Н. полагает доводы, изложенные осужденным несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного, не только на его показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, но и на показания потерпевшей ФИО№1, протоколы осмотра мест происшествий, производства обыска в жилище ФИО1, выемки у ФИО1 пары сапог, осмотра предметов, заключение эксперта № 3 от 15.01.2023 и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учётом выводов заключения первичной, однородной, амбулаторной, очной судебно-психиатрической экспертизы № 570 от 27.12.2022, а также поведения на предварительном и судебном следствии ФИО1 правильно был признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого, в том числе за совершений преступлений корыстной направленности, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту отбывания наказания удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учёте у врача психиатра, являющегося инвалидом II группы, на учёте у врача нарколога не состоящего, состоящего в браке, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у виновного, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции подробно изложил причины, по которым явка с повинной не была признана смягчающим обстоятельством. Вывод, изложенный в приговоре, о том, что к моменту написания явки с повинной сотрудники полиции обладали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, соответствует материалам уголовного дела. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Сведений о нахождении на иждивении ФИО1 престарелой матери и несовершеннолетнего сына супруги, о чём указано в доводах жалобы, материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, осужденный фактически постоянно находился в местах лишения свободы, длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал в гараже.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 61 УК РФ состояние здоровья близких родственников, в том числе принимая во внимание, что они не находятся на иждивении и попечении виновного, обязательному учёту при вынесении приговора не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств, размер ущерба, конкретные обстоятельства совершения преступления позволили суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива, что свидетельствует о том, что все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие были учтены в полной мере, а не формально.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о применении положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ должным образом мотивированы.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено,

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором назначено отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд обязан точно определить не только его вид и размер, но и начало исчисления срока отбывания наказания.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены и резолютивная часть приговора сведений о начале исчисления срока отбывания наказания ФИО1 не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение и внести в резолютивную часть приговора указание о начале исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным с тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –