Решение № 2-1667/2019 2-1667/2019~М-1455/2019 М-1455/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1667/2019

Дело № 2-1667/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (ООО «Рязань МАЗ сервис») о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2015 года он работает в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должности слесаря по ремонту автомобилей. Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. Из содержания п. 2.1 трудового договора следует, что работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады авто - слесарей. На основании договора работа носит разъездной характер. О выходе на работу бригадир выездной бригады уведомлял его заблаговременно. Рабочего места по адресу: <адрес>, у него не имелось. В периоды: с 28.11.2016 по 31.12.2016, с 11.01.2017 по 25.01.2017, 09.10.2017 по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 19.04.2018 г., с 31.05.2018 г. по 31.12.2018 г., с 01.01.2019 г. по 10.06.2019 г. он не был обеспечен работой.

13 марта 2019 года он направил в ООО «Рязань МАЗ сервис» претензию, в которой просил выплатить задолженность по заработной плате с 25.11.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 350 667 руб.

После того, как ООО «Рязань МАЗ сервис» получило претензию в адрес истца работодателем было направлено уведомление от 25 марта 2019 года с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в следующие периоды времени: с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по настоящее время.

03 апреля 2019 года он направил в адрес прокурора Октябрьского района г. Рязани жалобу на нарушение трудовой дисциплины со стороны работодателя и выплате денежных средств. Данная жалоба прокуратурой Октябрьского района г. Рязани была переадресована в Федеральную службу по труду и занятости в Рязанской области. Согласно проведенной по данному факту проверки установлено, что в периоды 09.01.2017 по 24.01.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 30.12.2017, 09.01.2018 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по 28.02.2018 он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Заявлений по указанным периодам времени о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска он не писал. ООО «Рязань МАЗ сервис» дважды просило дать объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте в тот период, когда он по данным работодателя находился в неоплачиваемом отпуске. Данные о нахождении его в неоплачиваемом отпуске являются подложными, так как заявлений о предоставлении не оплачиваемых отпусков он не писал.

В своих уведомлениях от 25.03.2019 и 30.04.2019 ответчик не предъявлял требований о выходе истца на работу, указывая периоды времени отсутствия истца на рабочем месте, противоречащие сведениям, предоставленным в Роструд.

03 июня 2019 года он направил в адрес ответчика уведомление о невыходе на работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приостановлением работы до выплаты заработной платы.

10 июня 2019 года он был уволен из ООО «Рязань МАЗ Сервис» с должности слесаря по ремонту автомобилей по п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает указанный приказ незаконным, так как он не имел рабочего места на территории ООО «Рязань МАЗ сервис».

Просит суд:

- признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 июня 2019 года по подпункту «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку и дату увольнения 10 июня 2019 года с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 13 июня 2018 года и на момент вынесения решения в сумме 451 043 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Широкова С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, пояснив, что с момента трудоустройства он работал в мобильной бригаде, работа по ремонту техники им осуществлялась на территории войсковых частей. Перед тем как их направляли в командировку, бригадир ездил в войсковую часть на дефектовку, определял объем работы, заказывал запасные части и оформлял все необходимые документы. После оформления документов бригадир сообщал им о необходимости явки на объект. 09 января 2019 года бригадир ездил в командировку на дефектовку в д. Ижицы, но работа была передана другой бригаде. Также дополнил, что он пропуск на территорию ООО «Рязань МАЗ сервис» не получал, место работы на территории ООО «Рязань МАЗ сервис» по адресу: <адрес>, <адрес>, не имел и никогда не работал. Не оспаривал факт работы по совместительству в ООО АвтоРемонтный Завод «Кориб».

Ранее представитель истца – адвокат Широкова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «Рязань МАЗ сервис» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее представитель ООО «Рязань МАЗ сервис» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что до обращения истца в ООО «Рязань МАЗ сервис» с претензией ООО «Рязань МАЗ сервис» полагало, что истец находится в неоплачиваемом отпуске. После того как истец стал обращаться с жалобами в различные компетентные органы, в ООО «Рязань МАЗ сервис» была проведена проверка, которая установила, что заявлений о предоставлении неоплаченного отпуска от истца не поступало и были внесены изменения в табеля учета рабочего времени. В соответствии с трудовым договором местом работы истца является - <адрес>. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 09 января 2019 года. По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты, у истца истребовано объяснение, 10 июня 2019 года истец уволен за прогул. Процедура увольнения истца не нарушена. Истец в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года был трудоустроен и не мог выполнять работу в ООО «Рязань МАЗ сервис». Заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из содержания ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что приказом от 04 июня 2015 года ФИО1 принят в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность слесаря по ремонту автомобилей, ему установлен оклад – 10 000 руб.

Согласно трудового договора № от 04 июня 2015 года, заключенного между ООО «Рязань МАЗ сервис» и ФИО1, место работы работника является структурное подразделение организации.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора истцу установлена окладно-сдельная оплата труда. Согласно п. 2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей.

ООО «Рязань МАЗ сервис» расположено по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что пропуск для прохода на территорию ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО1 не выдавался.

Документы, подтверждающие закрепление за истцом рабочего места в ООО «Рязань МАЗ сервис» по адресу: <адрес> суду не представлены.

Судом установлено, что с 13 июня 2018 года ФИО1 работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» не выполнял. Указанный факт сторонами не оспаривался.

13 марта 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис» направлена претензия с просьбой выплатить заработную плату за время простоя.

25 марта 2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» направило в адрес истца уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> за периоды: с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 21.06.2017 г. по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по настоящее время.

03 апреля 2019 года ФИО1 обратился с жалобой на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани.

Указанная жалоба была направлена прокурором Октябрьского района г. Рязани в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

При проведении проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области ООО «Рязань МАЗ сервис» предоставило табеля учета рабочего времени, из которых следовало, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в отпуске без сохранения заработной платы.

30 апреля 2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» направило ФИО1 уведомление, в котором предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с 09.01.2017 по 31.01.2017, 21.06.2017 г. по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018 г., с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., с 09.01.2019 г. по 28.02.2019 г., с 01.03.2019 по настоящее время.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области от 22 мая 2019 года установлено, что в трудовой договор истца не включены обязательные сведения и условия, а именно: условия труда на рабочем месте. Кроме того, указано на наличие индивидуального трудового спора.

28 мая 2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» направило ФИО1 уведомление исх. 451, в котором просило предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 января 2019 года по настоящее время в срок до 07.06.2019 г.

03 июня 2019 года ФИО1 направил в ООО «Рязань МАЗ сервис» уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

На основании приказа № от 04 июня 2019 года в ООО «Рязань МАЗ сервис» проведена проверка оформления документов по кадровому делопроизводству в отношении работников ООО «Рязань МАЗ сервис».

По результатам проверки вынесен приказ № от 07 июня 2019 года, которым постановлено: приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, оформленные без письменных заявлений работников, считать аннулированными.

Таким образом, позиция работодателя по факту отсутствия истца носит противоречивый характер, а именно: ООО «Рязань МАЗ сервис» предоставляет в контролирующий орган сведения о нахождении работника в отпуске без сохранения заработай платы и одновременно истребует у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказ об аннулировании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, оформленных без письменных заявлений работников, принят только 07 июня 2019 года.

Таким образом, до 07 июня 2019 года по данным ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО1 находился в неоплачиваемом отпуске, что подтверждается сведениями предоставленными ответчиком в Роструд.

После издания указанного приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» не истребовало у истца каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <адрес>, акты суду не представлены.

Из материалов дела следует, что уведомление об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 28 мая 2019 года получено ФИО1 01 июля 2019 года.

Приказом от 10 июня 2019 года ФИО1 уволен из ООО «Рязань МАЗ сервис» за прогул в соответствии с п. а, ч. 6, ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ФИО1 получил уведомление об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 28 мая 2019 года после вынесения приказа об увольнении от 10.06.2019 г.

Кроме этого, из приказа об увольнении невозможно установить, за какие дни прогула уволен ФИО1, на основании каких документов издан приказ об увольнении.

Вместе с тем, данное уведомления по факту отсутствия на рабочем месте от 28 мая 2019 года противоречит приказам ООО «Рязань МАЗ сервис» о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, которые признаны недействительными только 07 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований, установленных трудовым законодательством.

Доводы представителя ООО «Рязань МАЗ сервис» о том, что рабочим местом истца являлся юридический адрес ООО «Рязань МАЗ сервис», а именно: г<адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 за прогул в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать работнику неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. При этом, перечень таких случаев согласно ст. 234 ТК РФ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года истец не был обеспечен работой.

При этом работодатель незаконно в табелях рабочего времени указывал на то, что в указанный период он находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Доказательств того, что истец уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, и что в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года истец отказался от выхода на работу, суду не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Рязань МАЗ сервис» стало направлять в адрес истца уведомления с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте только после требования истца выплатить ему заработную плату за время простоя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» имелся простой, так как ответчик не обеспечил истца работой в соответствии с условиями трудового договора.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 03 июля 2019 года.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата время простоя по вине работодателя, которая оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы за период с 03 июля 2018 года по 10 июня 2019 года.

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

За период, предшествующий простою, средний дневной заработок истца составлял 2 733 руб. 71 коп (заработная плата за период с июля 2017 года по май 2018 года в размере 276 105 руб. 19 коп. : 101 дн. работы).

Таким образом, за период с 03 июля 2018 года по 10 июня 2019 года заработная плата истца за время простоя составляет 422 813 руб. 04 коп. (1822 руб. 47 коп. х 232 дн.).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года составляет 161 288 руб. 89 коп. ( 2733 руб. 71 коп. х 59 дн.).

Истцом заявлены требовании о взыскании заработной платы в размере 451 043 руб.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд, исходя из заявленных требований истца, считает возможным удовлетворить данные требования в указанной сумме.

Таким образом, за период с 03 июля 2018 года по 10 июня 2019 года с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время простоя в размере 289 754 рублей 11 копеек, заработная плата время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 161 288 руб. 89 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая данное положение закона, принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, что является основанием для возмещения морального вреда.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства увольнения, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8010 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 за прогул в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения ФИО1 указав – уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя за период с 03 июля 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 289 754 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 161 288 рублей 89 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 161 288 рублей 89 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бортника ФИО14 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8010 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова