Приговор № 1-348/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-348/2025

Уголовное дело №1-348/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-001778-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – Тлябичева Р.Р.,

подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у.,

его защитника – в лице адвоката Токовой М.Р.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТурдихужаеваБобурмирзоБаходиржон угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: <адрес>, до задержания временно проживавшего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, содержащегося под стражей с 03.04.2025г. (т.1 л.д.102-105),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТурдихужаевБ.Б.у.виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ТурдихужаевБ.Б.у. с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 04 час. 25 мин.03.04.2025г. точное время и дата не установлены, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsAppBusiness», установленного в его мобильном телефоне марки «POCO M4 Pro» с IMEI1: №/78; IMEI2:№/78, позволяющего обмениваться сообщениями и медиа файлами различных форматов, посредством переписки, с целью извлечения материальной выгоды путём совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путём обмена сообщениями, вступил с неустановленным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, а именно путём организации тайников «закладок», распределив при этом преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» с наркотическим средствам в оптовых количествах, о месте нахождениякоторых обязалось сообщить ТурдихужаевБ.Б.у. посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsAppBusiness», а ТурдихужаевБ.Б.у. в свою очередь при получении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бесконтактным способом наркотического средства, для его дальнейшего незаконного сбыта лицам, являющимся потребителями наркотических средств, обязался осуществить тайники «закладки» с наркотическим средством и сообщить адрес с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с наркотическим средством неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsAppBusiness», тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование единому преступному плану и обязавнеустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное им преступное действие, за что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, обязывалось оплатить ТурдихужаевБ.Б.у. за осуществлённые тайники «закладки» безналичным способом.Указанная схема позволяла ТурдихужаевБ.Б.у. и неустановленному лицу, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из <адрес> КЧР, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотические средства.

Так, ТурдихужаевБ.Б.у. с целью реализации преступного умысла, действуя согласованно с неустановленным лицом, не позднее 04 час. 25 мин.03.04.2025г. точные дата и время не установлены, находясь на участке местности в 7 метрах от входной металлической калитки домовладения № по <адрес>-Черкесской Республики путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 20, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл с целью последующего сбыта на территории <адрес> КЧР, вещество, содержащее в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 30,9 гр., после чего при виде людей с целью не быть изобличённым при совершении преступления, выбросил вышеуказанное наркотическое средство на тот же участок местности от куда и приобрёл путём поднятия тайника «закладки», то есть на участок местности расположенный в 7 метрах от входной металлической калитки домовладения № по <адрес> КЧР.Вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) было обнаружено и процессуально изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием ТурдихужаеваБ.Б.у. на вышеуказанном участке местности 03.04.2025г. в период времени с 05 час. 30 мин. по 06 час. 00 мин.

Представленные на экспертизу пластичные вещества светло-коричневого цвета, со слабым запахом уксусной кислоты, общей массой 0,72 гр. находящиеся в двух свёртках, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, изъятые 03.04.2025г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием ТурдихужаеваБ.Б.у. в 7 метрах от входной двери металлической калитки домовладения № по <адрес> КЧР, содержат в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Представленные на экспертизу пластичные вещества светло-коричневого цвета, со слабым запахом уксусной кислоты, общей массой 30,18 гр., находящиеся в 68 (шестидесяти восьми) свёртках, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, изъятые 03.04.2025г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием ТурдихужаеваБ.Б.у. в 7 метрах от входной металлической калитки домовладения № по <адрес> КЧР, содержат в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня» и отнесены к наркотическим средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (Список I, раздел «Наркотические средства»).

ФИО5, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 30,9 гр. является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Тем самым, ТурдихужаевымБ.Б.у. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 24 и 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в крупномразмере, однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ТурдихужаевБ.Б.у.не признал себя виновными в предъявленном им обвинении и показал, что примерно 02 апреля он связался посредством «Ватсапп» с Умидом и попросил деньги. Он ему сказал, что необходимо поднять «мёд», являющийся наркотическим средством, и передать другому человеку. Неизвестное лицо ему скинуло координаты и фотографию. Он признаёт то, что он поехал на <адрес>, чтобы поднять наркотические средства. Приехав туда, он ничего там не нашёл и собирался уезжать, прошёл примерно 20 метров. Сотрудники полиции подъехали, подошли к нему 2 сотрудника полиции и задержали его. Потом подъехало 5-6 машин, и сотрудников полиции было около 10 человек. В руках у него ничего не было, а телефон находился в кармане. Они сами нашли по фотографии и координатам, а потом избили его и заставили его поднять. В его отношении сотрудники полиции провели обыск и изъяли у него телефон и банковские карточки. Неизвестное лицо перевело денежные средства только за квартиру, за наркотические средства не переводило. В тот день с его участием проводился только допрос в отделе. Осмотр места происшествия с его участием ни разу не проводился.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у., данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, чтона территорию Российской Федерации он прилетел с Республики Узбекистан около 6 лет назад, все это время он жил в <адрес> Республики Дагестан где поступил в Дагестанский Государственный Технический Университет «ДГТУ», где в настоящее время учится на 5 курсе. Примерно 2 года назад, он подрабатывал грузчиком на одном из складов по продаже фруктов и овощей в <адрес> Республики Дагестан, в этот период времени он познакомился с ранее не знакомым ему парнем, который представился по имени Умид, он тоже был по национальности Узбеком, как и он. В конце марта месяца 2025г. он поехал в <адрес>, чтобы посмотреть автомашину для своего брата по имени Рузимухаммада, так как он хотел приехать, и поработать таксистом на территории Российской Федерации. Когда он находился в <адрес> края, на его номер позвонил Умид. Входе разговора, он пояснил что сейчас находится в <адрес> собирается ехать в <адрес>, тогда Умид сказал, что есть возможность подзаработать и ему нужно приехать в <адрес>-Черкесской Республики, на что он согласился. После чего он сел в такси и направился в <адрес>. По приезду в <адрес> 30.03.2025г., он по предложению Умида, через приложение «Авито» нашёл квартиру посуточно, после чего позвонил Умиду и сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 2.500 руб., для того чтобы снять квартиру. Умид сказал, что сейчас скинет ему на банковую карту «Сбербанк», которая принадлежит его брагу Рузимухаммаду, но она находится в его пользование, спустя некоторое время ему пришёл онлайн перевод в сумме 2.500 руб. от ранее не знакомого ему человека, данную денежную сумму он перевёл за квартиру. Находясь в указанной квартире на его телефон позвонил Умид и стал говорить о работе, которую ему нужно сделать. Он сказал, что скинет ему адрес с географическими координатами, где нужно будет забрать свёрток, внутри которого находится маленькие свёртки с наркотическим средством и их нужно разложить на территории <адрес>, а именно сделать тайники «закладки», сфотографировать их и прислать ему фотографии с географическими координатами, где находится данный тайник «закладка» с наркотическим средством.Умид также сказал, что за данную работу он ему хорошо заплатит, по сколько именно он не сказал. Также Умид пояснил, чтобы он скачал специальное приложение, через которое можно фотографировать, где на фотографии будут отображаться географические координаты расположения тайника. Он понимал, что в данных свёртках находится наркотическое средство, какое именно он не знал, и понимал что это не законно, но так как он нуждался в денежных средствах и не имел постоянного источника дохода, он согласился. 02.04.2025г. до обеда он находился дома на съёмной квартире. На его телефон позвонил Умид и сказал, чтобы он сходил по указанному месту, которое он ему пришлёт, чтобы он посмотрел, где это находится, он сказал хорошо. Далее ему пришло смс-сообщение с двумя изображениями, где были указаны адреса и географические координаты местонахождения тайников «закладок», он оделся, вышел на улицу открыл приложение карты, вбил данные адреса и пешком направился по указанному месту. Дойдя до указанного места, он позвонил Умиду и сказал, что он пришёл по указанному месту, Умид сказал, чтобы он сфотографировал и прислал ему фотографии. Далее он сфотографировал два указанных места, они располагались не далеко друг от друга по <адрес>, и через приложение «Ватсап», скинул Умиду, он ответил ему, что это те самые места, где находятся тайники «закладки» с наркотическим средством. После он написал Умиду о том, что он придёт на эти же места ближе к ночи, возьмёт их и если там будет не много полимерных свёртков, он их разложит по <адрес>, сделав тайники «закладки». Далее он направился обратно на съёмную квартиру. 02.04.2025г. около 23 час. вечера, он вышел из квартиры и направился на <адрес>, где ранее находился днём. Дойдя до первого места, он открыл приложение «Ватсап», зашёл в переписку с Умидом и открыл фотографию, где находится тайник «закладка», подошёл ближе присел, осмотрелся по сторонам, убедился, что никого нет, и никто его не видит и стал копать землю. Спустя несколько минут он не смог обнаружить тайник «закладку» с наркотическими средствами и написал об этом Умиду, он сказал, чтобы он проверил второй тайник. Пройдя не много далее по <адрес> он подошёл ко второму месту, где находится тайник, он также осмотрелся по сторонам убедился, что никого нет и никто его не видит, стал копать землю. Спустя около минуты он заметил синий свёрток в земле, который достал и в это время он услышал звуки автомобиля, и свет фар от автомобиля, который двигался в его сторону, после чего сразу выбросил данный свёрток обратно на то же место, где и поднял его, так как не хотел быть изобличённым другими лицами. После чего данный автомобиль остановился около него. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые подошли к нему предъявили свои служебные удостоверение в развёрнутом виде и представились сотрудниками полиции, при этом попросили его представиться и назвать адрес своего проживания. Он представился сотрудникам полиции и пояснил, что фактически он проживает в <адрес>, но в настоящее время снимает посуточно квартиру в <адрес>. Сотрудники полиции спросили у него, чем он занимается в столь позднее время на данной улице, на что он ответил, что ищет продуктовый магазин. Один из сотрудников полиции спросил у него, что за фотография у него изображена на телефоне, так как он держал в руках свой мобильный телефон в разблокированном виде, в этот момент он стал нервничать и, понимая, что сотрудники полиции могут догадаться, что он тут делает, он решил сознаться и все рассказал как есть. Он пояснил, сотрудникам полиции о том, что на данной фотографии изображено место, где спрятана тайник «закладка» с наркотическими средствами, которую он хотел поднять и в дальнейшем распространить на территории <адрес>, путём осуществления тайников «закладок». Далее сотрудник полиции сказал, что в отношении его будут производить следственные действия, и вызвал следственно оперативную грушу. Спустя некоторое время сотрудники полиции привезли ранее не знакомых ему двух парней, которых представили как понятые. Перед началом мероприятий, проводимых сотрудниками полиции всем участвующим лицам были зачитаны права и обязанности, он представился участвующим лицам, после чего сотрудником ОУР Отдела МВД России по <адрес> спросил у него имеются ли при нем запрещённые в законом обороте предметы и вещества и готов ли он выдать их добровольно если таковые у него при себе имеются, на, что он ответил, что таковых не имеет. В отношении его был произведён личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе его личного досмотра с участием двух понятых, также сотрудника полиции, в надетой на нем куртке тёмно цвета в переднем кармане, был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО», в корпусе темно-синего цвета, в чехле чёрного цвета, также под чехлом мобильного телефона была обнаружена банковская карта «Сбербанк», на имя его брата Рузимухаммада. Мобильный телефон и банковская карта были изъяты и упакованы по отдельности в два белых бумажных конверта. Также в ходе его личного досмотра с ладоней его рук были получены смывы на марлевые тампоны, а также контрольный образец, которые по отдельности были упакованы в 3 белых бумажных конверта. Также, с его участием, был проведён осмотр места происшествия на участке местности расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого он, указал на место, где находится тайник «закладка» с наркотическим средством, на данном месте был обнаружен полимерный свёрток синего цвета. Данный свёрток был вскрыт сотрудником полиции, в присутствии его и всех участвующих лиц. При его вскрытии в нём было обнаружено 70 полимерных свёрток синего цвета, внутри которых находилось наркотическое средство, какое именно он не знает, так как Умид ему не говорил, и он сам наркотические средства не употребляет. Данные свёртки он должен был разложить на территории <адрес> при помощи тайников «закладок» с целью последующей отправки Умиду. После чего данные свёртки и изолента синего цвета были упакованы в 3 белых бумажных конверта. Вину свою в содеянном признает, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме. Просит суд учесть его раскаяние и помощь следствию (т.1 л.д.95-101, 111-113, 207-209).

После оглашения подсудимый ТурдихужаевБ.Б.у. пояснил, что данные показания он давал, но в некоторых местах написано не так, как он говорил. Данный протокол ему давали на ознакомление. После ознакомления сказали, что если не подпишет, то будет плохо. Угрозы звучали до того, как пришёл адвокат. Оглашённые показания не поддерживает. В тот день они сфотографировали, как он поднял. Они заставили его поднять. Они его избивали до утра. При допросе адвокат присутствовал, но они ему сказали, чтобы он так сказал.

В последнем слове подсудимый ТурдихужаевБ.Б.у. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Огласив показания подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у., исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Вина подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объёме. Прошло много времени, всё в подробностях не помню. 03.04.2025г. примерно в 05 час.утра вместе с ФИО6, напарником, проводили оперативно-розыскные мероприятия по пресечению распространения наркотических средств, и на <адрес> увидели подсудимого, фамилию и имя он не помнит уже. Увидев их, он что-то выкинул на землю с рук и выбежал на дорогу. И им это показалось подозрительным, они остановились рядом с ним, предъявили удостоверение и потребовали представиться. Он представился, показал свои документы, пояснил, что является гражданином Республики Узбекистан, по национальности узбек, а также проживает в <адрес> и приехал в <адрес> недавно, пояснил, что снимает квартиру на <адрес>. В ходе разговора он на вопросы отвечал невнятно и смотрел по сторонам, вёл себя странно, что ещё больше вызвало подозрения. Также в ходе разговора пояснил, что он приехал «поднять закладку» (мастер-клад), чтобы в дальнейшем реализовать его. После данных пояснений они вызвали следственно-оперативную группу и провели личный досмотр. Все было оформлено, как положено. С подсудимым проводился опрос, личный досмотр в присутствии двух понятых и освидетельствование. В ходе опроса он вину признал и пояснил, что переводчик ему не нужен. А о том, что это является тайником-закладкой – подсудимый сам пояснил. Фамилии понятых он не помнит.

Исследовав показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд признаёт показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у.к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанного лица по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у., подтверждается совокупностью, письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025г. с фото-таблицей к нему с участием ТурдихужаеваБ.Б.у., в ходе которого на участке местности по адресу: КЧР, <адрес>, в 7 метрах в восточном направлении от входной калитки вышеуказанного домовладения, обнаружен и изъят 1 полимерный свёрток, обмотанный изоляционной зелёного цвета с веществом содержащее в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 30,9 гр. (т.1 л.д.15-22);

-протоколом осмотра предметов от 14.04.2025г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: вещество, содержащее в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 30,56 гр.; фрагменты изоляционной ленты синего цвета и фрагменты прозрачной полимерной плёнки, изъятые 03.04.2025г. в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ТурдихужаеваБ.Б.у. проведённого на участке местности с травяной поверхностью, расположенного в 7 метрах в восточном направлении от входной калитки домовладения № по <адрес> КЧР, изъятый 03.04.2025г. в ходе проведения личного досмотра ТурдихужаеваБ.Б.у. проведённого по адресу: КЧР, <адрес>, банковская карта, открытая в ПАО «СБЕР БАНК» за №, на данную банковскую карту поступали денежные средства от неустановленного лица, за совершение тайников «закладок» осуществлённых ТурдихужаевымБ.Б.у., на территории <адрес>-Черкесской Республики»; полученный ответ на запрос на 5 л. формата А4; с информацией о передвижении денежных средств по банковской карте, открытой в ПАО «СБЕР БАНК» за № (т.1 л.д.123-139);

-протоколом осмотра предметов от 14.04.2025г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотренизъятый 03.04.2025г. в ходе проведения личного досмотра ТурдихужаеваБ.Б.у. проведённого по адресу: КЧР, <адрес>, мобильный телефон «POCOM4 Pro» с IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, в котором имеется информация о преступной деятельности ТурдихужаеваБ.Б.у. (т.1 л.д.146-160);

-протоколом личного досмотра ТурдихужаеваБ.Б.у. от 03.04.2025г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого на участке местности возле домовладения № по <адрес> КЧР, у ТурдихужаеваБ.Б.у. были изъяты: мобильный телефон «POCOM4 Pro» с IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, в котором имеется информация о преступной деятельности ТурдихужаеваБ.Б.у.; банковская карта, открытая в ПАО «СБЕР БАНК» за №, на данную банковскую карту поступали денежные средства от неустановленного лица, за совершение тайников «закладок» осуществлённых ТурдихужаевымБ.Б.у., на территории <адрес> КЧР (т.1 л.д.10-14);

-заключением эксперта № от 03.04.2025г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого, представленные на экспертизу пластичные вещества светло-коричневого цвета, со слабым запахом уксусной кислоты, общей массой 0,72 гр., находящиеся в 2 свёртках, обмотанных изоляционной липкой лентой синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведённого с участием ТурдихужаеваБ.Б.у., на участке местности расположенный в 7 метрах от входной двери металлической калитки домовладения № по <адрес> КЧР, содержит в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.48-51);

-заключением эксперта № от 08.04.2025г.с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого, представленные на экспертизу пластичные вещества светло-коричневого цвета, со слабым запахом уксусной кислоты, общей массой 30,18 гр., находящиеся в 68 свёртках, обмотанных изоляционной липкой лентой синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведённого с участием ТурдихужаеваБ.Б.у., на участке местности расположенный в 7 метрах от входной двери металлической калитки домовладения № по <адрес> КЧР, содержит в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.57-60);

-вещественными доказательствами: вещество, содержащее в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) 30,09 гр.; фрагменты изоляционной ленты синего цвета, фрагменты прозрачной полимерной плёнки, в которые было упаковано наркотическое средство; мобильный телефон «POCOM4 Pro» с IMEI1: №/78, IMEI2: №/78; банковская карта, открытая в ПАО «СБЕРБАНК» за №,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2; 5 л. формата А4 с информацией о передвижении денежных средств по банковской карте, открытой в ПАО «СБЕРБАНК» за №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.161-163, 164, 165, 166-170).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключением вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оценивая показания подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у. данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, с учётом последнего слова, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что ТурдихужаевБ.Б.у. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Показания подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у., данные им в судебном заседании, суд при вынесении приговора не принимает во внимание, поскольку в последнем слове вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО2

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что ТурдихужаеваБ.Б.у. задержали оперативные сотрудники по подозрению в совершении преступления незаконного оборота наркотиков. Его задержали в тот момент, когда он поднимал большой вес с целью последующего сбыта на территории КЧР. Ему его руководителем был отписан данный материал, далее было возбуждено уголовное дело в отношении ТурдихужаеваБ.Б.у., и последний был допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера пресечения. Во время задержания ТурдихужаеваБ.Б.у. он не присутствовал. В ходе допроса он не оказывал на подсудимого давления, он сам добровольно дал признательные показания. Защитник присутствовал при допросе, каких-либо замечаний, дополнений не поступали. Он не слышал, чтобы кто-либо из сотрудников оказывал на подсудимого давления. Все сотрудники действовали только в рамках закона. В протоколе допроса он ничего не добавлял. Написал «один в один» как говорил подсудимый. Подсудимый в присутствии защитника прочитал протокол и всё подписал. В ходе допроса у подсудимого был опрятный внешний вид, побоев не было. После задержания подсудимого он допросил на следующий день. Допрос вёлся на русском языке, переводчика подсудимый не просил. У подсудимого даже имеется студенческий билет российского университета.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд пришёл к выводу, что данный свидетель подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому признавая указанные доказательства допустимыми и достоверными, учитываются судом при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у., допросив свидетеля обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимому ТурдихужаевуБ.Б.у.в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КЧР была направлена выписка из протокола судебного заседания от 29.08.2025г. для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, доводов подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у., изложенных в протоколе судебного заседания об оказании на него в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов неправомерных действий.

30.09.2025г. в Черкесский городской суд из СО по <адрес> СУ СК России по КЧР поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2025г., из которого следует, что в ходе проведённой доследственной проверки не получено объективных данных о совершении в отношении ТурдихужаеваБ.Б.у. сотрудниками полиции противоправных действий. В ходе проверки достоверно установлено, что какие-либо права ТурдихужаеваБ.Б.у. не нарушены. В результате проведённой проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события указного преступления.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у. установленной.

ПодсудимыйТурдихужаевБ.Б.у. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что ТурдихужаевБ.Б.у. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, с бесконтактным способом, с распределением преступных ролей.

Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку масса вещества, изъятого 03.04.2025г. в ходе осмотра места происшествия,произведённого с участием ТурдихужаеваБ.Б.у., на участке местности расположенный в 7 метрах от входной двери металлической калитки домовладения № по <адрес> КЧР, сотрудниками правоохранительных органов, содержащего в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 30,9 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» УК РФсоответствует крупному размеру.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действияТурдихужаеваБ.Б.у. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании было также исследовано: заключение эксперта № от 17.04.2025г., согласно выводам которого, ТурдихужаевБ.Б.у. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ТурдихужаевБ.Б.у. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ТурдихужаевБ.Б.у. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ТурдихужаевБ.Б.у. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ТурдихужаевБ.Б.у. не страдает синдромом зависимости от ПАВ алкоголя, не нуждается в лечении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.185-187).

Таким образом, ТурдихужаевБ.Б.у. является вменяемым, в связи с чем, он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, преступление совершено в соучастии, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый ТурдихужаевБ.Б.у. не судим (т.1 л.д.225, 226), на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.228, 230, 234), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.76), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР зарекомендовал с посредственной стороны (т.1 л.д.236), женат (т.2 л.д.77, 78), имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.79, 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ТурдихужаевуБ.Б.у.судом в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся наличие 1 малолетнегоребёнка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ТурдихужаеваБ.Б.у., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого виновным особо тяжкого преступления, посягающего на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, обстоятельства его совершения, данные о личности ТурдихужаеваБ.Б.у., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление ТурдихужаеваБ.Б.у., суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ТурдихужаевуБ.Б.у. дополнительное наказание в виде: штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом его семейного положения и отсутствия у него стабильного заработка и постоянного источника дохода, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как при совершении инкриминируемого преступления, подсудимый не занимал должности, способствовавшие совершению данного преступления.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а именно активного содействия ТурдихужаеваБ.Б.у., как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, данных им на предварительном следствии признательных показаний, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление было неоконченным.

При этом, назначая наказание с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения ТурдихужаевуБ.Б.у. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, без применения требований ст.64 УК РФ, поскольку с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, 10 лет лишения свободы, является предельным сроком возможного назначения подсудимому ТурдихужаевуБ.Б.у. наказания, за совершение вышеуказанного преступления и является нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ТурдихужаевуБ.Б.у. и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осуждённого, а также отсутствуют обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку с учётом положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, применяемых в данном случае при назначении наказания подсудимого, наказание последнему назначается судом ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, без учёта указанного положения закона.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ТурдихужаевуБ.Б.у. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ТурдихужаеваБ.Б.у.в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего учёту при отбытии осуждённым ТурдихужаевымБ.Б.у. окончательного наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия им окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 03.04.2025г., с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, как следует из протокола задержания от 03.04.2025г. (т.1 л.д.102-105).

В связи с тем, что подсудимый ТурдихужаевБ.Б.у. до постановления приговора содержался под стражей и судом принято решение о необходимости, до вступления приговора в законную силу, оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то время его содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачёту в срок отбытия окончательного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом суд считает, что судьбу вещество, содержащее в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) 30,09 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия; фрагменты изоляционной ленты синего цвета, фрагменты прозрачной полимерной плёнки, в которые было упаковано наркотическое средство; мобильный телефон «POCOM4 Pro» с IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, изъятый в ходе личного досмотра у ТурдихужаеваБ.Б.у., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2, разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Сумма, за устный перевод переводчику ФИО8 составила 9.000 руб.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с защитой ТурдихужаеваБ.Б.у. составили 17.208 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в частности, в случаях: участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из дела, ТурдихужаевБ.Б.у. не владеетрусским языком, поэтому ему был назначен переводчик, более того, в силу п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным.

С учётом вышеизложенного, процессуальные издержки за участие переводчика в судебном заседании и за оказание юридической помощи адвокатом подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТурдихужаеваБобурмирзоБаходиржон угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г.» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ТурдихужаеваБ.Б.у. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Началом срока отбывания ТурдихужаевымБ.Б.у. наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ТурдихужаевБ.Б.у.под стражей с 03.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания осуждённым наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, а именно: вещество, содержащее в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) 30,09 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия; фрагменты изоляционной ленты синего цвета, фрагменты прозрачной полимерной плёнки, в которые было упаковано наркотическое средство; мобильный телефон «POCOM4 Pro» с IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, изъятый в ходе личного досмотра у ТурдихужаеваБ.Б.у., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2, разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-банковская карта, открытая в ПАО «СБЕРБАНК» за №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> стр.2, вернуть по принадлежности ТурдихужаевуБ.Б.у. либо его родственнику при предъявлении документа, удостоверяющего личность;

-5 л. формата А4 с информацией о передвижении денежных средств по банковской карте, открытой в ПАО «СБЕРБАНК» за №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

-смывы с ладоней рук ТурдихужаеваБ.Б.у., контрольный образец раствора, применяемого при производстве смывов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки за услуги переводчика ФИО8 в размере 9.000 руб. и оказанию юридической помощи адвокатом в размере 17.208 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов