Апелляционное постановление № 22-1715/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-281/2021

Судья Храмцова Т.В. дело № 22-1715/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Руснакова П.В.,

защитника Осейчука В.И.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Руснакова П.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, работающим главным редактором газеты <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Руснакова П.В. и защитника Осейчука В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 7 ноября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Руснаков П.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Отмечает, что в основу приговора положены исключительно показания свидетелей обвинения, к показаниям 29 свидетелей защиты, суд отнесся критически, посчитав их заинтересованными в исходе дела лицами. То обстоятельство, что показания сотрудников полиции не отличаются друг от друга, в описательно-мотивировочной части приговора не отражено. Приводит доводы о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку они строятся на предположениях, а также ссылках на показания свидетеля ФИО2 Основываясь на показаниях свидетеля ФИО3, оспаривает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не могли быть очевидцами рассматриваемых событий. Не согласен с решением суда по заявленному ходатайству о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов видеозаписи, содержащих информацию о том, что у головы потерпевшего Потерпевший №1 находятся две руки. Защитник делает умозаключение, что именно рукой неустановленного лица был нанесен удар потерпевшему. Вместе с тем, объективная оценка данным обстоятельствам судом не дана. Обращает внимание, что показания потерпевшего об отсутствии у него синяка и физической боли противоречат заключению эксперта ФИО6 Кроме того автор жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности процесса, которое выразилось в том, что стороне защиты не была предоставлена возможность представить в суд доказательства невиновности его подзащитного. Ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей и приобщении к материалам дела доказательств необоснованно судом были отклонены. В обосновании невиновности ФИО1 защитник приводит доводы о том, что выводы суда о правомерности действий потерпевшего, который якобы пресекал административное правонарушение и несогласованный сбор граждан для празднования годовщины Великой октябрьской социалистической революции, являются необоснованными. Опираясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», позицию Европейского Суда по правам человека, отмечает, что в случае несанкционированных публичных мероприятий вмешательство в реализацию права на свободу мирных собраний не может считаться необходимым только по той причине, что при реализации этого права не выполнены какие-либо формальные требования; цель процедуры уведомления состоит в том, чтобы позволить властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения спокойного проведения собраний. Защитник обращает внимание, что собрание не было согласовано с публичными властями, однако государство заранее подготовилось к проведению праздничного шествия, на месте проводимого протестного собрания еще до начала присутствовали десятки сотрудников полиции, оснащенные всем необходимым обмундированием для предотвращения каких-либо массовых беспорядков. В связи с чем полагает, что формальная незаконность митинга стала единственным основанием для предъявления полицией требования о его прекращении, а также для задержания и последующего привлечения к уголовной ответственности ФИО1 По мнению защитника, воспрепятствование проведению мирного шествия и задержание ФИО1 были связаны с желанием наказать граждан за их политическую оппозицию, а не в целях сохранения общественного порядка и защиты людей от распространения короновирусной инфекции. Адвокат усматривает нарушение в действиях суда ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которое выразилось в неправомерном отказе в допуске в качестве защитника ФИО7 Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела более 130 документов, которые исследованы не были, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, в обоснование отмены приговора защитник приводит доводы о нарушении судом принципа гласности, поскольку было отказано в допуске журналистов на судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Руснакова П.В., просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО8 являются недостоверными. Отмечает, что суд не допросил сотрудника полиции, стоявшего рядом с дверью автомобиля Газель, а также водителя автомобиля, который мог причинить потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека, поскольку именно его рука видна на скриншотах видеозаписи возле лица Потерпевший №1 Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза была проведена ненадлежащим образом, а именно без точного указания времени появления кровоподтека, а также без участия обвиняемого. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы от 7 ноября 2020 года лишь 20 ноября 2020 года, в связи с чем не мог заявить обоснованный отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном учреждении, внесении в постановление дополнительных вопросов, а также знакомиться с протоколом допроса эксперта. Осужденный приводит доводы о том, что показания врача ФИО9 и эксперта ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания, существенно отличались, однако указанные противоречия устранены не были. Выражает несогласие с решениями суда по ходатайствам стороны защиты о проведении повторной и дополнительной экспертизы, а также о проведении следственного эксперимента для установления местоположения свидетелей обвинения при его задержании. Автор жалобы указывает, что он пошел к сотруднику полиции ФИО10, чтобы попросить его о помощи для перехода граждан на другую сторону ул. Республики для проведения шествия по тротуару, никакой речи о шествии по проезжей части дороги не шло. Обращает внимание, что в проведении демонстрации и митинга им отказали, однако предложение администрации города о переносе мероприятия не являлось мотивированным и обоснованным, так как в городе проводились различные массовые мероприятия. По мнению осужденного, его задержание с применением физической силы со стороны Потерпевший №1 и доставление в отдел полиции являлись ограничением права на мирное шествие, равно как и последующее привлечение к уголовной ответственности. Воспрепятствование в проведении мирного шествия было связано с желанием привлечь его к уголовной ответственности за политическую позицию, в целях недопущения до участия в выборах депутатов <.......> Думы в сентябре 2021 года. В подтверждение своей позиции указывает, что сотрудники полиции могли составить протокол об административном нарушении на месте его совершения, или предложить ему пройти в автомобиль и проехать в отдел полиции, что сделано не было. Осужденный указывает, что, применив к нему физическую силу, Потерпевший №1 и ФИО5 потащили его в машину, после чего ему стало плохо. Кроме того, физическая сила была применена и к другим участникам демонстрации. Обращает внимание, что в состоянии лежа на полу автомобиля он кого-то ударить ни ногой, ни рукой не мог. Полагает, что предварительно расследование по делу было проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом нарушены его право на защиту, принципы состязательности сторон и гласности. Отмечает, что после задержания и применения к нему физической силы, неоказания помощи, в ходе следствия и судебного процесса у него резко ухудшилось состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского округа г. Тюмени Петровских И.А., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.

ФИО1 по предъявленному обвинению в судебном заседании вину не признал и показал, что он, являясь <.......>, был назначен ответственным за проведение демонстрации 7 ноября 2020 года на площади у <.......>. Он был уведомлен, что власти местного самоуправления запретили проведение демонстрации и митинга в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. На него была возложена обязанность при проведении демонстрации осуществить шествие по проезжей части улицы Республики, а в случае ее перекрытия, шествие должно быть осуществлено по тротуару. 7 ноября 2020 года около 10 часов он прибыл к месту сбора и обозначился перед сотрудником полиции ФИО4, который указал на ранее ему незнакомого Потерпевший №1, находящегося в гражданской одежде. Потерпевший №1, без предъявления ему служебного удостоверения, сказал, что является сотрудником полиции. Выполняя постановление обкома партии, он объявил участникам демонстрации, что необходимо перейти ул. Республики, для удобства шествия по тротуару к памятнику Ленина. Для согласования вопроса о переходе на другую сторону улицы, он направился к полковнику полиции ФИО10, но по дороге, в 15 метрах от проезжей части, без законных на то оснований, он был схвачен двумя лицами, одним из которых являлся Потерпевший №1 Данные люди, взяв его под руки, с силой потащили и забросили в автомобиль «Газель». В автомобиле сотрудник полиции ФИО2 и водитель автомашины, удерживая его за руки, прижали к полу. В это время в автомобиль протиснулся сотрудник полиции ФИО8 Допускает, что в момент, когда Потерпевший №1 стал сгибать его ноги, чтобы закинуть их в автомобиль, от нестерпимой боли он мог его задеть. Умышленно удары ни рукой, ни ногой он ему не наносил.

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, анализируя их как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности, были ФИО1 искажены.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, а также материалами уголовного дела, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является заместителем начальника <.......> – начальником отдела организации охраны общественного порядка. 7 ноября 2020 года он заступил на службу по соблюдению охраны общественного порядка и предупреждения совершения административных правонарушений при проведении несогласованного массового мероприятия на площади у <.......>. Около 10 часов на указанной площади начали собираться граждане с лозунгами и транспарантами. При появлении лидера партии <.......> ФИО1, он подошел к нему и представился. Он довел до ФИО1 альтернативное решение о разрешении шествия к памятнику <.......> по пешеходной зоне вдоль <.......> в сопровождении сотрудников полиции. ФИО1 был категорически не согласен с данным решением и потребовал перекрыть движение по проезжей части, поскольку он проведет данное мероприятие. Сотрудник полиции ФИО4 через громкоговоритель призывал участников акции не нарушать законодательство и не выходить на проезжую часть улицы. Несмотря на это, около 11 часов ФИО1 посредством громкоговорителя призвал собравшихся построиться в колонну и выдвинуться по проезжей части ул. Республики. С целью предотвращения создания помех движению транспортных средств, а также безопасности жизни и здоровья граждан, вдоль ул. Республики было установлено полицейское оцепление, сквозь которое ФИО1 пытался прорваться. Находясь около него, ФИО1 требовал дать пройти. В связи с действиями ФИО1, нарушением им Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», он был задержан и препровожден к служебному автомобилю «Газель» для составления административного протокола. При помещении в автомобиль, ФИО1, продолжая оказывать сопротивление, сидя на полу, несколько раз пнул его ногой в область живота, после чего целенаправленно ударил его кулаком в область левого глаза, при этом, призывая нанести ему ответный удар. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. По результатам произошедших событий им был составлен рапорт о примененном в отношении него насилии со стороны ФИО1, кроме того он обратился в больницу за медицинской помощью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 Относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, показания Потерпевший №1 подробны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего для искажения объективной действительности, не установлено.

Проверяя доводы апелляционных жалоб об оговоре ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 7 ноября 2020 года он заступил на службу по охране общественного порядка при проведении несогласованного массового мероприятия на площади у <.......>. Около 10 часов на площади начал собираться народ и прибыл организатор мероприятия ФИО1, который разговаривал с руководством полиции, среди которого был Потерпевший №1 После состоявшегося разговора ФИО1 через громкоговоритель призвал народ выйти на проезжую часть ул. Республики. Заместитель начальника отдела охраны общественного порядка ФИО4 в рупор объявил о запрете массового сбора и проведения шествия с выходом на проезжую часть, предлагая пройти участникам акции по тротуару вдоль улицы Республики. ФИО1 на это возразил и вопреки требованиям закона призвал демонстрантов массово нарушить общественный порядок, выйдя на проезжую часть ул. Республики, а потому с целью предотвращения противоправных действий с его стороны, ФИО1 был задержан и им и Потерпевший №1 препровожден в служебный автомобиль «Газель». Оказывая сопротивление, ФИО1 при входе оступился и присел на пол автомашины. Он предпринял попытку усадить ФИО1 на кресло, но тот, продолжая оказывать сопротивление, размахивал ногами. Потерпевший №1 пытался придержать ноги ФИО1 и поместить их в автомобиль, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и с целью сопротивления законным действиям сотрудников полиции, нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, слева. После чего он увидел покраснение в области левого глаза Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 7 ноября 2020 года, он, являясь командиром отделения патрульно – постовой службы по охране общественного порядка, заступил на службу по соблюдению общественного порядка при проведении несогласованного массового мероприятия на площади у <.......>. Около 10 часов на площади начали собираться люди с транспарантами и подъехал лидер партии <.......> ФИО1 Заместитель начальника отдела охраны общественного порядка ФИО4 неоднократно в рупор объявлял об административной ответственности за совершение правонарушений, заключающихся в участии несогласованного публичного мероприятия и в выходе участников акции на проезжую часть. Несмотря на это, ФИО1 через звукоусилитель призвал собравшихся выдвинуться по проезжей части ул. Республики, и когда колонна демонстрантов во главе с ФИО1 попыталась прорваться сквозь полицейское оцепление на проезжую часть, ФИО1 был задержан и препровожден к служебному автомобилю «Газель» для составления административного протокола. ФИО1, оказывая сопротивление, во избежание попадания в салон автомобиля, оступился и присел на пол, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции в целом. Им совместно с ФИО2 предпринимались попытки усадить ФИО1 на сиденье, но он, продолжая оказывать сопротивление, целенаправленно нанес удар кулаком в область левого глаза лица стоявшему перед ним Потерпевший №1, провоцируя его словесно на ответные действия.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является заместителем начальника отдела охраны общественного порядка, и 7 ноября 2020 года он заступил на службу по соблюдению общественного порядка при проведении несогласованного массового мероприятия на площади у <.......>, где к 10 часам у <.......> стали собираться демонстранты, затем подъехал их лидер ФИО1, которому он лично представил Потерпевший №1 и предупредил о незаконности проведения массового сбора и шествия по проезжей части, предложив проследовать до памятника по тротуару. ФИО1 с данным предложением был не согласен и сказал, что вопреки всем требованиям и рекомендациям, он проведет данное мероприятие с шествием по проезжей части ул. Республики и через громкоговоритель призвал демонстрантов построиться в колонну и выйти на проезжую часть. Он, в свою очередь, используя громко усилитель, потребовал от собравшихся граждан прекратить противоправные действия, предупреждая об административной ответственности, но колонна во главе с ФИО1 попыталась протиснуться сквозь полицейское оцепление на проезжую часть, в связи с чем сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО2 организатор ФИО1 был задержан и препровожден в служебный автомобиль «Газель» для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в непосредственной близости от них, он наблюдал, как при помещении в автомобиль ФИО1, оказывая сопротивление, целенаправленно нанес кулаком удар по лицу Потерпевший №1, призывая его на ответные действия. Данные события были запечатлены на видео, которое им было выдано сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедших 7 ноября 2020 года событий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Переоценка показаний указанных лиц со стороны защиты, а также выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются лишь способом защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания свидетелей судом первой инстанции были тщательно проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения обстоятельств дела, имевших место в действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных для данных выводов не имеется. Производимые стороной защиты замеры относительно месторасположения участников, а также показания свидетеля ФИО3 приведенные доводы не подтверждают и не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Видеофайлы, содержащиеся на лазерном диске, изъятом у ФИО4, были осмотрены и не свидетельствуют о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 были искажены. Информация, содержащаяся в данных видеофайлах, согласуется с показаниями указанных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные доказательства не позволяют усомниться в личности, применившей насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих обязанностей. Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии – скриншоты с видеофайлов и видеозапись данный вывод не опровергают и не ставят под сомнение, что удар был нанесен ФИО1

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции был дан анализ доказательствам, касающимся последствий примененного насилия.

Согласно информации из ОКБ-2, куда обратился Потерпевший №1 7 ноября 2020 года в 16 часов 7 минут, следует, что ему был поставлен диагноз «<.......>». Свидетель ФИО9 подтвердил, что им был поставлен такой диагноз.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <.......> у Потерпевший №1, осмотренного 8 ноября 2020 года, в пределах одних суток до осмотра образовался кровоподтек на верхнем веке левого глаза от взаимодействия места его локализации и тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Эксперт ФИО6, проводивший исследование, подтвердил выводы, изложенные в заключении и указал, что предварительный диагноз «Контузия глазного яблока легкой степени тяжести левого глаза» не был подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем в судебно-медицинском отношении не оценивался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, касающиеся полученного Потерпевший №1 телесного повреждения, друг другу не противоречат.

Характер и локализация повреждения соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ; выводы эксперта являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание акта проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после ее проведения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора.

Не основано на фактических данных и законе утверждение стороны защиты о недопустимости судебно-медицинской экспертизы. При назначении и проведении экспертизы соблюдены положения ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции находит, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы <.......>, которая проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомневаться в объективности сведений, отраженных экспертом в заключении, а также в показаниях суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку не установлено, что у эксперта ФИО6, проводившего исследование, имеются основания для искажения существующих фактов.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, при наличии в экспертном заключении ответов на вопросы, относящихся к предмету доказывания, и отсутствии оснований, позволяющих поставить выводы эксперта под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 суд обоснованно признал правомерными и правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии неопровержимых доказательств виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а указанные доводы несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о законности действий сотрудников полиции и заместителя начальника <.......> Потерпевший №1 в частности, установив, что он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью пресечения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, действовал правомерно, применив меры обеспечения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Потерпевший №1 каких-либо оснований для подобных действий не основаны ни на законе, ни фактических обстоятельствах дела. Действия Потерпевший №1 были предметом проверки, и каких-либо нарушений закона с его стороны при таких обстоятельствах не установлено.

Законность действий Потерпевший №1 оценивается судом не только по критерию конечного привлечения виновного лица к административной ответственности за конкретное правонарушение, но и в связи с имевшими место событиями, поведением лиц, в действиях которых в соответствии с действующим законом содержались все признаки нарушения общественного порядка, и исходя из фактических обстоятельств и условий, в который действовал Потерпевший №1

В связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии при таких обстоятельствах оснований считать, что примененное насилие было направлено не на воспрепятствование деятельности по пресечению нарушений общественного порядка и административных правонарушений, а свидетельствовало о других мотивах действий виновного лица, несостоятельны.

Примененное ФИО1 насилие было направлено непосредственно на представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 с самого начала не выполнял законные требования сотрудника полиции, применив впоследствии насилие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

С учетом данных о личности судом первой инстанции был сделан вывод о возможности достижения целей наказания с назначением наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для изменения назначенного наказания осужденному ФИО1

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что расследование по делу и его рассмотрение судом было предвзято, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права осужденного ФИО1 на защиту, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанцией не установлено. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право на защиту ФИО1 было нарушено в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом Савелкова М.А. является несостоятельным.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО7 юридического образования не имеет, каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что он способен оказать ФИО1 правовую помощь по уголовному делу не представлено. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного ФИО1, участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат.

Нарушения принципа гласности судебного разбирательства судом также не допущено. Уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на суд не возложена обязанность по обеспечению присутствия в судебном заседании представителей средств массовой информации.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования дела не могут, в силу требований ст. 38915 УПК РФ, являться основанием для отмены или изменения приговора.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного по настоящему делу расследования, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: