Решение № 2-4544/2019 2-4544/2019~М-4207/2019 М-4207/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4544/2019

66RS№ ******-14

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 Октябрьский районный суд в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием старшего помощника прокурора Стениковой Н.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности руководителя отдела логистики. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по сокращению штата работников. Считает увольнение незаконным. Увольнение является следствием сложившейся конфликтной ситуации на почве навязывания подписания трудового договора на иных условиях. Реального сокращения штата не было, с уведомлением о сокращении штата за два месяца об увольнении её никто не знакомил.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что об увольнении по сокращению её никто не уведомлял. Сокращения не было. В конце июля её уведомили о предстоящем уменьшении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о том, что сокращать её должность не собирались. Также она была включена в графики дежурства по столовой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Меридиан» не мог зачитывать ей уведомление об увольнении в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день находился в <адрес>, что подтверждается ответами на судебный запрос ОАО «ФИО14» и ОАО «ФИО15». В связи с чем, показания свидетелей, а также само уведомление являются недостоверными доказательствами. Кроме того, мнимость сокращения подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, должность которой в соответствии с приказом, также сокращалась, но которую никто с уведомлением о сокращении не знакомил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что приказом № ******к от ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры ООО «Меридиан» сокращены должности руководителя отдела логистики, которую занимала ФИО1 и должность помощника генерального директора, которую занимала ФИО7 ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. От получения уведомления истец отказалась, в связи с чем, уведомление было зачитано ей в слух в присутствии работников ответчика ФИО8, ФИО10, ФИО11, о чем в уведомлении имеются соответствующие отметки. ФИО7 о сокращении не уведомлялась, так как с ней трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердили, что директор ООО «Меридиан» ФИО9 использует телефон с номером № ******.

Прокурор в заключении полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что с уведомлением о сокращении истца за два месяца не знакомили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работала у ответчика в должности руководителя отдела логистики (Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меридиан» из организационно-штатной структуры исключены должности руководителя отдела логистики и помощника генерального директора.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факт надлежащего соблюдения им обязанности, возложенной на работодателя положениями части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, допускается, с уведомлением работника за два месяца о предстоящем увольнении).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в подтверждение того, что истец была ознакомлена с уведомлением о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, представил суду уведомление (л.д.63) с отметкой на нем о том, что ФИО1 отказалась его получать, и оно было зачитано ФИО1 вслух директором ООО «Меридиан» ФИО9

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии директор ООО «Меридиан» ФИО9 зачитал ФИО1 уведомление о сокращении, которое она отказалась получать, о чем они сделали отметку на уведомлении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что директор ООО «Меридиан» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге отсутствовал, весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается информацией о перелетах ФИО9, представленной на запросы суда ОАО «ФИО16», согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пролетел рейсом Екатеринбург –Москва, по маршруту Москва- Екатеринбург пролетел ДД.ММ.ГГГГ. Договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Екатеринбург за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Также факт нахождения ФИО9 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией АО «ФИО17» о базовых станциях, в зоне действия которых находились абонентские номера № ****** и № ****** в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 29 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика подтвердили принадлежность ФИО9 номера телефона № ******. Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора ФИО12 подтвердил, что ФИО9 обычно пользуется для перелетов услугами авиакомпании АО «ФИО18».

Достоверных и допустимых доказательств нахождения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное суду уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе ФИО1 в его подписании (л.д.63) является недостоверным доказательством.

Также недостоверными доказательствами суд признает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 в части ознакомления ФИО1 с уведомлением о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день директор ООО «Меридиан» ФИО9 отсутствовал в <адрес> и не мог зачитывать ФИО1 уведомление о сокращении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была за два месяца уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению. В связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному ответчиком (л.д.75), среднедневная заработная плата истца составляет 1584, 4 руб.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Меридиан» подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 91895,2 руб. (1584,4 х 58 (дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет средней заработной платы, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы за период с августа 2018 по февраль 2019 года ежемесячно в сумме 40230 руб. суду не представлено. Приказом о приеме ФИО1 на работу установлена заработная плата 17250 руб. (л.д.58). Заработная плата в сумме 41724 руб. установлена истцу только приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2956,86 рубля за требования материального характера, а также государственную пошлину по 300 рублей за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, всего 3556, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя отдела логистики ООО «Меридиан».

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 91895, 2 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3556,86 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.