Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело № 2-702/2020

24RS0040-02-2020-000543-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Казначеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО2, ФИО3, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» - ФИО4, представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, о признании недостоверной санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ФИО8, обязании оформить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в соответствии с требованиями инструкции по ее составлению и приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», котором после уточнения просит:

- признать недействительным извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» № 102 от 27 июня 2017 года в отношении ФИО8,

- признать недействительным извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» № от 20 сентября 2018 года,

- признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года,

- признать недостоверным п. 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14 июля 2017 года № в отношении ФИО8 в части указания следующих документов: Карта АРМ № 354, Карта СОУТ №, протокол № от 23 мая 2011 года, Протокол № от 18 мая 2012 года, Протокол № № от 09 июля 2014 года, Протокол № № от 15 мая 2013 года, Протокол № № от 25 декабря 2015 года, Сборник протоколов № № от 25 марта 2016 года;

- обязать Управление Роспотребнадзора оформить п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14 июля 2017 года № 260 в отношении ФИО8 в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах,

- обязать Управление Роспотребнадзора оформить п. 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14 июля 2017 года № в отношении ФИО8 в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2018 года №, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда,

- признать недостоверными п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14 июля 2017 года № в отношении ФИО8,

- обязать Управление Роспотребнадзора оформить п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 15, п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14 июля 2017 года № в отношении ФИО8 с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5 СГХ, без учета документов, исключенных из п. 5 СГХ (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ФИО8 обратился в ФСС за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющихся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в ФСС представлен Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года. Однако указанный акт, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО8; помимо этого, истец ставит под сомнение заключительный диагноз, установленный ФИО8 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2016-2018 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; ФИО8 признавался годным в своей профессии и продолжает работать на подземных участках рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по настоящее время. Истец полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профзаболевания ФИО8 и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте и его заболевании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, поддержали письменные возражения на иск, в которых ссылаются на то, что:

- заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО8 установлен медицинской организацией, являющейся уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями, то есть Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана»;

- акт расследования случая профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года подготовлен, оформлен и утвержден в полном соответствии с требованиями действующих в указанной сфере Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № № (далее – Положение), и Инструкции о порядке применения данного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № № (далее – Инструкция); уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, входящими в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника ФИО8, были выполнены все возможные зависящие от них действия в рамках проведенного расследования, в ходе которого в соответствии с п. 26 Положения от 15 декабря 2000 года № № на основании имеющихся и представленных, в том числе, работодателем документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО8; 12 ноября 2019 года председатель комиссии, посчитав, что цели и задачи расследования достигнуты, принял решение об утверждении названного акта; оснований сомневаться в установленном ФИО8 заключительном диагнозе профессионального заболевания у членов комиссии не имелось; в распоряжении комиссии имелись в полном объеме документы, фактические сведения, полученные, в том числе, от работодателя, учреждений здравоохранения, необходимые и достаточные для выводов об обстоятельствах и причинах профессионального заболевания у ФИО8, в том числе, такие как: 1) извещение № 102 от 27 июня 2017 года об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты> данный диагноз установлен ФИО8 КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», предварительно подтверждает, что данное заболевание является профессиональным, то есть получено во время работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель»; данный диагноз работодателем никогда не обжаловался; 2) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО8 при подозрении у него профессионального заболевания № от 14 июля 2017 года (далее СГХ), в соответствии с которой условия труда ФИО8 за период работы машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям; стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у ФИО8 профессиональное заболевание, составляет 25 лет 9 месяцев 11 дней, в том числе 6 лет 4 месяца 19 дней в профессии «машинист ПДМ» в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО8; СГХ также никем не обжаловалась; 3) извещение об установлении заключительного диагноза № от 20 сентября 2018 года; <данные изъяты> установлен был Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по результатам непосредственного обследования ФИО8, исследования и анализа представленной медицинской и иной документации, в том числе об условиях его труда в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; данное извещение никем, в том числе работодателем, не обжаловалось; 4) представленные работодателем производственная характеристика условий труда работника ФИО8, карты специальной оценки условий труда № (машиниста ПДМ), проведенной АО «Клинский институт охраны условий труда», аттестат аккредитации испытательной лаборатории № со сроком действия с 20 мая 2015 года по 20 мая 2020 года; карты аттестации рабочего места по условиям труда №, которые подтверждают, что на рабочем месте машиниста ПДМ подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» эквивалентный корректированный уровень общей вибрации (по виброускорению, дБ) превышает ПДУ до 8 дБ и как следствие – наличие на рабочем месте ФИО8 вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленного профессионального заболевания; также в ходе расследования выявлены недостатки в организации медико-профилактической помощи, которые выразились в непроведении обязательных медицинских осмотров в центре профессиональной патологии, которые согласно п. 37 приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2012 года № 302-н должны проводиться не реже 1 раза в 5 лет; поэтому то, что продолжительное время в ходе медицинских осмотров у ФИО8 не были установлены подозрения на профессиональные заболевания, не свидетельствует о том, что фактически такие противопоказания у него отсутствовали; при этом необходимо иметь ввиду, что профессиональное заболевание у работника возникает не одномоментно, а является результатом длительного воздействия различного рода негативных (вредных) производственных факторов; в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417 н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» рефлекторные и компрессионные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, связанные с функциональным перенапряжением, в том числе <данные изъяты> обусловлены физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем соответствующей локализации; <данные изъяты> как это следует из пунктов 2.6.2, 2.6.3 названного Перечня, обусловлена воздействием общей и локальной вибрации;

- доказательств тому, что ФИО8 получил профессиональное заболевание до трудоустройства к ответчику вне рамок трудового процесса на руднике «Комсомольский», из-за каких-то своих виновных действий, а также доказательств обеспечения безопасных условий труда, которые исключали бы утрату им профессиональной трудоспособности в период длительной работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», истцом не представлено;

- относительно СГХ ответчик указывает, что в соответствии с п. 5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года №, в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания у работника и невозможности представления данных об условиях труда могут использоваться другие документы (выписка из трудовой книжки, журналы инструктажей, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики; на основании этого Управление Роспотребнадзора при подготовке СГХ в отношении ФИО8, а затем и в процессе проведения расследования случая его профессионального заболевания, были использованы имеющиеся в Управлении документально подтвержденные данные по аналогичным рабочим местам машиниста ПДМ иных подразделений ПАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты>

Представитель соответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» - ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что медицинская карта ФИО8 в ГП № 2 отсутствует; в указанном медицинском учреждении ФИО8 проходил медицинские осмотры, по результатам которых противопоказания к работе не выявлялись, но в то же время фиксировались:

в 2014 году <данные изъяты>

в 2015 году <данные изъяты>

в 2016 году <данные изъяты>

- согласно поликлинической электронной базе данных обращений пациента за оказанием медицинской помощи (ЗСПО – законченный случай поликлинического обслуживания) зарегистрированы регулярные обращения ФИО8 к терапевту, начиная с 2013 года, к <данные изъяты>

- согласно имеющимся данным из медицинской информационной системы «Госпиталь» в 2017 году ФИО8 получал лечение в дневном стационаре Норильской межрайонной больницы №; диагноз при выписке был: <данные изъяты>

- с 2017 года ФИО8 поставлен на учет у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП №»; врачом-профпатологом ДД.ММ.ГГГГ установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, подано экстренное извещение №; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в центр профпатологии КГБУЗ «ККБ» г. Красноярска (ВК №) в соответствии с приказом МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ №-орг;

- предварительный диагноз – это подозрение, оценочное предположение врача о конкретном диагнозе; устанавливается на основании жалоб пациента, анамнеза, конкретной клинической картины в динамике за определенный период времени с учетом всего стажа работы во вредных условиях; является основанием для углубленного специализированного стационарного обследования в центре профпатологии, по результатам которого он может быть подтвержден или нет; в соответствии с приказом Минздрава РФ от 31 января 2019 года № 36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» для экспертизы связи хронического заболевания с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания; далее согласно п. 20 в целях изменения или отмены установленного диагноза «хроническое профессиональное заболевание» гражданин может самостоятельно обратиться в центр профпатологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией в свободной форме; учитывая право гражданина на выбор медорганизации, возможность принудительного направления пациента в определенный центр профпатологии законодательством не предусмотрена.

Далее ГП в своих возражениях указывает, что отсутствие противопоказаний по результатам периодических осмотров в амбулаторных условиях не исключает наличие у пациента в это время признаков профзаболевания; даже если устанавливается вибрационная болезнь 1 стадии, противопоказания к работе по результатам периодического осмотра еще не выставляются, так как работник еще в состоянии выполнять работу; признаки профзаболевания не выносятся в противопоказания к работе пока не достигнут определенной стадии; кроме того, плановый периодический осмотр (не в центре профпатологии) не включает в себя проведение таких исследований как рентгенологическое исследование пояснично-крестцового уровня позвоночника и других углубленных специализированных исследований пациента; таким образом, обследование ФИО8 в центре профпатологии в 2015 году, где не были выявлены противопоказания, не может исключать появление подозрения на наличие признаков профзаболевания спустя два года.

Также ГП № 2 указывает, что все необходимые документы для расследования обстоятельств и причин профессионального заболевания у ФИО8 комиссии были представлены; а именно: утвержденная СГХ, по заключению которой условия труда являются неблагоприятными; возражения со стороны работодателя при этом отсутствовали; апелляция в вышестоящую организацию в установленный срок согласно п. 1.7 Инструкции № 176 не подавалась; карты аттестации аналогичного рабочего места другого рудника, извещение о заключительном диагнозе ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана», которое является специализированной по профилю заболевания медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией; данные о трудовых отношениях и стаже ФИО8 во вредных условиях; таким образом, все юридические факты, необходимые для признания заболевания профессиональным, по мнению ГП №, установлены и оснований для признания Акта недействительным не имеется <данные изъяты>

Соответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает следующее:

- ФИО8 поступил в клинику Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по направлению профпатолога ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» (Филиал№) для решения экспертных вопросов;

- согласно копиям трудовой книжки №), заверенным специалистом ОРП и печатью рудника «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж с 1987 г.: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - повар. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ученик люкового, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - люковой, 16.109.1990 г. ДД.ММ.ГГГГ – бетонщик, 13.02.1991г. - ДД.ММ.ГГГГ - плотник-бетонщик. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – люковой, с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время (23.08.2018г.) - машинист погрузочно-доставочной машины (ПДМ) (ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Комсомольский», шахта «Комсомольская», подземный участок эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования);

- согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ при работе люковым подвергался воздействию: шума выше ПДУ на 3-9 дБА; тяжести трудового процесса (рабочая поза «стоя» до 80% времени смены, кл.3.1), перемещение в пространстве по горизонтали 12 км (кл.3.1); при работе машинистом ПДМ подвергался воздействию: шума выше ПДУ на 3-16 дБА; общей вибрации выше ПДУ на 8 дБ; тяжести трудового процесса (рабочая поза стоя до 80% времени смены, кл.3.1);

- согласно данным ПМО с 1994 года регулярно проходил профосмотры, признавался годным к работе в своей профессии;

- согласно выписке из амбулаторной карты (наблюдается в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №») с 1999 г. отмечается обращаемость с поясничным остеохондрозом, с частыми обострениями и нахождением на больничных листах, с постепенным прогрессированием заболевания <данные изъяты>

- при обследовании в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и/б №) был установлен основной диагноз: <данные изъяты>

- согласно письму КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 периодический медицинский осмотр, стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил;

- при повторном наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и/б №а/337) было представлено дополнение к выписке из амбулаторной карты, согласно которому в апреле и августе 2018 года отмечалось <данные изъяты>

<данные изъяты>

- диагноз сопутствующий: <данные изъяты>

- Заключение: <данные изъяты>

Представители третьего лица на стороне истца ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО5, ФИО6 исковые требования ФСС поддержали, представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что:

- оценка условий труда ФИО8 произведена на основании карт специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) №, № (машинист ПДМ), карты аттестации рабочего места по условиям труда №, протоколов лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления Заполярного филиала Компании (далее – КАУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сентябрь-октябрь 2016 года, сборников протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- СГХ ФИО8 содержит недостоверные сведения; а именно, карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ составлена не на рабочее место машиниста ПДМ, а на рабочее место люкового (ФИО8 при этом в 2016 году работал машинистом ПДМ); карта аттестации рабочего места по условиям труда № также не относится к рабочему месту ФИО8, так как описывает условия труда на ином рабочем месте, а именно на подземном участке очистных работ № Рудоуправления «Талнахское»; таким образом, данные карты не могут подтверждать условия труда ФИО8;

- в соответствии с протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ замеры на рабочих местах подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования (в подразделении, в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО8) не проводились; сборник протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ является протоколом контроля уровня шума, к общей вибрации не имеет отношения; с учетом этого, вывод в п. 18 Акта о том, что причиной профзаболевания ФИО8 послужило длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды общей вибрации с превышением до 8 дБ, является необоснованным; в соответствии же с п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет;

- таким образом, отсутствие документального подтверждения обстоятельств, установленных в СГХ и, как следствие в акте о случае профессионального заболевания, свидетельствует, по мнению ПАО «ГМК «Норильский никель», о незаконности и необоснованности последнего; поэтому акт должен быть признан недействительным, а расследование случая профессионального заболевания ФИО8 должно быть возобновлено,

- помимо этого, оспариваемый акт был подписан не всеми членами комиссии; заместитель директора рудника – главный инженер рудника «Комсомольский» ФИО9, начальник отдела ПБ и ОТ рудника «Комсомольский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ПАЛО «ГМК «Норильский никель» ФИО10, председатель профкома рудников «Комсомольский», «Маяк», «Скалистый» ФИО11, начальник отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ФСС ФИО12 от подписания данного Акта отказались, оформили и приложили к нему письменные возражения; также работодателем в соответствии с п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена была в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы Главному государственному санитарному врачу РФ апелляция; несмотря на имеющиеся возражения со стороны членов комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Акт был утвержден председателем комиссии – Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Д.В. ФИО13; возражения членов комиссии остались фактически не рассмотренными;

- таким образом, завершение расследования случая профзаболевания до выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности фактов, изложенных в проекте Акте, не может, по мнению ПАО «ГМК «Норильский никель», являться правомерным.

Также ПАО «ГМК «Норильский никель» ставит под сомнение обоснованность установленного ФИО8 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» диагноза, поскольку в 2015, 2016, 2017, 2018 годах ФИО8 проходил периодические медицинские осмотры в Краевом центре профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»; противопоказания для работы машинистом ПДМ у него не выявлялись; 14 июня 2017 года ФИО8 в ГП № 2 был признан трудоспособным в своей профессией; а 27 июня 20917 года ГП № 2 устанавливает ему предварительный диагноз профзаболевания; 21 мая 2018 года по результатам очередного профосмотра ФИО8 противопоказания у него выявлены не были, в то же время 17 сентября 2018 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ему выставлен был заключительный диагноз <данные изъяты>

Также представители ПАО «ГМК «Норильский никель» поддержали дополнения к отзыву, в которых указывают, что документы (карты СОУТ АРМ и др.), составленные по рабочему месту ФИО8, подтверждают отсутствие превышений ПДУ;

- так, карта АРМ № года «люкового подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Комсомольский» не содержит замеров по общей и локальной вибрации, поскольку на данном рабочем месте не было выявлено наличие данного фактора производственной среды (п. 15 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н); в этой связи именно указанная карта АРМ должна быть включена в СГХ и Акт,

- протоколы № от 26 мая 2011 года, № от 09 июля 2014 года рудника «Комсомольский» содержат превышение по общей вибрации на ПДМ до 2 дБ,

- сборник протоколов № от 25 марта 2016 года указывает на превышение по общей вибрации на ПДМ на 3 дБ,

- только в одном протоколе № от 18 мая 2012 года рудника «Комсомольский» имеется превышение ПДУ по общей вибрации на ПДМ до 8 дБ;

- таким образом, данные документы опровергают вывод п. 24 СГХ и п. 18 Акта о длительном воздействии на организм работника общей вибрации до 8 дБ; указанное превышение было однократным, отсутствовала динамика длительного вредного воздействия; заключительный диагноз работнику установлен в 2018 году, то есть спустя 6 лет после однократного превышения в размере 8 дБ;

- в сборнике протоколов № от 15 мая 2013 года рудника «Комсомольский» отсутствуют превышения ПДУ по общей вибрации на ПДМ; указанный сборник свидетельствует о непостоянном характере превышений, об отсутствии динамики; сборник протоколов № от 25 декабря 2015 года рудника «Комсомольский» замеров по рабочему месту работника не содержит; в этой связи данные сборники протоколов подлежат исключению из СГХ и Акта, поскольку не подтверждают вредные условия труда на рабочем месте ФИО8;

- по мнению ПАО «ГМК «Норильский никель», необходима переоценка условий труда на рабочем месте ФИО8 путем комиссионного анализа всех материалов расследования и составления Акта (том 5 л.д. 241-243).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать полностью, ссылаясь на то, что имеющееся у ФИО8 заболевание по своей природе является профессиональным.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом (<данные изъяты>), о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" относит к субъектам страхования застрахованного, которым является в том числе физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, и определяет страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзацы шестой и девятый статьи 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства N 967 от 15 декабря 2000 года "Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", и приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ", документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 10 Положения - учреждение здравоохранения на основании клинических данных состоянии здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Согласно п. 1.6 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с проведением СОУТ, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

СОУТ проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведенной специальной оценки устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ). Указанные классы и подклассы учитываются при определении размера дополнительного тарифа взносов в ПФР.

По степени вредности и (или) опасности условия труда подразделяются на четыре класса (ч. 1 ст. 14 Закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ): оптимальные - 1 класс; допустимые - 2 класс; вредные - 3 класс; опасные - 4 класс.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

При этом, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, вредные условия труда делятся на подклассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" утвержден перечень профессиональных заболеваний согласно приложению.

Глава 11 Перечня содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов. В п. 2.6. главы 11 Перечня указано заболевание вибрационная болезнь, связанная с воздействием производственной вибрации.

Предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации определен № "Производственная вибрация, вибрация в помещениях и жилых общественных зданий" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 40) - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ вибрации не исключает нарушение здоровья у сверхчувствительных лиц.

В п. 3 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, указаны основные понятия, используемые в руководстве.

Пунктом 4 Руководства предусмотрены общие принципы гигиенической классификации условий труда.

Вредными факторами признаются:

- физические факторы,

- химические факторы,

- биологические факторы,

- факторы трудового процесса.

Тяжесть труда - характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве.

Напряженность труда - характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряженность труда, относятся: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы.

Опасный фактор рабочей среды - фактор среды и трудового процесса, который может быть причиной острого заболевания или внезапного резкого ухудшения здоровья, смерти. В зависимости от количественной характеристики и продолжительности действия отдельные вредные факторы рабочей среды могут стать опасными.

Исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Оптимальные условия труда (1 класс) - условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов рабочей среды установлены для микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для других факторов за оптимальные условно принимают такие условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» согласно записям в трудовой книжке, трудовому договору № от 23 января 2009 года:

с 04 августа 1987 года по 15 ноября 1987 года – поваром,

с 16 февраля 1990 года по 31 мая 1990 года - учеником люкового,

с 01 июня 1990 года по 09 июля 1990 года - люковым,

с 16 октября 1990 года по 02 декабря 1990 года - бетонщиком,

с 13 февраля 1991 года по 02 июня 1991 года - плотник-бетонщик,

с 30 июля 1991 года по 26 сентября 2010 года – люковым,

с 27 сентября 2010 года по 28 августа 2020 года машинистом погрузочно-доставочной машины 6 разряда (ПДМ) (ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Комсомольский», шахта «Комсомольская», подземный участок эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования) <данные изъяты>

Согласно медицинской документации, предоставленной суду КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», выписному эпикризу врача-профпатолога ФИО направлениям на медосвидетельствование ФИО8 в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» проходил медицинские осмотры, по результатам которых противопоказания к работе не выявлялись, но в то же время фиксировались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно поликлинической электронной базе данных обращений пациента за оказанием медицинской помощи (ЗСПО – законченный случай поликлинического обслуживания) зарегистрированы регулярные обращения ФИО8 к терапевту, начиная с 2013 года, к <данные изъяты> и <данные изъяты> с 2014 года (<данные изъяты>»);

согласно имеющимся данным из медицинской информационной системы «Госпиталь» в 2017 году ФИО8 получал лечение в дневном стационаре Норильской межрайонной больницы № 1; диагноз <данные изъяты>

с 2017 года ФИО8 поставлен на учет у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2»; врачом-профпатологом 27 июня 2017 года установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, подано экстренное извещение №; 15 декабря 2017 года выдано направление в центр профпатологии КГБУЗ «ККБ» г. Красноярска (№) в соответствии с приказом МЗКК от 12 августа 2015 года <данные изъяты>

Согласно поступившему по запросу суда из КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» Извещению об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>

Из заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в 2015 году, предоставленного суду КГБУ «Краевая клиническая больница», следует, что ФИО8 проходил медицинский осмотр и у него противопоказаний для работы с вредными производственными факторами не выявлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно медицинским документам, предоставленным суду клиникой Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, ФИО8 поступил в указанное учреждение по направлению профпатолога ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения города Москвы» (Филиал№3) для решения экспертных вопросов (том <данные изъяты>);

- при обследовании в клинике с 12 января 2018 года по 26 января 2018 года (и/б №105/21) был установлен основной диагноз: Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремитирующее течение; кроме того, выявлялись признаки воздействия шума на орган слуха и периферические нейрососудистые нарушения на конечностях (протокол ВК № 34 от 26 января 2018 г.); для решения экспертных вопросов были запрошены сведения об обследовании ФИО8 в Красноярском краевом центре профпатологии; пациенту было рекомендовано динамическое наблюдение в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора через 8-12 месяцев для уточнения стойкости клинических проявлений заболеваний с предоставлением выписки из амбулаторной карты с указанием обращаемости за период с января 2018 года (том 3 л.д. 63-65, 66);

- при повторном наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора с 03 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года <данные изъяты>

- 17 сентября 2018 года врачебной комиссией ФИО8 установлен заключительный диагноз основной: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены № которое направлено было в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и поступило туда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В дальнейшем приказом ПАО «ГМК «Норильский никель» в связи с поступившим извещением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ №-н создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе председателя комиссии – руководителя Управления Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО, членов комиссии – заместителя председателя комиссии начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске – Главного государственного санитарного врача по г. Норильску, Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО, и.о. заместителя директора по управлению промышленными активами – главного инженера рудника «Комсомольский» ФИО; директора Центра безопасности труда ЗФ ФИО, председателя профкома рудников «Комсомольский», «Маяк» и «Скалистый» ЗФ ФИО, начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского регионального отделения ФСС РФ ФИО, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске ФИО (<данные изъяты>).

Приказами ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав комиссии: исключен ФИО; вместо него включен ФИО – начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда рудника «Комсомольский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ; включена ФИО – главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского отделения ФСС РФ (<данные изъяты>).

При изучении оспариваемых документов судом установлено следующее.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14 июля 2017 года № (далее – СГХ) составлена она была на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» об установлении ФИО8 диагноза «<данные изъяты> ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО согласована с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО утверждена Главным государственным врачом по Красноярскому краю ФИО 14 июля 2017 года; подписана работодателем в лице и.о. директора рудника «Комсомольский» ФИО работником ФИО14 28 сентября 2017 года.

В СГХ установлено, что:

- стаж работы ФИО8 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могут вызвать профзаболевание: 25 лет 9 месяцев 11 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал люковым подземного участка рудника «Комсомольский»; с ДД.ММ.ГГГГ – машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель»;

- люковой подземного участка рудника «Комсомольский» выполняет следующие работы: погрузку горной массы из люковых устройств в грузовые вагонетки, отгрузку обводненной горной массы из рудоспусков, управление люковым затвором, фартуком, вибромеханизмом, сбор, погрузка в вагоны и разгрузка из вагонов технологического хлама, сцепка, расцепка вагонов, перевод стрелок, сопровождение составов к месту погрузки, разгрузки, подача сигналов, помощь при постановке на рельсовый путь сошедших с рельсов транспортных единиц, уборку горной массы из виброниш люковых устройств;

- машинист погрузочно-доставочной машины подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель» выполняет: подачу машины в забой, загрузку-откатку-разгрузку горной породы, разбивку негабаритов, просеивание, зачистку рудоспуска и трассы;

- источниками производственных вредностей для люкового являются работающие механизмы подземного технологического оборудования;

- источниками производственного шума, вибрации для машиниста ПДМ являются работающие механизмы подземной погрузочно-доставочной машины типа: LHD-915, LHD-918, KCCM-9, KCCM-12, ST-8 R-1700, R-1700G при выполнении технологических операций;

- вредными производственными факторами являются – производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса;

- в заключении о состоянии условий труда п. 24 указано, что условия труда ФИО8 за период работы люковым являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением ПДУ на 3-9 дБА, - тяжести трудового процесса (рабочая поза – нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении до 60 % времени смены); перемещению в пространстве (км) по горизонтали 12, при допустимом значении – до 8; условия труда ФИО8 за период работы машинистом ПДМ являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением ПДУ на 3-16 дБА; общей вибрации (эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации с превышением ПДУ на 8дБ); тяжести трудового процесса (рабочая поза – нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении до 60 % времени смены) (<данные изъяты>).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, который подписан был членами созданной комиссии ФИО, ФИО, ФИО и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО ДД.ММ.ГГГГ, комиссией на основании извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ №-н проведено было расследование случая профессионального заболевания у ФИО8 <данные изъяты> и установлено, что ФИО8, работая люковым подземного участка рудника «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения трудовых обязанностей подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов, в первую очередь – вибрации; причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни: общей вибрации – до 8 дБ, производственного шума с превышением ПДУ до 9 дБА; комиссия пришла к выводу, что заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора локальной и общей вибрации, производственного шума; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм уровней общей и локальной вибрации, превышающих предельно-допустимые уровни общей вибрации до 8 дБ, производственного шума с превышением ПДУ до 9 дБА (<данные изъяты>).

Согласно возражениям на данный акт, представленным членами комиссии, его не подписавшими, ФИО возражает против содержания акта и сделанных в нем выводов по тем основаниям, что сомневается в обоснованности диагноза, установленного ФИО8 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку в 2015-2018 годах ФИО8 проходил медицинские осмотры и признавался годным в своей профессии; помимо этого, из Следственного отдела по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю поступили сведения о привлечении к уголовной ответственности врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО, которая по данным следствия получила взятку в сумме 850000 рублей за внесение недостоверных сведений в медицинскую карту работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО; также по данным следствия врач ФИО установила предварительные диагнозы профессионального заболевания значительному количеству иных работников ЗФ, что имеются нарушения закона при установлении диагноза и со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана»; по мнению ФИО, завершить расследование профессионального заболевания ФИО8 возможно только после проведения ему повторной экспертизы наличия диагноза профессионального заболевания и связи с профессией (<данные изъяты>).

Аналогичные возражения на Акт представили ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>).

Особое мнение к Акту представила и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская ГП №» ФИО, в котором она указала, что ФИО8 каждый год проходил медицинские осмотры, и противопоказаний у него не выявлялось, в связи с чем она подвергает сомнению обоснованность установления ему профессионального заболевания и считает необходимым провести обследование ФИО8 в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии (том 3 л.д. 220).

Помимо вышеперечисленного судом в ходе судебного разбирательства были изучены следующие документы, представленные со стороны работодателя, то есть ПАО «ГМК «Норильский никель»:

- Протоколы контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский» в 2011 году (том 2 л.д. 39-78), где в пояснительной записке указано, что 89.5 % обследованных рабочих мест на руднике «Комсомольский» не удовлетворяют нормам, установленным № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; превышения ПДУ составляют от 1 до 27 дБА; 21 рабочее место не соответствует требованиям № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» - по виброускорению; превышение норматива логарифмического уровня корректированного значения виброускорения на 2-11 дБ выявлено, в том числе, в кабинах ПДМ;

- Протоколы № ЗФ-35-29-12/84 от ДД.ММ.ГГГГ контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский» в 2012 году (том 2 л.д. 7-38), где в пояснительной записке указано, что 45.8 % обследованных рабочих мест на руднике «Комсомольский» не удовлетворяют нормам, установленным № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; превышения ПДУ составляют от 1 до 28 дБА; 21 рабочее место не соответствует требованиям № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» - по виброускорению; превышение норматива логарифмического уровня корректированного значения виброускорения на 1-11 дБ выявлено в том числе в кабинах ПДМ;

- Сборник протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский» в 2013 году (том 1 л.д. 196-250, том 2 л.д. 1-5), где в пояснительной записке указано, что 95.7 % обследованных рабочих мест на руднике «Комсомольский» не удовлетворяют нормам, установленным № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; превышения ПДУ составляют от 1 до 25 дБА;

- Сборник протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский» в 2014 году (том 1 л.д. 148-177), где в пояснительной записке указано, что 77.6 % обследованных рабочих мест на руднике «Комсомольский» не удовлетворяют нормам, установленным № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; превышения ПДУ составляют от 3 до 23 дБА; 31 рабочее место не соответствует требованиям № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» - по виброускорению; превышение норматива логарифмического уровня корректированного значения виброускорения на 1-6 дБ выявлено в том числе в кабинах ПДМ;

- Сборник протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский» (том 1 л.д. 71-82), где в пояснительной записке указано, что 100 % обследованных рабочих мест на руднике «Комсомольский» не удовлетворяют нормам, установленным № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; превышения ПДУ звукового давления составляют от 1 до 18 дБА, превышения ПДУ звука и эквивалентных уровней звука составляют от 3 до 20 дБА; 6 обследованных рабочих места не соответствуют нормам, установленным № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»: эквивалентных уровней звука составляют от 1.0 до 23,2 дБА; максимальных уровней звука, измеренных с временной коррекцией S» от 1.2 до 23.2 дБА;

- Сборник протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский» в 2016 году (<данные изъяты>), где в пояснительной записке указано, что 88.9 % обследованных рабочих мест на руднике «Комсомольский» не удовлетворяют нормам, установленным № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; превышения ПДУ звукового давления составляют от 0.3 до 25.7 дБА, превышения ПДУ звука и эквивалентных уровней звука составляют от 0.3 до 21.1 дБА;

- Сборник протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский» в 2017 году (<данные изъяты>), где в пояснительной записке указано, что 91.7 % обследованных рабочих мест на руднике «Комсомольский» не удовлетворяют нормам, установленным № «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» - по шуму; превышения ПДУ: эквивалентных уровней звука составляют от 0.9 до 20.7 дБА; максимальных уровней звука, измеренных с временной коррекцией S» от 0.2 до 3.7 дБА; максимальных уровней звука, измеренных с временной коррекцией «I», составляет 2.3 дБА, пиковых уровней звука составляет от 6.6 до 10.5 дБС; 13 рабочих мест не соответствуют нормам, установленным № «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» - по виброускорению;

- Сборник протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский» (<данные изъяты>), где в пояснительной записке указано, что 93.0 % обследованных рабочих мест на руднике «Комсомольский» не удовлетворяют нормам, установленным СанПиН №Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» - по шуму; превышения ПДУ: эквивалентных уровней звука составляют от 1.0 до 23,2 дБА; максимальных уровней звука, измеренных с временной коррекцией S» от 1.2 до 23.2 дБА;

- Карты специальной оценки условий труда:

№ на «Люкового», где итоговый класс условий труда указан 3.3 (<данные изъяты>),

№ на «Машиниста погрузочно-доставочной машины», где итоговый класс условий труда указан 3.3 (<данные изъяты>);

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса на машиниста ПДМ, согласно заключению в котором, условия труда по показателям напряженности трудового процесса относятся к классу 1 (<данные изъяты>),

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и оценки химического фактора на машиниста ПДМ, согласно заключению в котором, класс условий труда по фактору указан 2 (<данные изъяты>),

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и оценки уровней шума на машиниста ПДМ, согласно заключению в котором, класс условий труда по фактору указан 3.2 (<данные изъяты>),

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и оценки уровней вибрации общей на машиниста ПДМ, согласно заключению в котором, класс условий труда по фактору указан 3.2 (<данные изъяты>),

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса на машиниста ПДМ, согласно заключению в котором, класс условий труда по фактору указан 2 (<данные изъяты>),

- Карта аттестации рабочего места по условиям труда№ на машиниста ПДМ №, согласно которой класс условий труда по вибрации общей указан 3.1, по вибрации локальной – 2 (<данные изъяты>),

- Карта аттестации рабочего места по условиям труда№ на машиниста ПДМ №, согласно которой класс условий труда по шуму указан 3, по тяжести труда – 3.2, по напряженности труда – 2; нахождение в позе стоя составляет до 80 % времени смены и относится к классу 3.1 (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что трудовая деятельность ФИО8 за весь период работы вначале люковым, а затем машинистом ПДМ была связана с воздействием вредных производственных факторов, такими как производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

Вышеприведенные протоколы контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский», сборники протоколов контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский», карты специальной оценки условий труда, протоколы оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса на машиниста ПДМ, протоколы измерения и оценки уровней шума на машиниста ПДМ, Протоколы измерения и оценки уровней вибрации общей на машиниста ПДМ, протоколы оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса на машиниста ПДМ, карты аттестации рабочего места по условиям труда на машиниста ПДМ подтверждают тот факт, что ФИО8 работал все это время в условиях, не соответствующих № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СН № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», превышения ПДУ звука и эквивалентных уровней звука; итоговый класс условий труда устанавливался ему 3.3.

Доказательств тому, что ФИО8 с 30 июля 1991 года по 28 августа 2020 года работал в условиях, которые не могли привести к развитию <данные изъяты>

Доводы третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что в СГХ и Акте о случае профессионального заболевания указаны СОУТ, карты аттестации рабочего места, протоколы замеров, которые не относятся к рабочему месту ФИО8, не могут влечь признание данных документов недействительными и недостоверными, поскольку не опровергают выводы Роспотребнадзора о наличии причинно-следственной связи между полученным ФИО8 повреждением здоровья и условиями его трудовой деятельности.

Довод истца о том, что при прохождении периодических медицинских осмотров в период работы в медицинских организациях у ФИО8 противопоказания к работе с вредными условиями труда или признаки профессионального заболевания не выявлялись, поэтому установленный ему диагноз нельзя считать обоснованным и правдивым, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие противопоказаний по результатам периодических осмотров в амбулаторных условиях не исключает наличие у пациента в это время признаков профзаболевания; даже если устанавливается <данные изъяты> противопоказания к работе по результатам периодического осмотра еще не выставляются, так как работник еще в состоянии выполнять работу; признаки профзаболевания не выносятся в противопоказания к работе пока не достигнут определенной стадии; кроме того, плановый периодический осмотр (не в центре профпатологии) не включает в себя проведение таких исследований как рентгенологическое исследование пояснично-крестцового уровня позвоночника и других углубленных специализированных исследований пациента; таким образом, обследование ФИО8 в центре профпатологии в 2015 году, где не были выявлены противопоказания, не может исключать появление подозрения на наличие признаков профзаболевания спустя два года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания ФИО8 явилась тяжесть трудового процесса, вибрация, производственный шум в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, суд приходит к выводу о полном отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана»:

- о признании недействительным извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» № 102 от 27 июня 2017 года в отношении ФИО8,

- о признании недействительным извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» № от 20 сентября 2018 года,

- о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года,

- о признании недостоверным п. 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14 июля 2017 года № в отношении ФИО8 в части указания следующих документов: Карта АРМ №, Карта СОУТ №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № ЗФ-35-29-12/84 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Сборник протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании Управления Роспотребнадзор оформить п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО8 в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах,

- обязании Управления Роспотребнадзор оформить п. 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда,

- о признании недостоверными п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8,

- обязании Управления Роспотребнадзор оформить п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 15, п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5 СГХ, без учета документов, исключенных из п. 5 СГХ,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 ноября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева